№ 3341
гр. София, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря В. Р. ЕВТИМОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20231110205309 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на В. В. С. срещу наказателно постановление (НП) изх. № РД-05-
0064/14.03.2023г., издадено от директора на Столична регионална здравна инспекция
(СРЗИ), с което на основание чл. 218, ал. 2 от Закона за здравето /ЗЗ/ на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева за нарушение на чл. 56,
ал. 1 ЗЗ.
В подадената жалба твърди, че са нарушени чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, тъй като нарушението е
описано лаконично и не описва обектът да е бил закрито място, както и не е посочена датата
на проверката. Счита, че не е доказано пушене на тютюн в обекта. Твърди се, че
жалбоподателят като салонен управител не е имал задължения във връзка с
тютюнопушенето и е следвало да се ангажира отговорността на управителя на дружеството.
Твърди се, че не е посочено изпълнителното деяние на нарушението. Моли да бъде отменено
НП.
Пълномощник на жалбоподателя в писмен вид излага доводи, сходни с тези от жалбата, като
акцентира, че е трябвало да бъде ангажирана отговорността на управителя на дружеството, а
не на жалбоподателя. Моли за отмяна на НП и претендира разноски.
Наказващият орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 11.02.2023 г. св. И.-Т. - инспектор в СРЗИ, извършила проверка в бар и клуб *** в гр.
София, ул. ***, стопанисван от ***. Установила, че в бара, който бил закрито помещение,
много клиенти пушели тютюневи изделия - цигари, електронни цигари и др. бездимни
тютюневи изделия. Свидетелят счела, че жалбоподателят, който бил салонен управител на
бара, е извършил нарушение на чл. 56, ал. 1 ЗЗ, тъй като допуснал клиенти да пушат и
съставила срещу него на място акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№ 1071.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св. И.-
Т., както и от писмените доказателства приобщени към доказателствения материал по
делото по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите
кореспондират помежду си, не се опровергават от нито едно събрано по делото
доказателство или доказателствено средство и изясняват фактическата обстановка по
начина, възприет от съда. От показанията на свидетеля се установява, че помещението е
било закрито – в сграда, а клиенти са пушели тютюневи изделия. Очевидно е, че това е
станало със съгласието на салонния управител, който е бил лицето, контролиращо дейността
в бара в този момент.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество –
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е
приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че
АУАН е издадено изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е
съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това
административен орган, при спазване на процесуалните правила за това.
Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци и правната
квалификация е съответна на описанието. От НП е видно, че се поддържа, че то се изразява
в това, че жалбоподателя като салонен управител е допуснал да се наруши забраната за
тютютнопушене в закрити помещения в заведението. Поради това няма нарушение на чл. 42
2
и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Посочено е и времето на нарушението, което следва да присъства в описанието му, а не това
на проверката.
По същество:
Чл. 56, ал. 1 ЗЗ въвежда забрана за тютюнопушенето в закритите обществени места.
Несъмнено барът е обществено място, доколкото е предназначено за посещение от хора за
консумация на храни и напитки и достъп до него имат неограничен кръг лица. Барът е бил
закрито помещение. В този смисъл, доколкото в закрито помещение клиенти са пушели
цигари и електронни цигари, налице е от обективна страна нарушение на чл. 56, ал. 1 ЗЗ.
Нарушението е било допуснато от жалбоподателя, тъй като е разрешил на клиенти да пушат.
Именно той, като салонен управител, е имал задължението да контролира реда в заведението
/видно от т. 5 от основните задължения по длъжностната му характеристика/, което включва
и спазването на законовите забрани от работещите и посетителите в бара. Ето защо, съдът
намира, че той се явява субект на административнонаказателна отговорност за това
нарушение. Допустителството, като форма на изпълнително деяние на нарушението е
предвидено в чл. 218, ал. 2 ЗЗ: който допусне в управляван от него обект извършването на
нарушение на чл. 54, 56 или 56а, се наказва с глоба от 300 до 500 лв., с имуществена санкция
от 1 000 до 1 500 лв., когато нарушението е извършено от едноличен търговец, или с
имуществена санкция от 3 000 до 5 000 лв., когато нарушението е извършено от
юридическо лице.
Деянието е извършено от жалбоподателя при пряк умисъл, доколкото е знаел за забраната за
пушене на закрито и е допуснал клиенти на бара да я нарушават.
Съдът намира, че маловажност не е налице в случая, предвид това, че случаят не разкрива
отклонение от белезите на типичните деяния от този вид.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Наказанието е наложено в минимален размер и няма възможност за изменението му.
По изложените съображения, съдът намира, че НП следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП изх. № РД-05-0064/14.03.2023г., издадено от директора на Столична
регионална здравна инспекция.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4