№ 617
гр. Варна, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500295 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 7236/12.12.2022г.
по регистратурата на РС-Провадия подадена от В. Й. Д., EГН ********** чрез
процесуалния си представител срещу Решение № 273/16.11.2022г. постановено по гр.д. №
500/2022г. по описа на ПРС, с което съдът е ОТХВЪРЛИЛ предявеният от въззивницата
срещу Й. А. В., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на
договор за покупкопродажба, обективиран в нот. акт № 101, т. 5, peг. № 3916, д. № 850 от
24.11.2017г. на Нотариус с peг. № 333 на НК с район на действие PC Провадия, вписан в СВ
Провадия под № 32, т. 13, д. № 2413, вх.р. № 4645 от 30.11.2017г. по отношение на 1/3
идеална част от недвижим имот, находящ се в с. Сава, община Дългопол, област Варненска,
представляващ Дворно място цялото с площ 1375 кв.м, включено в урегулиран поземлен
имот Х-201 в квартал 21 по плана на селото, при граници: улица, УПИ XI-202, УПИ V-196,
УПИ IX-200 ведно с построените в това дворно място жилищна сграда с площ 90 кв.м, лятна
кухня с площ 28 кв.м, второстепенна постройка с площ 44 кв.м и второстепенна постройка с
площ 28 кв.м. и е ОТХВЪРЛИЛ предявеният от въззивницата срещу Й. А. В., ЕГН
********** иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД за осъждане на ответника да
върне на ищцата 1/3 идеална част от недвижим имот, находящ се в с. Сава, община
Дългопол, област Варненска, представляващ Дворно място цялото с площ 1375 кв.м,
включено в урегулиран поземлен имот Х-201 в квартал 21 по плана на селото, при граници:
улица, УПИ XI-202, УПИ V-196, УПИ IX-200 ведно с построените в това дворно място
жилищна сграда с площ 90 кв.м, лятна кухня с площ 28 кв.м, второстепенна постройка с
площ 44 кв.м и второстепенна постройка с площ 28 кв.м. на отпаднало основание поради
развалянето на договор за покупко-продажба обективиран в нот. акт № 101, т. 5, peг. №
3916, д. № 850 от 24.11.2017г. и въззивницата е ОСЪДЕНА да заплати на Й. А. В. съдебно-
1
деловодни разноски в размер на 562 лева, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, както и дължима
държавна такса по иска по чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД в размер на 52,40 лева по сметка на
РС-Провадия на основание чл.77 от ГПК.
Въззивницата оспорва обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и
постановено при нарушение на процесуалните правила. Счита, че съдът е допуснал
нарушения във връзка с доклада на делото по отношение подлежащите на установяване
обстоятелства и разпределената доказателствена тежест по повод на тях като е направил
погрешни изводи касателно събраните по делото гласни доказателства. Оспорва, че
ангажираните по инициатива на ищеца свидетелски показания са недопустими на основание
чл.164, ал.1, т.6 от ГПК, тъй като с тях се е целяло установяване на обстоятелства около
сключване на сделката, а не за опровергаване на декларацията за получената продажна цена
обективирана в нот.акт за сделката. Счита също така, че свидетелските показани с
допустими с оглед близко родствените отношения на страните по сделката. Отделно от това
посочва, че съдът е допуснал нарушение невземайки становище/съгласие на насрещната
страна по въпроса за събиране не показанията по чл.164, ал.1, т.6 от ГПК, каквото тя може
да даде по реда на чл.164, ал.2 от ГПК. Посочва, че на база анализът на събраните
доказателства съдът е следвало да достигне до извод за основателност на предявеният иск по
чл.87, ал.3 от ЗЗД и обусловеният от него иск по чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД. Моли
обжалваното решение да бъде отменено като се постанови ново, с което предявените искове
бъдат уважени, както и да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски за двете съдебни
инстанции.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемият Й. А. В., чрез процесуалния му представител. Счита жалбата за допустима, но
неоснователна, а решението на ВРС за правилно и законосъобразно. Излага, че заявеното от
продавачката В. Д. изявление, че е получила продажната цена, обективирано в нот.акт за
покупко-продажба не може да се опровергава със свидетелски показания, като посочва, че в
съдебно заседание процесуалния представител на ответника се е противопоставил на
изслушването на свидетелите. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а
решението на ПРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира за
присъждане на сторените във въззивната инстация съдебно-деловодни разноски.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260
ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата
авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена. Страните се представляват от
пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
2
С въззивната жалба и депозирания по нея писмен отговор не са направени
доказателствени искания.
Съдебният състав констатира, че в първоинстанционното производство са
ангажирани гласни доказателства по искане на ищцата сега въззивник касаещи и
обстоятелства относно заплащането на продажната цена по сделката обективирана в нот.акт
№ 101/2017г. Ответникът, чрез процесуалния си представител е възразил срещу събирането
им поради настъпила преклузия. Показанията са събрани без обаче да е взето становище от
насрещната страна /ответника/ по реда на чл.164, ал.2 от ГПК дали същият е съгласен тези
гласни доказателства да бъдат допуснати. Горното се навежда от въззивника като
процесуално нарушение на съда, което следва да бъде отстранено, като на въззиваемата
страна Й. В. се дадат указания в срок до съдебно заседание да заяви становище по смисъла
на чл.164, ал.2 от ГПК дали е съгласен свидетелките показания събрани чрез разпита на
водените от ищцата свидетели в първото по делото съдебно заседание пред ПРС в частта им
касаещи обстоятелства относно заплащането на продажната цена по сделката обективирана
в нот.акт № 101/2017г. да бъдат допустимо приобщени по делото.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 7236/12.12.2022г. по
регистратурата на РС-Провадия на В. Й. Д., EГН **********, чрез процесуалния й
представител срещу Решение № 273/16.11.2022г. постановено по гр.д. № 500/2022г. по
описа на ПРС .
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 295/2023г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 14.03.2023г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на
въззивника да се връчи и препис от постъпилия писмен отговор.
УКАЗВА на въззиваемата страна Й. А. В. в срок до съдебно заседание да заяви
становище по смисъла на чл.164, ал.2 от ГПК дали е съгласен свидетелките показания
събрани чрез разпита на водените от ищцата свидетели в първото по делото съдебно
заседание пред ПРС, в частта им касаещи обстоятелства относно заплащането на
продажната цена по сделката обективирана в нот.акт № 101/2017г., да бъдат допустимо
приобщени по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4