№ 330
гр. Пловдив, 18.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20225001000229 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗК У., редовно призовани, се явява адв. В.М.,
редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ГР. Т. К., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. А.Д., редовно упълномощена.
За ОТВЕТНИКА АП* – О. п. у. – П., не се явява представител.
Постъпила е молба - становище от юриста на А. Я.Б., с която заявява, че
желае делото да се гледа в нейно отсъствие.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Поддържаме доказателственото искане,
направено в нея. Оспорвам представения отговор на въззивна жалба.
1
Адв. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на жалбата. Нямаме
искания. Няма да сочим доказателства. Доказателственото искане считам за
недопустимо и моля да го отхвърлите.
Съдът преценява, че не са налице условията по чл. 266 ал. 3 вр. чл. 201
предл. 1 ГПК. За да се поиска повторна експертиза, трябва да има съмнение,
че заключението на вещото лице или част от него е необосновано или
немотивирано. В случая вещото лице подробно е обяснило какъв метод
използва и защо използва този метод. Направил е подробни изчисления, като
се е обосновал защо приема тази скорост. Не е оспорено заключението. Не се
предлага алтернатива защо се смята, че то не е вярно и по какъв метод би
следвало да се изчисли. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за повторна САТЕ.
Адв. М.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски.
Адв. Д.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молба - становище от представителя на АПИ, списък на
разноски и адвокатско пълномощно.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля, след подробен преглед на
събраните по делото доказателства, да постановите решение, с което да
отхвърлите постановеното от първоинстанционния съд такова. Същото е
неправилно и необосновано. Моля да ни бъдат присъдени разноски по
представения списък. Моля за срок за писмена защита, за да изложим по-
подробни съображения.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да потвърдите
първоинстанционното решение на ОС Пазарджик, като правилно,
2
законосъобразно и обосновано. Считам, че в хода на същото се събраха
достатъчно доказателства, които недвусмислено доказват безспорната вина на
водача на микробуса. Считам, че конкретният размер на скоростта, каквито са
твърденията на застрахователя, не е от особено значение, защото всички
доказателства в тяхната съвкупност сочеха, че конкретната скорост се явява
несъобразена с конкретните климатични и пътни условия, с релефа на
местността. Считам, че тази скорост е основната причина за реализиране на
пътния инцидент. Моля след анализ на доказателствата, да постановите
решение, с което да потвърдите изводите на първоинстанционния съд.
Претендираме разноски на основание чл. 38 ЗА, тъй като представлявам
клиента си безплатно. Моля да ми бъде присъдено адвокатско
възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3