Р Е Ш Е
Н И Е
№ /09.10.2020 год.,
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на СЕДМИ
ОКТОМВРИ ПРЕЗ ДВЕХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
при
секретаря ВЕСКА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ЖЕНЯ ЕНЕВА, докладва гр.
Дело № 1319 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 336 и сл. от ГПК, вр. чл. 5 от ЗЛС.
Производството по делото е образувано
е по искова молба на от К.М.П. с ЕГН:********** и П.К.М., ЕГН:**********
двамата с адрес *** против П.М.П. с ЕГН:********** и адрес ***, иск с правно
основание: чл. 336 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 5 ал. 1 от ЗЛС.
В
исковата молба ищеца твърди, че ответника е негов брат, съответно син на ищцата
и страда от умствена изостаналост олигофрения. Предвид умствената си
изостаналост, той е в невъзможност да осъществява сам ежедневни негови нужди в
свой интерес.
В
исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да постанови решение,
с което постави ответника под ПЪЛНО запрещение.
С
исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В
съдебно заседание ищците редовно призовани явяват се лично и не се
представляват. Молят съда да уважи иска.
В
срока по чл.131 от ГПК ответника не е депозирал отговор на искова молба.
В
съдебно заседание редовно призован явява се лично не се представлява.
Разпитан
по реда на чл.337 от ГПК не отговаря на зададените въпроси, съдът не може да
задържи вниманието му, гледа встрани с
блуждаещ поглед
Конституираните
в процеса Окръжна прокуратура Варна не са депозирали становище по иска.
В
съдебно заседание представителя на прокуратурата намира иска за основателен и
моли съда да го уважи.
При преценка на събраните доказателства
взети поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Двамата ищца са близки роднини на ответника, като първия ищец е негов
брат, а ищцата е негова майка
Ответника П.М.П. страда от ФЕНИЛПИРОГРОЗДЕНА ОЛИГОФРЕНИЯ-ИМБЕЦИЛНОСТ ТЕЖКА
СТЕПЕН, ЕРЕТИЧЕН ВАРИАНТ видно от Експертно решение0979/101/12.07.1990 год. на
спец. Психическа болница Варна.
Умствената изостаналост датира още от детска възраст. Състоянието
въпреки проведеното лечение не се подобрило. Не ходил на училище, не може да
чете пише и общува.
От разпитания в съдебно заседание свидетел Йордан Йорданов, който
познава ответника от детска възраст, съдът установи, че ответника страда от
психично заболяване и не може да се грижи за себе си камо ли за своите
интереси. Той е обгрижван изцяло от
своите близки-храна, хигиена, лекарства. Постоянно е под надзора на своя брат
или родителите си. Не познава парите.
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които
кредитира. Съдът кредитира и заключението на вещото като обективно, и
компетентно.
Така установената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим - исковата
молба изхожда от дъщерята на лицето, чието поставяне под запрещение се иска. Тя
е активно легитимирана, с оглед разпоредбата на чл. 336, ал. 1 от ГПК.
Разгледан по същество, искът е
основателен:
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗЛС, непълнолетните и
пълнолетните, които, поради слабоумие или душевна болест, не могат да се грижат
за своите работи, се поставят под пълно запрещение и стават недееспособни.
С оглед събраните
гласни доказателства може да се направи обоснован изовд, че в конкретния случай
поради наличието на заболяването си ответника не е в състояние да разбира свойството и значението на
постъпките си и да ги ръководи, както и сам да се грижи за своите интереси и
дела и да ги защитава.
Налице са както
медицинския, така и социалния критерий, с оглед на което така предявеният иск с
правно основание чл. 5 ЗЛС следва да бъде уважен.
В настоящият случай, се касае за лице,
което страда от заболяване, което не предполага положителни промени, пречи му
да се грижи за своите работи, да взема решения, да защитава морални и
материални интереси. При тази пасивност в поведението, наред с установеното
заболяване, и
липсата на положителна прогноза за
подобряване на състоянието,
искането за поставяне под пълно запрещение се явява основателно.
С оглед разпоредбата на чл. 338, ал. 3 от ГПК, след влизане на
решението в сила, препис от същото следва да се изпрати на органа по
настойничеството.
Воден от горното, Варненски окръжен
съд,
Р Е
Ш И :
ПОСТАВЯ ПОД ПЪЛНО ЗАПРЕЩЕНИЕ П.М.П. с ЕГН:********** и адрес *** по иск на
неговите близки родственици К.М.П. с ЕГН:********** и П.К.М., ЕГН:**********
двамата с адрес *** на основание чл.5 от ЗЛС в вр. чл.336 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от редовното му връчване
на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанциония съд пред Варненски
апелативен съд.
След влизане в сила на решението, на основание чл. 338, ал. 3 от ГПК, препис
от същото да се изпрати на органа по настойничеството при Община Аксаково, която по реда
на чл. 156 от СК да назначи настойнически съвет на поставения под пълно
запрещение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: