№ 575
гр. Благоевград, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Диана Узунова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Частно наказателно дело №
20221200200927 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.111,ал.3 НПК и образувано по
жалба на адв.Т. от САК, като пълномощник на З. А. –управител на „Ф.“ ООД
и „К.“ ООД със седалище и адрес на управление –гр.Благоевград, ул.“Х.“ № 6
против Постановление на прокурор от Окръжна прокуратура –Благоевград от
10.10.2022г. за връщане на веществени доказателства по ДП № 335/21г. по
описа на ОДМВР-Благоевград.
В жалбата се сочи, че с обжалваното постановление прокурорът е отказал
да върне на представляваните от адв.Т. дружества компютърни
информационни системи и парична сума, иззети като веществени
доказателства по ДП № 244зм-335/21г. по описа на ОДМВР -Благоевград.
Твърди се, че атакуваното постановление на БлОП е незаконосъобразно и се
иска от съда да разпореди да бъдат върнати на правоимащото дружество
иззетите веществени доказателства. Излагат се съображения, че повече от
година по отношение на иззетите компютри се проявява абсолютно
бездействие /повече от десет месеца не е изготвена техническа експертиза/ и
на практика се прегражда възможността на дружествата да осъществяват
дейността си. По отношение на иззетите пари се навеждат доводи, че
жалбодателят е доказал произхода им, както и че не е установено, че същите
са придобити от дейност- предмет на разследването. На последно място, се
твърди, че и към момента на подаване на жалбата жалбодателят, респ.-
другият управител на въпросните дружества са привлечени като обвиняеми.
Ето защо, се иска отмяна на постановлението и връщане на вещите, иззети
1
като веществени доказателства.
С жалбата е изпратено ДП № 244 ЗМ- 335/2021г. по описа на ОДМВР-
Благоевград.
След като запозна с жалбата, атакуваното постановление и със събраните
доказателства по досъдебното производство, съдът намира за установено
следното:
Досъдебно производство № 244 ЗМ-335/2021 г. по описа на ОД на МВР
гр.Благоевград е започнало на 09.12.2021 г. с извършване на първото действие
по разследването- претърсване и изземване, затова че от неустановена дата до
09.12.2021 година в град Благоевград в сграда, находяща се на ул. Х. № 6,
стопанисвана от „К.“ ООД с ЕИК ..., със собственици И. К. А. и З. К. А. без
надлежно разрешително, изискващо се съгласно чл.32, ал.1 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсори се държат с цел
разпространение рискови наркотични вещества - „Ривотрил“ (Клоназепам) –
127 /сто двадесет и седем/ броя кутии – престъпление по чл.354а, ал.1, изр. 1,
предл. 4, алт. 1 от НК.
При извършване на първоначалните действия по разследването с
протокол за претърсване и изземване от 09.12.2021 г. при извършеното
претърсване и изземване в сграда находяща с на ул. „Х.“ №6 в гр.
Благоевград, стопанисвана от „К.а“ ООД с ЕИК ... със собственици И. К. А. и
З. К. А. са иззети и следните вещи, описани в протокола:
- обект 9 – 1 бр. компютър с име „DESKTOP – j7650A7“ с процесор Intel
(R) Core ™ i5 – 7400 CPU 3.00 GHz и рам памет 8 GB и 2 бр. хард дискове –
250 GB и 500 GB;
- обект 10 - 1бр. компютър с име „DESKTOP – SURAIPL“ с процесор
Intel (R) Core ™ i5 - 3470, 3q2 GHz с памет 4 GB с един брой хард диск 1 TB;
- обект 11 – 1 бр. компютър с процесор Intel (R) Pentium CPU G2020, 2,9
GHz, с 4 GBпамет и хард диск 500 GB;
- обект 16 – 1 бр. синя раница с жълт надпис „Pele“ с документи и
пликове с пари.
С Определение № 557/ 10.12.2021 г. по чнд № 923/ 2021 г. по описа на
Окръжен съд – Благоевград извършеното претърсване и изземване по ДП №
№ 244 ЗМ-335/2021 г. по описа на ОД на МВР гр.Благоевград,
материализирано в съответен протокол от 09.12.2021 г. е одобрено.
В хода на разследването на 15.12.2021 г. е извършен оглед на
посочените пари – оборотни средства, намерени и иззети при претърсването и
изземването в сграда, собственост на фирма К.а“ ООД с ЕИК ..., находяща се
на ул. „Х.“ № 6 в гр. Благоевград. В протокола за същия, монетите и
банкнотите са преброени и подробно описани по серийни номера на
банкнотите, като общата иззета парична сума е 26 995,73 лева.
2
До момента няма привлечено към наказателна отговорност лице.
Наказателното производство не е спирано или прекратявано.
По делото са разпитани свидетели, назначена е съдебно-техническа
експертиза на иззетите компютри относно съдържащата се в тях информация,
като поради невъзможността такава да бъде извършена от експерт при НТЛ-
Благоевгард, е постановено извършването и от такъв/ива при НК МВР-София.
Благоевград.
По делото е подадена предходна молба по чл.111 НПК от процесното
дружество, която е била оставена без уважение от наблюдаващия прокурор,
което постановление е било потвърдено от съдия при БлОС с определение от
14.02.2022г. В мотивите към атакуваното с настоящата жалба постановление
на БлОП, като основание за отказ да бъдат върнати приобщените като
веществени доказателства е посочено както, че на този етап от разследването
са налице основания да се приеме, че установената сума пари, е придобита в
резултат от незаконна дейност, имаща и съответните наказателно правни
квалификации и връщането на исканите парични средства, би затруднило
разкриването на обективната истина, изключая обстоятелството, че същите
като евентуален предмет на административно нарушение и резултат от
криминално деятелност (обстоятелства подлежащи на установяване в
процеса), следва да се отнемат в полза на държавата /включително и по
смисъла на чл.53, ал.1 б.“в“ и ал.2, б.“б“ от НК/. Касателно компютрите
прокурорът е посочил, че същите ще бъдат върнати веднага щом се извършат
необходите изследвания на тях и се снеме съдържащата се в тях информация,
което не е станало предвид началния етап от разследването и многото
неприсъствени дни.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
следното:
Жалбата е допустима. Същата е предявена от собственик (чрез
процесуалния му представител, надлежно упълномощен) на процесните вещи
/описани подробно по-горе/, доколкото липсват доказателства за противното.
Освен това с жалбата се атакува акт на прокурор при БОП, с който е отказано
връщане на веществени доказателства.
3
Същата жалба е и частично основателна по следните съображения:
Съгласно обжалваното постановление на прокурора процесните вещи са
иззети във връзка с образувано наказателно производство за престъпление по
чл.354а,ал.1 НК- държане в помещение, непредназначено за търговска
дейност и склад на дружеството на високорискови наркотични вещества с цел
разпространение. Във връзка с предприетите действия по получения сигнал за
такова престъпление и за доказване на целта, визирана в чл.354а,,ал.1 НК са
иззети описаните в протокола за това /посочени по-горе/ компютри, като при
претърсването са намерени и различни по номинал и брой банкноти, които
също са иззети. Делото (досъдебното производство) е образувано преди 11
месеца, като прокурорът е дал указания за извършване на редица
процесуално-следствени действия, като по отношение на компютрите към
настоящия момент не е изготвена назначената СТЕ и това е основанието за
отказ същите да се върнат.
Действително, съгласно чл.111,ал.1 НПК веществените доказателства се
пазят до приключване на наказателното производство. В този принцип е
заложена идеята предметите, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото, да го следват физически и да са на разположение
на разследващия компетентен орган във всяка фаза на наказателното
производство. Въвеждайки изземването като способ за събиране на
доказателства в наказателното производство, законодателят е създал
възможност, едновременно - задължение, съответните органи по реда,
предвиден в НПК, временно да ограничат правото на собственост на
конкретно лице. Такова ограничаване обаче е допустимо и възможно
дотолкова, доколкото съществува обективна необходимост от използване на
предметите - иззети като веществени доказателства от обвинителната власт
по конкретното дело за обстоятелства, чието изясняване е невъзможно по
друг начин или ще бъде затруднено (аргумент от ал.2 на чл.111 НПК).
Независимо от посоченото от прокурора в атакуваното му постановление
пак не става ясно с какво би допринесло за решаване на делото, образувано за
престъпление по чл.354а НК, фактическото приобщаване на въпросните
парични суми. Липсва обвинение за пране на пари, за корупционно
престъпление или данни, че иззетата парична сума е от дейност по
чл.354а НК. Няма и обвиняемо лице, а собственикът/ците на дружествата не
4
са длъжни да доказват произхода на парите, иззети при претърсването,
доколкото доказателствената тежест е за обвинителя. Въпреки това с първата
си молба по чл.111 НПК жалбодателят е представил счетоводни справки на
оборота на касови апарати към 08.12.2021г. за „К.“ ООД и за „Ф.“ ООД, чиято
сума възлиза на 26 995,73 лева /иззетата с протокола за това сума е над 31 260
лева/. Освен това, във всеки един момент разследващият орган/прокурорът
могат да направят искане за налагане на запор върху процесната сума. В този
смисъл съдът намира, че паричните средства, иззети с протокол за това от
09.12.2021г., следва да бъдат върнати на жалбодателя.
По отношение на компютрите, доколкото същите се обект на техническо
изследване, заключението по което все още не е изготвено и доколкото в тях
може да се съдържа информация относима към предмета на разследването
/как са закупени, от кого, кой държи, с каква цел и прочие въпросните
високорискови наркотични вещества/ следва да останат на разположение на
разследващия орган, поне до изготвяне на СТЕ (предвид и обстоятелството,
че по отношение на същите не са взети мерки за обезпечаване по смисъла на
чл.72 НПК).
Както се посочи по-горе- принципът, обективиран в чл.111,ал.1 НПК, е
веществените доказателства да се пазят до завършване на наказателното
производство. Отстъплението от това правило обаче е направено от
законодателя в разпоредбата на чл.111,ал.2 НПК именно за случаите, при
които обективните нужди на процеса не налагат съхраняването на
веществените доказателства до приключването му с цел изясняване на
обстоятелства, имащи значение за делото. В тези случаи ограничаването
правото на собственост на легитимиращото се като такова (собственик) лице
от разследващите органи не е нито необходимо, нито законосъобразно. И
предмет на съдебния контрол е именно правилността на преценката на
прокурора (съгласно нормата на чл.111,ал.3 НПК), че връщането на
съответното веществено доказателство ще затрудни разкриването на
обстоятелствата по делото.
Поради преждеизложеното, докладчикът намира, че по-нататъшното
задържане на обект 16 /раница с пари/, посочена в протокол за изземване от
09.12.2021г., чието съдържание /на раницата/ е подробно описано /досежно
номинала и броя на намерените в нея пари/ в прококола за оглед от
5
15.12.2021г., не е наложително за изясняване на обстоятелства по делото.
Поради изложените съображения съдът намира за частично основателна
жалбата на З. А., подадена чрез процесуалния му представител- адв.Т., срещу
постановление от 10.10.2020г. на Окръжна прокуратура- Благоевград.
Водим от горното и на основание чл.111, ал.3 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА жалбата на З. К. А. от Благоевград, подадена чрез адв.Т. от
гр.София, ул.“Цар Асен“ № 1, ет.2 срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10.10.2022г.
на Окръжна прокуратура- Благоевград, с което е постановен отказ за връщане
на вещи, открити в помещения на сграда, собственост на „К.а“ ООД на
ул.“Х.“ № 6 в Благоевград, при извършеното претърсване на същите на
09.12.2021г. и подробно описани в съставения протокол за претърсване и
изземване от тази дата, както и в съставения протокол за оглед на веществени
доказателства от 15.12.2021г. по ДП № 244 ЗМ- 335/21г. на ОДМВР-
Благоевград, като ОТМЕНЯ ОТКАЗА относно обект № 16 – раница с
паричните средства /суми/, иззети с протокола за това от 09.12.21г. и
подробно описани в протокола за оглед на ВД от 15.12.2021г. и вместо него
постановява:
ДА СЕ ВЪРНАТ на З. А. вещите, посочени в протокола за претърсване и
изземване от 09.12.2021г. и в протокола за оглед на ВД от 15.12.2021г. /а
именно обект №16- раница с пари, подробно описани в протокола за оглед/.
ОСТАВЯ без уважение като неоснователна жалбата на З. А., подадена
чрез пълномощника му адв.Т., в останалата й част- относно връщането на
останалите иззети на 09.12.2021г. вещи.
Преписи от определението да се изпратят на жалбодателя, на ОП-
Благоевград и на разследващия полицай, съответно- за сведение, прилагане
към ДП и изпълнение.
6
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7