О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №261568
Бургас, 28.09.2021г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател : Иво Добрев
като разгледа докладваното
от съдията Добрев т.д.№ 472 по описа за 2020г., съобрази следното:
Производството
е образувано след разделяне на материалите по предявените в хода на търговско дело №606/2019г. по описа на БОС в
условията на евентуалност от „Домино“ ООД обратни искове срещу „Куш Груп“ЕООД и
„Стомар“ООД за осъждане на първия ответник да заплати на ищеца обезщетение за
вреди от неизпълнение на задължение по договор, обективиран в нотариален акт
№33, т.1, рег.№797/08.02.3017г., д.№30/ 08.02.2017г. на нотариус Бинка Кирова,
изразяващо се в присъдена в полза на Димчо Анев, Зарка Анева, Ане Анев и
Велислава Анева обща сума от 30 600 евро, претендирана неустойка по
договор за строителство от 26.04.2011г. за времето от 01.03.2018-31.12.2018г.,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на делото до окончателното
изплащане, както и на втория ответник да заплати на „Домино“ООД присъдените в
полза на ищците по първоначалния иск суми, включително неустойки и лихви,
надхвърлящи отговорността на последното дружество по чл.127 ал.2 ЗЗД.
С определение на Окръжен съд
гр.Бургас от 04.12.2020г. на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК производството по
делото е спряно, а след възобновяването му исковата молба е оставена без
движение като на ищеца са дадени указания да посочи цената на претенцията по
чл.127 ал.2 ЗЗД.
С нарочна молба постъпила от
„Домино“ООД на основание чл.232 ГПК е оттеглена исковата претенция по чл.127
ал.2 ЗЗД, предявена срещу ответника „Стомар“ ООД. Ищецът съгласно посочената по- горе процесуална норма може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до
приключване на първото заседание по
делото. Налице са
предпоставките за прекратяване на настоящото производство в частта му по заявената претенция за осъждане на
„Стомар“ ООД да заплати на „Домино“ООД присъдените в полза на ищците по
първоначалния иск суми, включително неустойки и лихви, надхвърлящи
отговорността на последното дружество по чл.127 ал.2 ЗЗД, предвид изрично изразеното желание на ищцовата страна да десезира настоящия състав със спора по този предявен иск.
Книжата по делото са разменени
редовно, а предявената претенция срещу първия ответник е допустима.
Твърди се в исковата молба, че
съгласно нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти „Куш Груп“ЕООД е
поело задължение към ищеца да извърши съответните довършителни работи по
сградата, предмет на договор за строителство от 26.04.2011г. и предаде същата
на собствениците с акт обр.15. Последното дружество също следвало да носи
отговорност за всички задължения, лихви, неустойки, вреди и пропуснати ползи,
произтичащи от дейностите по строителството на сградата.
Постъпил е отговор от ответника по обратния иск „Куш Груп“ЕООД. Изразена е
позиция, че от обстоятелствената част на исковата молба по обратния иск не
става ясно, защо се твърди, че ответникът по обратния иск следва да носи
отговорност за заплащане на неустойка по договора за строителство. Посочва се
също така, че в представения нотариален акт липсва аналогична неустоечна
клауза, която да свърже „Куш Груп“ЕООД с договора за строителство. Излагат се
съображения, че предвид задълженията на ответника по обратния иск, обективирани
в нотариалния акт същият нито е изпаднал в забава, нито е обвързан от клаузите
на договора за строителство.
Не било съобразено от ищците по главния иск и от ищеца по обратния иск
обстоятелството, че по повод на подадено от тях именно заявление е стартирано и
впоследствие проведено производство по реда на чл.5 ЗУТ, както и че в тази
връзка ответникът е финансирал изработването и одобряване на съответните
проекти за преработка по време на строителството въз основа на което е
допълнено представеното по делото разрешение за строеж. Заявена е позиция, че
съгласно нормата на чл.154 ал.5 ЗУТ измененията на одобрения инвестиционен
проект се отразяват в заповед за допълване и изготвянето на такава по време на
строителството на практика новирало срока за неговото осъществяване. Това
новиране на срока следвало да се счита за настъпило и по инициатива на ищците
по главния и ищеца по обратния иск, тъй като последните съвместно поискали
провеждане на производство по реда на чл.154 ал.5 ЗУТ. В тази връзка са
изтъкнати и аргументи, че тезата на ищците по главния иск за настъпила забава
трябвало да се счита за несъстоятелна, доколкото сградата е следвало да
продължи да се изгражда, но при съобразяване с вече одобрената документация за
преработка от 2018г. По тези съображения главният иск се явявал неоснователен,
като неговото отхвърляне щяло да доведе до отхвърляне на претенцията и по
обратния иск.
В постъпила от ищеца уточняваща молба се посочва, че ответникът „Куш Груп“
ЕООД не е изпълнил задължението си по нотариалния акт, респективно по договора
за строителство, тъй като периода на забава и съответно на търсена отговорност
бил след сключване на нотариалния акт, поради което и за последното възниквала
облигационната отговорност за заплащане на претендираната от ищците по главния
иск неустойка.
Правна квалификация: исканията имат правното си основание в чл.79
ал.1 вр. чл.258 и сл. ЗЗД.
Относно
въведените искания по доказателствата:
Представените от ищеца и ответника
писмени доказателства, съдът намира за относими към предмета на делото, тъй
като посредством тях се заявява установяване наличието на посочените по-горе
факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези
обстоятелства, а без събирането им и
преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.
По доказателствената тежест:
На основание чл. 146 ал.1 т. 5 и чл. 146 ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154 ал. 1 ГПК всяка е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно доказване, че е има сключен договор/нотариален акт/ с
ответника, по който е изправна страна т.е., че е изпълнил задълженията си във връзка с възникналите между страните
облигационни отношения, както и размера и изискуемостта на търсеното
обезщетение. Ответникът „Куш Груп“ ЕООД следва да докаже
възраженията си, включително, че е изправна страна по договора, подписан с
ищеца.
Тъй както от формулирания петитум в
исковата молба не става ясно, на ищеца следва да се укаже да посочи претендира
ли заплащане на законната лихва, дължима върху обезщетението, търсено с
настоящата претенция.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.10.2021г.
от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА всички, представени от страните при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
УКАЗВА на ищеца да уточни претендира ли заплащане на законната лихва,
дължима върху обезщетението, търсено с настоящата претенция.
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№ 472/20г. по описа на Бургаски окръжен съд в частта му по предявения иск срещу„Стомар“ООД за осъждане на последното
дружество да заплати на „Домино“ООД присъдените в полза на Димчо Анев, Зарка
Анева, Ане Анев и Велислава Анева суми, включително неустойки и лихви,
надхвърлящи отговорността на последното дружество по чл.127 ал.2 ЗЗД.
Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред Бургаския апелативен съд.
Съдия: