№ 509
гр. Пазарджик, 05.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220100192 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът ЕТ „АС-СТРОЙ – Янко Славчев“ се явява лично, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, и с адв. Б., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
За ответника НЧ „Х. Смирненски-1904“, редовно уведомен чрез
пълномощника си от предходното съдебно заседание, се явява адв. И.,
редовно упълномощен да го представлява отпреди.
Явява се вещото лице инж. П. И., редовно призована.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на СТЕ, изготвено
от вещото лице инж. И.. Съдът констатира, че заключението е депозирано по
делото при спазен срок по чл. 199 от ГПК. Същото е депозирано на 21.02.2024
г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. П. М. И. – на 57 години, българка, българска гражданка,
1
омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
На страница 13, точка 3, където съм записала, че „огледът е извършен в
присъствието на ищеца на 13.02.2024 г.“ да се чете „огледът е извършен в
присъствието на ответника на 13.02.2024 г.“.
По принцип заменителната таблица се изготвя след съгласието на
възложителя.
Записала съм, че са подменени само ребрата в подпокривното
пространство, които не са видими, а са видими другите носещи части от
покривната конструкция – подпорите, които стъпват върху обърнатите греди
в подпокривното пространство. Тези греди са част от покривната
конструкция. При подмяна на подпорните греди би следвало да се демонтира
целия покрив, тъй като подпорите са първото нещо, което се слага, за да се
изпълнят останалите работи по него, т.е. ако трябва да се подменят с нови,
трябва да се демонтира отгоре, за да се подменят подпорите.
АДВ. И.: Нямам други въпроси към вещото лице. Във връзка с тези
отговори ще поискам допълнителна експертиза с два въпроси, касаещи
подмяната и най-вече стойността на тези СМР-та, за да бъде приведен обекта
в съответствие с одобрения инвестиционен проект, тъй като в противоречие с
проекта, той не може да бъде приведен в експлоатация. В тази насока съм
подготвил молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: Посочила съм в заключението, че
качеството, особено за тези СМР не мога да кажа дали е изпълнено, тъй като
няма никъде декларация за съответствие на материалите и най-вече за
топлоизолиращите и самата дограма. Не мога да кажа дали е точно толкова
камерна и дали стъклопакета отговаря на всичките изисквания. Не са
приложени тези декларации, които са част от документацията, която е
необходима за въвеждане на обекта в експлоатация. За качеството съм се
произнесла, за качеството на монтирания ламиниран паркет, който по
принцип не е трябвало да бъде монтиран, а е трябвало да бъде изпълнена
виниловата настилка. Към момента на огледа ламинираният паркет е
2
надигнат и предполагам, че се е надигнал от неспазена технология на
монтирането, както на балкона, така и на сцената. Просто е вълнообразен. По
проект СМР за изравняване на настилки няма предвидени дейности в
количествено стойностната сметка. Не мога да кажа каква е била. Това може
да бъде казано само от строителя. Не мога да твърдя дали са били необходими
или не.
В част „Архитектура“, позиция 20, „Доставка и монтаж на винилова
настилка“ включва доста операции, които за да се закрият, трябва да се видят,
че са изпълнени така подробно. От позиция 20 е видно, че виниловата
настилка е поставена, но това е финишен слой, а преди финишния слой има
много дейности, които също трябва да се видят, че са изпълнени, за да се
каже, че тази настилка ще бъде толкова дълготрайна, колкото е дал гаранция
производителят. Тази настилка е сложена в салона.
На мястото на неизвършените СМР по проект други дейности, лично
съм попитала председателя на читалището. Беше за столовете. Те са били там
и го попитах - няма демонтаж, а сега са нови. Той каза, че те не са извършили
демонтирането, т.е. демонтирането е извършено от строителя.
Там където няма поставена винилова настилка има поставен ламиниран
паркет – на балкона и на сцената.
Не мога да кажа дали има подписана от строителния надзор и издадена
заповед за поставянето на ламинат, защото такъв въпрос не ми е бил
поставен.
Там където пише винилова настилка, а пък е ламиниран паркет пише,
че не е изпълнено като цяло количество. Има изпълнено СМР ламиниран
паркет, който е различно от това по проект.
Не ми е поставен въпрос за допълнителни акт образци и не съм се
съсредоточила върху тях. Не съм ги анализирала в заключението. Просто съм
ги изброила като такива.
Запознах се със заключението на вещото лице Б. Г.. Калкулациите,
направени от него могат да се съпоставят с това, което аз съм отчела на място
и това, което е написано в другата експертиза.
В таблицата съм посочила работите по проект, по КСС, което е по
договор, онова, което е изнесено от протокол акт Образец 19 и онова, което аз
съм измерила на място. И там е видно, защото е в единиците, по които е
3
работил и строителя.
Има заменителни таблици, които се изготвят едва когато възложител и
проектант дадат съгласие.
При измерването на количеството на поставения по стените
гиспокартон е взета предвид скритата част от гиспокартона, позиционирана
на стената след понижаването нивото на тавана, защото имам и
архитектурния проект.
Към момента на огледа нямаше монтирани воронки, водата директно от
улука изтича във водосточната тръба. Воронка е изделие, което се слага над
водосточната тръба и която спира по-едри листа и клончета. Тук ги нямаше -
13 броя воронки, нищо че тук и предполагам в документацията е в метри
линейни. Воронките се продават на пазара като изделия.
Около сградата има отделни обекти, прилепени към самото читалище.
Количеството, поставена в тях топлоизолация е взето предвид. Аз съм го
описала в заключението. Там има и водосточна тръба и там съм мерила.
По проект ламарината за борда и за шапката е прахово боядисана.
Поставена е ЛТ ламарина и поцинкована като шапка отгоре.
АДВ. И.: Становището ми е, че следва да се приеме експертизата, както
посочих имам един въпрос разделен на две части във връзка с констатираните
несъответствия и най-вече се изразява в това да ги изчисли като стойности.
Въпросният строеж трета категория строеж, подлежи на въвеждане от
органите ДНСК. Съгласно разпоредбите на Наредбата за държавно приемане
на обектите, както и правните норми на ЗУТ, за да се приеме този обект в
експлоатация следва абсолютно всичко заложено по инвестиционен проект,
който е неразделна част от разрешението за строеж следва да има пълно
съответствие, т.е. от страна на доверителя ми, ако ищецът не извърши тези
дейности, ние следва да наемем друга фирма, която да ги извърши, за да може
читалището да бъде въведено в експлоатация. Безспорно се установява, че
има множество несъответствия и некачествено изпълнение и ние сме
поставени в ситуация, че следва да ги възстановяваме или за наша сметка или
за тяхна.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Смятам, че в
заключението има неточности и не отразява напълно коректно действителната
фактология по случая. Относно приемането възразявам да се приеме в този
4
вид, защото въпросите, които поставих да – реално вещото лице работи по
въпроси, поставени от ответната страна, но отговорите на тези въпроси,
считам, че са свързани с уточняващите от мен въпроси, на които вещото лице
не съумя да даде отговор. По искането на колегата за извършването на нова
експертиза се противопоставям, защото по делото се установи безспорно, че
съществената част от дейностите, които са не по проект, но са действително
изпълнени и ние поддържаме позицията, че тези дейности са изискани,
дадени и възложени от възложителя и за това са изпълнени по този начин, а
не защото е приумица на клиента ми сам да изменя проекта. А, впоследствие,
че има документални пропуски това само по себе си не означава, че не е
имало подобно изискване и възложение от страна на ответната страна. По
приетата предходна експертиза са установи, че по договор по проект са
изпълнени определени количества дейности, но освен това количество е
изпълнено и немалко количество дейности, които реално представляват
алтернатива на тези заложени по проект. Това, че в последния момент
възложителят, след като ги е поставил и не ги е официализирал
документално, то това е същественият спор по делото и ние спорим с
колегата. Точно това е предмета на спора. Ние твърдим, че тези СМР-та са
изискани и възложени, те са извършени качествено и обектът е завършен и
може да бъде експлоатиран по неговото предназначение, но с цел избягване
плащане на всяко СМР по договор, то доверителят ми е поставен в тази
ситуация да се иска да се правят подобни манипулации. Възразявам по
допускането на повторна експертиза. Ако се допусне такава, моля да ми
дадете срок и аз да я допълня.
АДВ. И.: Представям молба, конкретизираща въпросите.
АДВ. Б.: Претенцията на колегата за остойностяването би могла да
кореспондира на задълженията, които доверителят ми има към доставчиците.
Обектът е завършен и годен за експлоатация.
Съдът, по представеното и изслушано в днешното съдебно заседание
заключение на СТЕ, изготвено от вещото лице инж. И., счита следното:
В заключението си вещото лице е отговорило на въпросите, поставени
от ответната страна и допуснати от съда с определението по чл. 140 от ГПК.
В днешното съдебно заседание инж. И. отговори на допълнително
поставените от страните уточнителни въпроси и даде разяснение по същите.
5
Ако имаше въпроси, на които вещото лице не даде конкретен отговор, те бяха
свързани с това, че такива въпроси към експертизата не са били поставяни
или поради това, че не бяха зададени конкретни уточнителни въпроси, а общи
такива. Възраженията на ищцовата страна за неприемане на заключението на
вещото лице са прекалено общи. В същите, пълномощникът на ищеца заяви,
че имало несъответствие, като тук коментираше и другото прието по делото
заключение на вещото лице. Двете заключения по делото следва да бъдат
коментирани в хода по същество, като към настоящия момент няма основания
за съпоставяне на едното и другото заключение.
По изложените съображения, съдът счита, че изготвеното заключение
на вещото лице е компетентно, обективно и даващо отговори на поставените
въпроси, поради което ще следва да се приеме като доказателство по делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението, изготвено от
вещото лице инж. И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: Подготвила съм и представям справка
декларация.
С оглед представената от вещото лице справка декларация, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА справка декларация на вещото лице инж. П. И. и й
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 800 лв., от които сумата в размер на
360 лв. да се изплати по внесения от ответника депозит.
ДАВА на ответника едноседмичен срок от днес за довнасяне на
възнаграждението на вещото лице в размер на 440 лв., като му указва, че при
неизпълнение на това му задължение, в полза на вещото лице ще бъде
издаден изпълнителен лист за невнесената част от възнаграждението.
По искането на адв. И. за поставяне на допълнителни задачи към СТЕ
съдът счита, че това искане е направено своевременно, при изслушването на
вещото лице по депозираното днес основно заключение. Освен това искането
се явява относимо, свързано с приетото днес заключение на вещото лице инж.
И. и уточняващо обстоятелства от значение за изясняване на делото от
фактическа страна. Поради което, съдът счита, че ще следва да бъде
6
допуснато изслушването на допълнително заключение, което да се изготви от
вещото лице инж. И., затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде изслушано по делото допълнително заключение,
което да се изготви от вещото лице инж. И. и да даде отговор на въпросите,
поставени от пълномощника на ответника, в днес депозираната молба-
становище.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 200 лв. вносими от
ответника в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Б.: Моля да ми дадете възможност за евентуално поставяне на
допълнителни въпроси.
АДВ. И.: Преклудирано е.
АДВ. Б.: Въпросите са пряко свързани с поставените от колегата в
момента въпроси. Въпросите ще бъдат свързани и с допълнителните въпроси
и с приетото днес заключение. По повод молбата на колегата към тези
въпроси бих искал да ми бъде предоставена възможност свързани с
предстоящата експертиза, ако не ми бъдат допуснати с основното
заключение. Трябва да помисля най-малкото по тези въпроси. Колегата ги е
подготвил, формулирал ги е.
АДВ. И.: Такъв е редът.
АДВ. Б.: След като страната поставя нови въпроси, нова експертиза към
вещото лице. Тук говорим за стойност. Предната не говореше за стойност.
Новата говорим за стойност и за мен не е преклудирана възможността,
свързана със стойността.
По искането на адв. Б., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на страната ищец едноседмичен срок от днес, в който с писмена
молба представена по делото, с препис за страната ответник, да заяви
въпросите си към допуснатото допълнително заключение на СТЕ.
АДВ. И.: Въпросната, т.нар. допълнителна, експертиза касае единствено
и само остойностяване на некачествените и неизпълнени неща, които са
посочени в приетата експертиза. Не виждам какъв допълнителен въпрос може
да се постави. Моите въпроси са два, защото съм извел покрива отделно.
7
Прави се опит да се разшири експертизата във връзка с приетата в днешното
съдебно заседание експертиза. Ако въпросите са извън стойността,
категорично се противопоставям да бъдат допуснати.
Съдът счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
изслушване на допълнителното заключение на СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.04.2024 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8