№ 102967
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело
№ 20251110130385 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 30.06.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На тридесети юни две хиляди двадесет и пета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 30385 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от П.К.Б., с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. *****************,
представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение против К. И. П., с ЕГН **********, от гр.
1
**********************, за сумата от 562,69 лв., представляваща главница, дължима по
Договор за потребителски кредит № *********** от 11.08.2023 г., сумата от 51,75 лв. -
договорно възнаграждение за периода от 10.07.2024 г. до 10.09.2024 г., сумата от 179,97 лв. -
възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 139,97 лв. - възнаграждение за закупена
услуга Ф., сумата от 30 лв. - такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането,
сумата от 200 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 31,93
лв. - лихва за забава за периода от 11.09.2023 г. до 10.09.2024 г., от която: сумата от 19,23 лв.
- лихва за забава върху главницата от 562,69 лв., сумата от 1,77 лв. - лихва за забава върху
договорното възнаграждение, сумата от 6,15 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за
закупена услуга Фаст, сумата от 4,78 лв. - лихва за забава върху възнаграждението за
закупена услуга Ф., сумата от 87,26 лв. - законна лихва за периода от 10.09.2024 г. до
21.05.2025 г., от която: сумата от 52,55 лв. - законна лихва върху главницата от 562,69 лв.,
сумата от 4,83 лв. - лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 16,81 лв. –
лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст, сумата от 13,07 лв. –
лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Ф., законната лихва върху
главницата, считано от 22.05.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 30.06.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от 562,69 лв., представляваща главница,
дължима по Договор за потребителски кредит № *********** от 11.08.2023 г., сумата от
51,75 лв. - договорно възнаграждение за периода от 10.07.2024 г. до 10.09.2024 г., сумата от
19,23 лв. - лихва за забава върху главницата от 562,69 лв. за периода от 11.09.2023 г. до
10.09.2024 г., сумата от 52,55 лв. - законна лихва върху главницата от 562,69 лв. за периода от
10.09.2024 г. до 21.05.2025 г., законната лихва върху главницата, считано от 22.05.2025 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на
38,40 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
179,97 лв. - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 139,97 лв. - възнаграждение
за закупена услуга Ф., сумата от 30 лв. - такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането, сумата от 200 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането,
както и за претендираната законна лихва върху посочените суми и върху договореното
възнаграждение, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 11.08.2023 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
2
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, възнаграждението за което е почти равен на размера на предоставения кредит, както
и за присъждане на такси по Тарифата за събиране на вземане, обосновават вероятна
основателност на неравноправна клауза. Претенциите за заплащане на лихва за забава и
законна лихва върху същите суми, както и претенциите за заплащане на лихва за забава и
законна лихва върху договорна лихва, съдът намира също за неоснователни. Ето защо и с
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва
да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на П.К.Б., с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.
*****************, представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., против К. И.
П., с ЕГН **********, от гр. **********************, за сумата от 179,97 лв. /сто
седемдесет и девет лева и деветдесет и седем стотинки/ - възнаграждение за закупена услуга
Фаст, сумата от 139,97 лв. /сто тридесет и девет лева и деветдесет и седем стотинки/ -
възнаграждение за закупена услуга Ф., сумата от 30 лв. /тридесет лева/ - такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 200 лв. /двеста лева/ – такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 1,77 лв. /един лева и седемдесет и седем
стотинки/ - лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 6,15 лв. /шест лева
и петнадесет стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст,
сумата от 4,78 лв. /четири лева и седемдесет и осем стотинки/ - лихва за забава върху
възнаграждението за закупена услуга Ф., сумата от 4,83 лв. /четири лева и осемдесет и три
стотинки/ - лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 16,81 лв.
3
/шестнадесет лева и осемдесет и една стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за
закупена услуга Фаст, сумата от 13,07 лв. /тринадесет лева и седем стотинки/ – лихва за
забава върху възнаграждението за закупена услуга Ф..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4