ПРОТОКОЛ
№ 222
гр. Бургас, 05.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Мартин Д. Данчев
Яни Г. Гайдурлиев
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора Г. Хр. Ханджиев
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600220 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим Н. В. К. се явява лично и с упълномощения
защитник адвокат П. М..
Не се явява жалбоподателят частен обвинител Д. Ж. К.. Явяват се
упълномощените повереници адвокат П. Х. и адвокат Д. В..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Ханджиев.
Съдът докладва постъпило на 21.10.2025 г. допълнение към въззивна
жалба – становище от адв. П. М..
Съдът докладва постъпило на 30.10.2025 г. становище по хода на
делото и писмено изложение към жалба от адв. П. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Получил съм и съм запознат с двете допълнителни
писмени изложения към въззивните жалби.
1
АДВ. Х.: Запознат съм с допълнението към въззивна жалба от адв. М..
АДВ. В.: Запозната съм с допълнението към въззивна жалба от адв. М..
АДВ. М.: Аз не съм запозната с допълнителното изложение на адв. Х.,
само съм уведомена по телефона. Моля да ми бъде дадена възможност да се
запозная.
Съдът предоставя възможност на адв. М. да се запознае с
допълнителното писмено изложение от адв. Х..
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Частният обвинител Д. К. не се явява, въпреки че е редовно
призована. Знае за настоящото съдебно заседание, но в момента е на лечение
чрез химиотерапия, след установено онкологично заболяване. Не възразява да
се разгледа делото в нейно отсъствие.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм днес да се гледа делото.
Съдът, като изслуша становището на страните и като взе предвид, че
неявяването на частния обвинител, редовно призован и надлежно
представляван от професионални адвокати, намира, че няма пречка за
разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
2
Страните заявиха поотделно, че нямат искания за отводи на състава на
съда, прокурора и секретаря.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Ще се ползвам от
така събраните.
АДВ. Х.: Няма да сочим нови доказателства.
АДВ. В.: Няма да сочим нови доказателства.
АДВ. М.: Направила съм с допълнението искане за изискване на
веществените доказателства. Оставям на преценка на уважаемия съд, както и в
днешното съдебно заседание правя искане за допълнително изслушване на
вещото лице, което е изготвило в досъдебното производство експертиза, в
която сочи, че данни от блъскане и от удряне от подсъдимия няма. В случай,
че съдът прецени, че се налага допълнително изслушване на вещото лице, то
моля същото да бъде изслушано, тъй като оспорвам да е налице пряка
причинно-следствена връзка между гръдната травма, получена от пострадалия
на 24.04.2021 г. и смъртта, констатирана на 27.04.2021 г. Съдът с мотивите се е
произнесъл на вероятности, при неспазване на процесуалните изисквания за
форма и съдържание и едва ли не, че смъртта може би е настъпила още
предходния ден, т.е. категорично го оспорвам да е установено по делото. В
тази връзка направих искането за допълнително изслушване на вещото лице
или по преценка на съда, назначаване на нова експертиза, тъй като нито на
досъдебното производство, там съм направила възражения и съм оспорила
абсолютно всички експертизи, нито на съдебното следствие съм приела,
всъщност няма как да оспоря експертиза, която не установява блъскане и
удряне по тялото на пострадалия.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, направеното искане
относно изслушване на вещото лице конкретно за липса на следи и евентуално
за следи от блъскане от подсъдимия спрямо пострадалия, прочитайки
протокола от съдебно заседание, там на вещото лице е зададен този въпрос и
той се аргументира защо няма следи от блъскане, т.е. няма телесни
3
увреждания, като казва, че когато лицето е облечено и при блъскане и бутане
тази физическа намеса, тази интервенция не нанася телесни увреждания,
които да оставят следи. И ако това е въпросът, той е дал отговор при
предходното съдебно заседание пред Бургаския окръжен съд, поради което
считам, че не следва да се допуска това доказателствено искане, тъй като вече
е даден отговор на въпроса.
Относно точния час на смъртта считам, че не е от такова голямо
значение, тъй като вещото лице при разпита си пред Бургаския окръжен съд е
дал много подробни обяснения как протича целият процес след счупване на
ребрата и свързаната с него сърдечна недостатъчност, която той обяснява
както с възрастта и дегенеративните промени, които настъпват в организма,
така и от причинената травма. Също така той там дава отговор и дали лице без
медицинско образование може да знае какви мерки следва да се предприемат
за евентуално недостигане до леталния изход. Поради това считам, че
направените доказателствени искания са без основание, тъй като същите
процесуално-следствени действия при изслушване на вещото лице с
конкретните въпроси са извършени и той е дал отговори, които почиват на
събраните по делото доказателства, а именно свидетелските показания и
телесните находки, които е установил при аутопсията.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, макар от изявлението и искането
на защитата да не става конкретно ясно коя експертиза се атакува, разбирам,
че това е заключението на д-р Парасков. И в случай, че такова искане
действително се прави, изцяло се присъединявам към становището на
представителя на държавното обвинение. Считам, че всички основополагащи
въпроси, касаещи причинно-следствената връзка между деянието и
настъпилия вредоносен резултат, както и причинените болки и страдания на
пострадалия вследствие на бутането и респ. неоставянето каквито и да е
белези по тялото на пострадалия, са достатъчно детайлно анализирани и
изяснени от вещото лице в хода на съдебното следствие, поради което, моля да
оставите без уважение направеното доказателствено искане.
АДВ. В.: Присъединявам се към казаното от представителя на
прокуратурата и към казаното от колегата адв. Х., който е водещият адвокат в
4
този процес. Само ще Ви помоля да обърнете внимание на стр. 6 от протокол
от съдебното заседание от 27.11.2024 г., където изрично вещото лице д-р
Парасков казва: „Отговаря на времето около 24-ти. Вие неправилно сте ме
разбрали. Казах, че отговарят по време, когато е съобщено, че е паднал.
Нямаме никакви други индикации да е станало по-късно, а пък това, че могат
да се получат при всяко падане същите травми – могат да се получат – могат и
при блъскане, могат и при самостоятелно падане“. С този отговор фактически
беше решено възникналото недоразумение дали в срок от 24 часа след
причинената травма би настъпила смъртта, той дава отговор на този въпрос.
Т.е. тази тема и този дебат вече беше проведен в предходна фаза.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направените
доказателствени искания.
След проведено тайно съвещание, като съобрази събраните
доказателства и изслуша становището на страните, съдът намира
доказателствените искания за неоснователни, тъй като не са налице
предпоставките по чл. 153 НПК за назначаване както на допълнителна, така и
на повторна експертиза, нито за повторен разпит на посоченото вещото лице,
което е разпитано пред първоинстанционния съд и е дало отговор на
поставените от адв. М. и в настоящото съдебно заседание въпроси.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. за допускане на нова
съдебномедицинска експертиза, както и за разпит на вещото лице д-р
Парасков.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, направих искане за изискване на
веществените доказателства, които са описани на стр. 24 от мотивите, тъй като
не ни бяха предявени всички веществени доказателства.
5
Съдът ПРЕДЯВЯВА на страните веществените доказателства към
делото, описани в списъка към обвинителния акт и номерирани от № 1 до № 4,
плюс парченце от кабелен канал с дължина 2.5 см: един брой парче от бял
пластмасов канал за кабел с размер дължина 70 см на капака и 39 см на
канала, един брой бяло пластмасово парче с неправилна форма с дължина 2.5
см, един брой бял пластмасов канал за кабел с дължина 30.5 см и един брой
бяло парче пластмаса с неправилна форма с дължина 7 см.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. К.: Бяха ми предявени веществените
доказателства по делото. Нямам въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси във връзка с веществените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси във връзка с предявените веществени
доказателства. Други искания нямаме, да се приключи събирането на
доказателства.
АДВ. Х.: Нямам въпроси във връзка с предявените веществени
доказателства. Нямаме доказателствени искания. Да се приключи събирането
на доказателства.
АДВ. В.: Нямам въпроси във връзка с предявените веществени
доказателства. Нямаме доказателствени искания. Да се приключи събирането
на доказателства.
АДВ. М.: Нямаме други искания. Да се приключи събирането на
доказателства.
Съдът, като изслуша становището на страните и не намери служебна
необходимост за събиране на допълнителни доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им, както и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящото производство
е образувано по въззивна жалба на подсъдимия Н. К. срещу присъдата на
Бургаския окръжен съд, с която е признат за виновен за извършено от него
престъпно деяние по смисъла на чл.124, ал.1 от НК, както и по въззивна жалба
на поверениците на пострадалата.
Запознавайки се с жалбите и посочените основания, най-вече започвам
от жалбата на подсъдимия. В същата жалба се твърди, че присъдата е
постановена при грубо процесуално нарушение, тъй като на първо място,
доказателствата не са събрани по установения ред. Отделно присъдата не
почива на събрани освен, че не по надлежния ред доказателства, а и при
несъбрани такива и тя почива на предположения, а не на доказателства по
делото, като в потвърждение на това защитата развива своята защитна теза
относно събраните доказателства, тяхната процесуална възможност и
значимост, като доказва и риск в процеса, като се твърди, че съдът
избирателно се е позовал на дадени доказателства, поради което неговият
съдебен акт е порочен и не почива на доказателства, а в сферата на
предположенията се предполага както часа на настъпилата смърт, така и
интервенцията от страна на подсъдимия спрямо пострадалото лице.
Считам жалбата за неоснователна, като твърденията в нея за допуснати
процесуални нарушения относно събиране и проверка на доказателствата не
почиват на твърди критерии и факти, които да водят до незаконосъобразност
на събраните доказателства, като се твърди на първо място, че не е доказано
подсъдимият да е нанесъл удари на пострадалия, вследствие на което
пострадалият да е паднал и да е получил травмата, която е довела до летален
изход. В потвърждение на това твърдение защитата сочи факта, че няма
установени по делото телесни увреждания по тялото на пострадалия, които да
сочат причинно-следствената връзка между нанесените от подсъдимия удари
или блъскане, които да са станали причина. Напротив, четейки внимателно
протоколите от съдебните заседания, назначеното вещо лице дава отговор на
7
този въпрос и опровергава твърдението, а именно, че не е необходимо и не
следва да остават следи от блъскането по тялото на пострадалия, ако
пострадалият е облечен и именно от този сблъсък тялото на пострадалия
получава инерция, от която инерция пада и са причинени вече телесните
увреждания, които водят до неговия летален изход. Т.е. и на този въпрос
вещото лице е дало отговор, че не следва да останат следи от блъскането на
по тялото на пострадалия. Този отговор на вещото лице, който е обоснован
логически и съобразен както със специалните знания в областта на
медицината и анатомията на човешкото тяло, функционирането на свързаните
организми и системи, така и от протеклото по-нататък влошено здравословно
състояние вследствие на причинената травма. Той описва и механизма на
получената травма, като обяснява, че този механизъм отговаря на събраните
по делото доказателства, както свидетелски показания, така и от находките на
самата травма по тялото на пострадалия, които абсолютно съвпадат да са
получени така, както е обяснено и от свидетелите, и от самия подсъдим. Той
обосновава настъпилия летален край на пострадалия, който е свързан с
причинената травма от нараняването при падането, вследствие на
упражненото от подсъдимия.
На следващо място, по делото няма доказателства пострадалият да е
имал други падания от същото естество в този промеждутък от време, които
биха могли да причинят находката, т.е. травмата, която е установена при
изготвените съдебномедицински експертизи. Няма каквито и да е данни
лицето да е падало преди това или след инцидента, както и някой друг да му е
причинил травматични увреждания. Единственото съприкосновение на
пострадалия е било с подсъдимия на тази дата 24-ти.
Считам, че присъдата не се обосновава на предположения, а тя почива
на събрани доказателства и не предполага от някакъв друг факт да са
настъпили уврежданията. По-скоро жалбата почива на предположения
евентуално да не би пострадалият да е имал други съприкосновения с други
лица или по друг повод да е получил травматичните увреждания.
Считам, че присъдата в тази част почива на събраните по установения в
НПК ред доказателства и изведени правни изводи относно причиняването на
телесната повреда и механизма на тази повреда, която е описана подробно в
обжалвания съдебен акт – присъдата на Бургаския окръжен съд.
8
На следващо място считам, че в случая не сме изправени нито пред
случайно деяние, тъй като няма такива данни по делото, които да обосноват и
от които да може да се обоснове доказателствен извод въз основа на
анализираните доказателства, че именно деянието е случайно. Няма такива
доказателства по делото, макар и да са събрани абсолютно всякакви възможни
доказателства, свързани с инцидента.
Поради изложеното от мен, макар че жалбата е много подробна, в част
от исканията, част от твърденията тя се преповтаря, на първо място, че
присъдата почива на предположения, а не на доказани факти, на следващо
място, че няма доказателства, които да сочат именно, че подсъдимият е
блъскал пострадалия, вследствие на което е паднал и е получил травматичните
увреждания. Поради изложеното считам, че присъдата е обоснована,
мотивирана и законосъобразна, като наложеното наказание е съобразено както
с възрастта на подсъдимия, така и с неговото съдебно минало и целите на
наказанието, визирано в чл.36 НК, а именно превъзпитанието на подсъдимия,
като съдът му е дал възможност с приложението на чл.66 НК за неговото
превъзпитание, ако той има желание и оцени противоправното си поведение.
Относно жалбата на поверениците на пострадалата, считам същата за
неоснователна относно наложеното наказание. Както заявих, съдът е оценил
всички критерии относно отлагането на наказанието и целите на наказанието,
а именно: младежката възраст, мотивите за извършването на деянието.
Действително последиците са тежки както за пострадалия, така и за неговото
семейство, но имайки предвид, че лицето не е осъждано и най-вече
младежката възраст, дава възможност то да се превъзпита и да бъде един
праведен гражданин.
Относно изплащането на възнаграждението на защитата и разноските
по делото считам, че Бургаският окръжен съд е пропуснал да стори това с
нарочно определение и не е пречка сега да бъде допълнена присъдата.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, първо по жалбата на защитата,
макар апелативният прокурор обстоятелствено да се спря на нея, считам, че
първоинстанционната присъда е правилна и почива изцяло на годни, събрани
по съответния ред в НПК доказателства, поради което, моля да оставите без
уважение жалбата на защитата на подсъдимия.
9
По повод на оплакването, че присъдата почива на предположения и не
са изследвани други версии, всъщност всички доказателства по делото водят
до единствения възможен извод както за авторството, така и за механизма,
причинно-следствената връзка и вредоносния резултат, поради което считам,
че всички основни аспекти на престъплението и неговото разследване са
детайлно изяснени.
По повод на другото оплакване, че дадените от обвиняемия към онзи
момент в хода на досъдебното производство обяснения са вследствие на
беседа с полицейски служители и същите не следвало да бъдат кредитирани и
т.н., действително обяснения, дадени в хода на полицейска беседа не следва да
се кредитират, нито пък да бъдат кредитирани показанията на полицейски
служители, които ги преразказват. Настоящият случай обаче не е такъв.
Действително има един разпит в качеството на свидетел. Вследствие обаче
същият е привлечен в качеството на обвиняем. В присъствието на
упълномощен от него защитник е дал подробни обяснения за случилото се,
като тези обяснения не са copy-paste, дадени в другото му процесуално
качество. Нещо повече, същият доброволно и отново, в присъствието на
упълномощен от него защитник, е участвал в следствен експеримент и изцяло
сам посочва механизма на деянието.
По тези съображения, Ви моля да потвърдите в обжалваната част
присъдата като правилна и обоснована. Моля да вземете предвид и
изложеното от мен в изложението след запознаване с мотивите и да
констатирате, че наложеното наказание е занижено.
Не мога да се съглася с представителя на държавното обвинение,
винаги възрастта е понятие според призмата на конкретния човек и неговата
лична възраст. За мен 25-годишна възраст следва да бъде осъзната, да
разбираш действията на постъпките си и какви биха били последиците. Така
че не мога да се съглася с твърдението, че към датата на извършване на
деянието подсъдимият е бил в младежка възраст. Ето защо, Ви моля да
констатирате, че смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства
са в равновесие в конкретния случай и да определите наказание под средния
размер.
Моля и да осъдите подсъдимия за сторените и в настоящата инстанция
разноски.
10
АДВ. В.: Присъединявам се към казаното от държавния обвинител и
колегата адв. Х.. Допълвам само, че претенциите за разноските, доказано
понесени от частния обвинител и на предходна фаза, моля да бъдат присъдени,
тъй като бяха пропуснати. Включително и в настоящата фаза това е съвсем
минимално възнаграждение, което все пак така или иначе е платено на
колегата основателно.
Бих искала да добавя само, че аргументите, изтъкнати и обективирани
в протокола от съдебното заседание, проведено в Окръжен съд – Бургас на
27.11.2024 г., за да не отнемам излишно време, ще споделя, че те са записани
точно на 21-22 стр. и те всъщност са в потвърждение на моята теза и на моето
искане всъщност за налагане на по-тежко от средното наказание, предвид на
убеждението ми, че с оглед на събрания доказателствен материал и най-вече с
оглед на фактическите обстоятелства, т.е. предпоставките, довели до този
фатален за починалия В. К. инцидент, са всъщност създадени от самия
подсъдим. Тези обстоятелства считам, въпреки изключително подробно и
добре изложените мотиви на предходната инстанция, всъщност не са
повлияли считам по правилен начин върху формиране на решението за
определяне на самата санкционна последица на наказанието. И на предходната
фаза изтъкнах, че е много важно, освен специалната превенция, която
виждаме, че всъщност не е налице предвид противоречивото процесуално
поведение на подсъдимия, но най-вече не биха се постигнали целите на
генералната превенция, защото в едно малко градче като К., от което аз самата
съм родом, за този инцидент, за този фатален случай се говори и аз считам, че
ако няма дори и минимално ефективно наложено наказание на подсъдимия,
реално погледнато хората отстрани биха казали, че всъщност за пореден път
правосъдието не си е свършило работата. Цитирам разговори в градчето,
където живея.
Считам също, че споменавайки за противоречивото процесуално
поведение, при положение, че действително от самото начало на образуване
на следственото дело подсъдимият е имал своя защитник, адвокат Б. Б., който
е присъствал на всички процесуално-следствени действия и всичко е събрано
както трябва, дори изтъкваше в съдебна зала в Окръжен съд – Бургас на фаза
съдебно следствие, че той бил оказал съдействие за събирането на
11
доказателствата и използваше това като смекчаващо вината обстоятелство,
впоследствие всъщност атакуваше законосъобразността на всички тези
процесуално-следствени действия, което като извод в чисто технологически и
от нормативна гледна точка смисъл води до извода, че това лице не осъзнава
своята отговорност, която всъщност е трябвало да осъзнава и в момента, в
който е провокирал и предизвикал баща си при този инцидент и действително
възрастта 25 години, изцяло се присъединявам към казаното от колегата, това
не е ранна младежка възраст. Не говорим за лице, което току-що е навършило
пълнолетие.
Затова, Ви моля за справедливо наказание, което де факто да бъде и
морално обезщетение спрямо паметта не само на починалия В. К., но и на
междувременно починалия Ж. К., който много тежко понесе загубата на сина
си, а и включително като морално справедлив резултат за сестрата на В.,
нашата доверителка Д. К., която в момента страда от онкологично заболяване.
Само това искам да кажа, че върху този род в момента с това деяние има една
дамга, която е поставена и която е срам за обществото. Всеки осъзнат човек
разбира, че би трябвало да бъде понесена отговорност за извършеното.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, аз няма да отегчавам по никакъв
начин съда и да му губя времето, достатъчно имам вяра в правосъдието и
считам, че ще се постанови един сериозен съдебен акт.
Искам да кажа няколко думи в подкрепа на казаното от прокурора
относно наказанието. Представителят на държавното обвинение много ясно
изрази становището си относно доста подробната ми жалба. Оспорвам обаче,
с оглед тежестта на доказване, която пада изцяло на прокуратурата и считам и
поддържам, че не бе доказано авторството на деянието. То се гради
единствено предвид факта, че няма преки очевидци на случилото се. С оглед
на това съдът не е кредитирал изобщо в по-голямата си част свидетелските
показания по делото, особено на пострадалата Д. К., като недостоверни. Няма
да навлизам също в подробности на това.
Колкото до казаното от поверениците на пострадалите лица, моля да
оставите без уважение жалбата като неоснователна и недоказана. Ще
акцентирам единствено на това, че Д. К. има това заболяване, което на никой
не го пожелавам, но същата е имала проблеми преди смъртта на починалия й
12
брат, но това обстоятелство се изтъква пред въззивния съд за първи път.
Моля да постановите оправдателна присъда по отношение на моя
подзащитен.
При условията на евентуалност, моля да намалите размера на
наказанието, който считам, че е неоснователно завишен. Самият представител
на прокуратурата при първоинстанционното разглеждане на делото поиска
една година лишаване от свобода, но така прецени Бургаският окръжен съд и
моля в случай, че счетете възраженията за постановяване на оправдателна
присъда за неоснователни, то да намалите същата. Предвид, че най-
същественото, което е по делото, не се установи моят подзащитен да е имал
лоши отношения със своя баща. Живял е и е учил в С., след това в Х., прибрал
се е по време на ковида и за краткото време се случва този инцидент. Това се
установява и от свидетелските показания на неговия брат, обръщам внимание,
който не се конституира като частен обвинител в наказателното производство.
Той каза, че проблемите, които е имал, са били с него. Също така е знаел за
проблемите, които е имало в семейството за това, че пострадалият понякога е
злоупотребявал с алкохол, не е слушал близките, не е искал да заведен на
лекар. Моят подзащитен не е имал лоши отношения със своя баща. Напротив,
точно това твърди неговият брат, той е имал добри отношения с баща си. И в
момента той съжалява за случилото се. Той е млад човек, никога не е осъждан
за каквото и да е, дори няма и административни наказания, налагани през
годините, за което и подкрепям казаното от представителя на държавното
обвинение за неоснователност на жалбата на пострадалата и частен обвинител
Д. Ж. К..
Съдът предоставя възможност на подсъдимия жалбоподател да
упражни правото си на лична защита:
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. К.: Както каза моят
адвокат, аз не съм имал лоши взаимоотношения с баща ми. Хората, които
имаха лоши взаимоотношения с баща ми, бяха брат ми и леля ми. И не
разбирам защо аз съм тук, а те са там, а и брат ми се отказа.
Не се признавам за виновен, тъй като не съм извършил това, в което ме
обвиняват. Желая да бъда оправдан.
13
Съдът приключва съдебните прения и дава право на последна дума
на подсъдимия:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. К.: Желая да бъда
оправдан или да ми намалите присъдата.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14