№ 6
гр. С., 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лилия М. Руневска
като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Търговско дело №
20221800900063 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
„Д.“ АД е предявило срещу „А.“ АД иск за разваляне на договор за продажба на
недвижими имоти /надлежно индивидуализирани в исковата молба/, сключен между ищеца
като продавач и ответника като купувач, поради неизпълнение на задължението на купувача
да плати цената по договора. Твърди се в исковата молба, че на 16.02.2004 г. между страните
бил сключен горният договор с нотариален акт №13/2004 г. на нотариус при РС – Б., като
предмет на договора било прехвърлянето на правото на собственост върху УПИ и построени
в него сгради. В деня на сключване на договора страните подписали обратно писмо, с което
констатирали, че посочената в нотариалния акт цена по договора в размер на 334000 лв. не
е платена и не е предадено владението на имотите, като в същото се споразумели цената да
бъде платена в срок от 5 години от подписване на договора. Със споразумение от 10.02.2014
г. удължили срока за плащане на цената до 10.02.2019 г., като се споразумели, че при
неплащане в срок на цената продавачът има право да развали договора след писмено
уведомление. След изтичане на горния срок продавачът отправил покана за доброволно
изпълнение до купувача с подходящ срок за плащане на цената, но такова не последвало,
поради което се предявява настоящият иск.
Искът е с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба и не е изложил становище по иска.
В депозираната по делото писмена защита ищецът поддържа иска и се позовава на
симулативност на сделката, която се установявала от писмените доказателства по делото,
неоспорени от ответника, като се позовава и на съдебна практика в тази връзка.
1
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и доводите на ищеца, намира
следното от фактическа и правна страна:
Искът е процесуално допустим, но разгледан по същество е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен по следните съображения:
Видно от представения по делото нотариален акт, ищецът като продавач и ответникът
като купувач са сключили на 16.02.2004 г. договор за продажба на недвижими имоти – УПИ
и построени в него сгради, като уговорената цена е 334000 лв. В акта е отразено, че цената е
платена изцяло при подписване на договора. В договора липсват уговорки относно
предаването на владението на имотите.
Видно от представеното по делото обратно писмо от същата дата /16.02.2004 г./,
посочената като платена при подписване на договора цена по същия в действителност не е
платена и не е предадено владението на имотите. Уговорено е плащането на цената да бъде
извършено в 5-годишен срок от датата на подписване на договора, т. е. най-късно до
16.02.2009 г., като владението ще бъде предадено след пълното плащане на цената.
Със споразумение от 10.02.2014 г., към която дата цената не е била платена и
владението не е било предадено, страните са се споразумели цената да бъде платена на
равни годишни вноски, всяка от които дължима до 10-то число на м. февруари на
съответната година, като в случай на неплащане продавачът има право да развали договора
след писмено уведомление.
Ищецът се позовава на привидност на договора, това твърдение се и установява от
представените по делото доказателства /съответно и приетото в цитираната съдебна
практика от ищеца се споделя от настоящия съдебен състав/ - страните не са желали
настъпването на правните последици на сключения договор. Привидните договори са
нищожни съгласно чл. 26, ал. 2, пр. последно ЗЗД, т. е. те не пораждат правни последици. В
случая сключеният договор не е породил правни последици, съответно липсва предмет на
разваляне. Развалянето на договор предполага наличие на валиден договор /породил своите
последици и създал желаната облигационна връзка между страните/, по който е налице
виновно неизпълнение на някоя от страните, което обосновава правния интерес на
изправната страна да иска развалянето на договора, за да се премахне обвързаността на
страните от вече нежелания договор. Затова и развалянето на договора има обратно
действие – с него се цели да се възстанови състоянието преди сключване на договора, като
страните си върнат разменените престации. В случая не е налице такъв валиден договор,
процесният договор е нищожен и не е породил правни последици, т. е. в резултат на
сключването му не е настъпила промяна – както в правната сфера на продавача, така и в
правната сфера на купувача, съответно не е налице облигационна връзка, обвързаността по
която следва да се премахне чрез разваляне. Страната би могла да проведе успешна съдебна
защита на правата си чрез предявяване на установителен иск за обявяване нищожността на
договора /или възражение в тази насока в случай, че ответникът предяви претенции/, но иск
за разваляне на този договор поради изложеното е неоснователен, като без значение е
уговорената от страните в споразумението от 10.02.2014 г. възможност за разваляне на
2
договора. Доколкото в случая може да се говори за неизпълнение, то би касаело уговореното
в обратното писмо и в споразумението от 10.02.2014 г., но същите не са предмет на спора,
поради което съдът не следва да коментира това неизпълнение и самостоятелното битие на
тези споразумения.
С оглед изхода на делото искането на ищеца за присъждане на разноски по делото е
неоснователно.
Ответникът не е поискал присъждане на разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Д.“ АД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.
С., ул. „Поручик Неделчо Бончев“ № 8, представлявано от изпълнителния директор В.Д.,
срещу „А.“ АД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „Цар Освободител“
№ 37, представлявано от изпълнителния директор М.К., иск за разваляне на договор за
продажба на следните недвижими имоти: УПИ, находящ се в строителните граници на гр.
П., съставляващ по скица парцел IV, отреден за Завод за механична комплектация в кв. 23 по
регулационния план на гр. П., с урегулирана площ от 39241.76 кв. м., при съседи: на изток –
общински път, на юг – парцел V /обектова охрана/, на запад – общински път, на север –
парцел III – ЗМТ, заедно с построените в него едноетажна масивна сграда – производствен
корпус № 1 със застроена площ от 2646 кв. м., масивна сграда – спомагателен корпус № 1
със застроена площ от 2200 кв. м. и временен склад за материали – метална конструкция със
застроена площ от 250 кв. м., сключен с нотариален акт № 13, т. I, рег. № 279, дело №
13/2004 г. на нотариус Таня Ревова с рег. № 418 в РНК и район на действие съдебният
район на РС – Б..
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от днес.
Преписи от същото да се връчат на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
3