№ 21
гр. С.З. , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Диана Д. Иванова
като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Въззивно търговско дело
№ 20215501001113 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл. 258 от ГПК.
Образувано е по две въззивни жалби. Първата въззивна жалба, подадена
от ЕТ „Е.З. - М.И.“ е против решение № 260225/12.03.2021г., постановено по
гр.д. № 6612/2019г. по описа на Районен съд – гр.С.З., в частта, с която е
осъден ЕТ „Е.З. - М.И." да заплати на „Н.Г.Б." АД, сумата от 312 лв.,
представляваща разликата между договореното и действително извършените
строителни монтажни работи по договор за изработка от 10.01.2019г. за
изграждане на нова електрическа инсталация на обект, находящ се в с.Н., общ
С.З., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на исковата молба - 11.12.2019г. до окончателното й изплащане,
сумата от 0,09лв., представляваща обезщетение за забавено плащане за
периода 07.10.2019г. - 10.12.2019г., както и сумата от 56,58лв. за направени
по делото разноски по главния иск, и сумата от 400 лв. за направени разноски
по насрещния иск, както и в частта в която иска е отхвърлен предявения
насрещен иск от ЕТ „Е.З. М.И." против „Н.Г.Б." АД за сумата от 2 200 лв.,
представляваща неплатена цена по договор за изработка от 10.01.2019г. по ф-
ра № **********/08.07.2019г., като неоснователен и недоказан. Във
1
въззивната жалба въззивника ЕТ „Е.З. - М.И.“ излага съображения за
незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение в
обжалваните части. Посочена е съдебна практика. Развити са подробни
съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се
отмени решението на РС в обжалваните части и да се потвърди решението в
останалата, необжалвана част. Претендират се разноските пред двете
инстанции. Няма направени доказателствени искания.
В законния срок е постъпил писмен отговор по тази жалба от
страна на „Н.Г.Б." АД, с който се взима становище, че жалбата е
неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по
направените във въззивната жалба оплаквания. Моли съда да потвърди
решението в обжалваната част като законосъобразно и правилно. Има
направено доказателствено искане за допускане на трима свидетели при
режим на довеждане, които с показанията си ще установят кога е приключила
работата на ЕТ „Е.З. - М.И.", по каква причина, кой е довършил СМР, какви
точно СМР са извършени и от кого. Претендират се разноските по делото,
като е представен списък с разноските и договор за процесуално
представителство.
Втората въззивна жалба, подадена от „Н.Г.Б." АД, е против
решение № 260225/12.03.2021г., постановено по гр.д. № 6612/2019г. по описа
на Районен съд – гр.С.З., в частта, с която е отхвърлен предявения от „Н.Г.Б."
АД, против ЕТ „Е.З. - М.И." иск за главница над 312лв. до претендираните
6420лв., както и предявения иск за обезщетение за забава за сумата над
0.09лв. до претендираните 337.20лв., като неоснователни и недоказани, както
и в частта за разноските във връзка с тези искове. Във въззивната жалба
въззивника излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на
постановеното решение. Развити са съображения във връзка с направените
оплаквания. Направено е искане да се отмени решението на РС в обжалваните
части и да се уважат изцяло предявени от „Н.Г.Б." АД искове. Претендират се
разноските пред двете инстанции, като е представен списък на разноските и
договор за процесуално представителство. Няма направени доказателствени
искания.
2
В законния срок е постъпил писмен отговор по тази жалба от
страна на ЕТ „Е.З. - М.И.", с който се взима становище, че жалбата е
неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по
направените във въззивната жалба оплаквания. Моли съда да потвърди
първоинстанционното решение в обжалваната част като законосъобразно и
правилно. Няма направени доказателствени искания. Претендират се
разноските по делото, като е представен договор за процесуално
представителство.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият си състав, след като обсъди
данните по първоинстанционното и въззивното производства, УСТАНОВИ:
По делото не се спори, че страните са били обвързани от сключен
помежду им договор за изработка от 10.01.2019г., по силата на който
възложителя „Н.Г.Б." АД, гр.С.З., възложил на изпълнителя ЕТ „Е.З.-М.И.",
да извърши строително-монтажни работи - подмяна на старата и изграждане
на нова електрическа инсталация в сграда, находяща се в с. Н., общ. С.З.. За
целта страните уговорили цените на отделните дейности по изграждане на
електрическата инсталация в обекта, както следва: изграждане на контактни
изходи и изходи за осветление - 10 лв. за 1 брой; монтаж на разклонителни
кутии - 3 лв. за 1 брой; полагане на слаботоков кабел - 1 лв. за 1 брой;
Не е спорно също, че ответникът е издал фактури за авансово плащане
на договорена цена по процесния договор /представени по делото/:
фактура № ********** от 15.01.2019 г., на стойност 1200,00 лв., с начислен
ДДС;фактура № ********** от 01.03.2019 г., на стойност 2400,00 лв., с
начислен ДДС; фактура № ********** от 18.04.2019 г., на стойност 1800,00
лв. , с начислен ДДС; фактура № ********** от 10.06.2019 г., на стойност
1800,00 лв., с начислен ДДС.
Видно от представените от ищеца извлечения от платежни
нареждания за кредитен превод, стойността на всички фактури е платена от
възложителя по банкова сметка на изпълнителя.
Налице е и фактура № ********** от 08.07.2019 г., на стойност 2200,00
лв. , с начислен ДДС, за която фактура не се спори, че няма плащане от
3
страна на ищеца. Вземането по същата фактура е предмет на предявения от
ответника против ищеца насрещен иск.
Ответникът представя 5 бр. Протокол обр.19, съставени на 15.01.2019г.,
01.03.2019г., 18.04.2019г., 10.06.2008г. и 08.07.2019г. за завършени
строително монтажни работи, на обща стойност от 7 850 лв. Същите
протоколи са подписани за строител, като липсва подпис за инвеститор.
По делото е представена покана за доброволно плащане, с която
ответникът поканил ищеца „Н.Г.Б." АД доброволно да му заплати сумата от
2220,00 лв., представляваща стойността на Фактура № ********** от
08.07.2019 г. В отговор на получената покана „Н.Г.Б." АД изпратило
Становище на 25.09.2019 г., получено от ответника на 01.10.2019 г., с което
ищецът изцяло оспорва претендираното вземане, като кани ответника в 7
дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението, да заплатят
сумата от 6420 лв., представляваща надплатени суми за възложени и
неизпълнени дейности.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, в производството е
назначена съдебно-техническа експертиза, чието заключение, неоспорено от
страните, съдът възприема изцяло. Вещото лице посочва, че към датата на
проверката 04.09.2020г. електрическата част на обекта е изпълнена на
различни етапи в отделните части на сградата и дворното пространство. В
стаите на втория етаж ел.инсталацията е завършена. На част от първия етаж
ел. инсталацията не е завършена. Не са монтирани контакти и ключове за
осветление. В подпокривното открито дворно пространство пред къщата ел.
инсталацията не е завършена. Не са монтирани контакти и ключове за
осветление. Фасадното осветление от външната страна на първия етаж на
сградата е завършено. Осветлението по дворната ограда на обекта не е
завършено. Не са монтирани осветителни тела. Извършените СМР
съответстват на проекта в две от частите му - главно и аварийно
електрозахранване и мълниезащитна инсталация. В частите: вътрешно
осветление, фасадно осветление, контакти, слаботокова инсталация,
извършените СМР надвишават съществено заложените в проекта, както и
показаните в представените от ответника 5 бр. протоколи обр.19. Изградената
ел. инсталация се различава от проекта и по начина на разполагане на
магистралните и разпределителните захранващи проводници, по броя и
местоположението на лампените излази, заклонителните кутии и конзолите. В
таблица вещото лице посочва разликата в количеството извършени СМР,
отразени в протоколите обр.19, и действително извършените. В заключение,
експертът посочва, че изпълнението на ел.инсталацията на процесния обект е
4
ставало на няколко последователни етапа, като е било доизградено от
служители на ищцовото дружество и от външни специалисти. Извършените
монтажни дейности и цялостното изпълнение значително надхвърля
дейностите, посочени в протоколи обр.19.
По делото е изслушано и заключение по съдебно икономическа
експертиза. Вещото лице посочва, че общата стойност на извършените СМР
според Протоколи обр.19 възлиза на 7 850 лв. Процесиите фактури №
********** от 15.01.2019 г., № ********** от 01.03.2019 г., № ********** от
18.04.2019 г., № ********** от 10.06.2019, са осчетоводени като аванси
по счетоводна с- ка 402 „Доставчици по аванси", анал.с-ка на ответника и
съответно са закрити при плащане на сумите. Същите фактури са
осчетоводени в счетоводството на ищеца и на ответника. Ф-ра №
*********/08.07.2019г., на стойност 2 220 лв. не е осчетоводена при ищеца,
като сумата по нея не е платена на ответника. Всички фактури, вкл. и Ф-ра №
*********/08.07.2019г. са включени в дневниците при ответника и в справки
декларации по ЗДДС, като е от ответника е внесен дължимия ДДС. От
представената от ищеца справка за закупени материали, се установява, че за
периода 01.01.2019г. - 31.07.2019г. „Н.Г.Б." АД е закупило количества
материали - проводници, кутии, ключове, кабели, тяло, тръби, конзоли, като
една част от тях са вложени в обект в с. Н., а други - в Печатна база.С
допълнително заключение, вещото лице уточнява, че от представените от
ищеца фактури за покупки на материали за ел.инсталация - слаботоков кабел
и разклонителни кутии, само една част от тях са вложени и осчетоводени за
обект „Н.",и именно 8 бр.фактури, от които само една - ф-ра №
442/18.04.2019г. е с доставчик ЕТ „Е.З. - М.И.".
По делото са събрани и гласни доказателства. Св. В. И. отговаря за
безопасните условия на труда в ищцовото дружество. Свидетелят е
присъствала на отразените в протокол от 12.07.2019г. констатации, относно
извършената от ответника работа на процесния обект. След съставянето на
протокола, работата била довършена от служители на ищцовото дружество -
К.К. и В.Д., а впоследствие и лице, извън фирмата - Ж.Ж.. Свидетелят твърди,
че ищцовото дружество не е подписвало протоколи за приемане на работа,
извършена от ответника.
Св. Даниел Петров е работил на процесния обект при изпълнението на
топлоизолационната система, измазване и шпакловане на стени. Свидетелят
знае, че ел. инсталацията е изградена от управителя на ответното дружество,
който е присъствал постоянно на обекта - правил е окабеляване, вкопаване на
конзолни кутии, разклонителни кутии, трасета. Според свидетеля, работата по
цялата ел. инсталация е била изцяло изпълнена, тъй като неговата работа е
била последваща. Недовършена останала само инсталацията на гараж и едно
5
сервизно помещение. Ответникът продължил работата си до средата на
лятото на 2019г. След това на обекта е работил К.К..
Св. Руси Р., заедно с М.И. и още едно лице- С., е работил на обекта по
изпълнение на възложената работа. Свидетелят изцяло потвърждава казаното
от предходния свидетел, а именно, че ответникът е изградил цялата
ел.инсталация на процесния обект, с изключение на гаража и сервизното
помещение. Изграждането било през периода ноември 2018г. - юни/юли
2019г.Работата е била изцяло по предварителен чертеж, който впоследствие е
търпял промени, изхождащи от собственика на обекта.Това наложило
допълнителни работи - повече контакти, повече лампи. На определени етапи
от работата били съставяни протоколи, като макар със закъснение, е било
осъществявано плащане от възложителя.
Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК,
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
В конкретния случай съдът споделя изводите на СтРС относно факта,
че между страните е съществувало действително облигационно
правоотношение по договор за изработка от 10.01.2019г., с предмет
изграждане на нова електрическа инсталация на обект, находящ се в с. Н.,
обл.С.З.. Не е спорно, че възложителя - ищецът, авансово е платил на
изпълнителя - ответник, договорена цена по договора, сумата от 7200 лв..
Спорен е въпроса между страните, каква част от работите по обекта са
извършени от ответника и каква част са довършени от самия ищец, с оглед на
предявения му главен иск за присъждане на разликата между авансово
платената цена по процесния договор и стойността на действително
извършените CMP.
6
За да постанови този резултат СтРС е приел, че е налице отклонение от
поръчката, тъй като ответникът е осъществил частично поръчаната от ищеца
работа, чиято стойност възлиза на 6 888 лв., изчислена от вещото лице в
таблица на стр.4 от заключението по съдебно техническата експертиза.
Този извод на съда, настоящия съдебен състав намира за неправилен.
Това е така защото, от една страна съдът е приел, че след работата на
ответника, довършването на ел. инсталацията е станало от служители на
ищцовото дружество, но липсват данни точно какви дейности са извършени
от последните, а от друга, че това е сумата от 6 888 лв., която по същество
представлява разликата в количеството извършени СМР, отразени в
протоколите обр.19 и действително извършените, с което не е дал и отговор
на спорния между страните въпрос. Още повече, че вещото лице в
заключението си сочи, че технически невъзможно е да се определи обема на
СМР по ел. инсталация, изпълнени от ответника.
По отношение на представените пет броя протоколи обр. 19, следва да
се отбележи, че същите са подписани само едностранно от ответника. Съдът
намира възраженията на ищеца в тази насока за основателни. Тези протоколи
са датирани, но са подписани само от представител на ответника, не са
подписани от ищеца, не са приети и не могат да послужат за приемане и
потвърждаване на извършените СМР, отразени в тях, още по-малко за
заплащането им от ищеца. Този извод се потвърждава и от факта, че
ответникът не е изпратил така съставените протоколи на ищеца вкл. и със
изпратената до последния покана за доброволно плащане. В тази покана
никъде не се споменава, че за извършените от ответника СМР са съставени
съответните протоколи обр. 19. В отговора на ищеца в становището покана
отново никъде не се споменава, че има съставени протоколи, а се говори само
за фактури или че същия отказва да ги подпише. Това налага отново извода,
че процесните протоколи са създадени единствено за нуждите на делото, като
по дати да съвпадат с издадените фактури.
Подобен извод обаче може да се напри и за приетия като доказателство
по делото Протокол от 12.07.2019 г. изготвен от тричленна комисия –
7
служители на ищеца, относно констатации за изпълнени на обекта СМР от
ответника. Този протокол не е подписан от ответника, нито има доказателства
същия да е запознат с него и да е канен да го подпише.
С оглед заключението на вещото лице което установява, че след
работата на ответника, довършването на ел. инсталацията е станало от
служители на ищцовото дружество и външни специалисти, съдът намира, че
предявения от ищеца иск е доказан по основание, но с оглед събраните
доказателства, не може да се установи неговия размер.
Ето защо, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 162 от ГПК
– „Когато искът е установен в своето основание, но няма достатъчно данни за
неговия размер, съдът определя размера по своя преценка или взема
заключението на вещо лице“, като в случая размерът следва да се определи по
преценка на съда, тъй като назначената СТЕ не може да даде отговор на този
въпрос.
Ищеца в настоящия случай претендира възстановяване на сумата от
6420,00 лв. и лихва за забава в размер на 337,20 лв., като съдът намира, че
исковата молба следва да се уважи до размер на 3210 лв. и лихва за забава до
размера на 168,60 лв., поради което въззивната жалба на ищеца е частично
основателна.
Ето защо съдът намира, че решението на СтРС е следва да бъде
отменено в частта в която е отхвърлен предявения от „Н.Г.Б." АД, против ЕТ
„Е.З. - М.И.", иск за главница над 312 лв. до размер на 3210 лв., както и
предявения иск за обезщетение за забава за сумата над 0.09 лв. до размер на
168,60 лв. за периода 08.03.2019г. до 06.10.2019г. като вместо него бъде
постановено друго с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца и
тези суми. Следва да се отмени и решението в частта за разноските.
В останалата обжалвана част, решението е правилно и следва да бъде
потвърдено.
По отношение на предявения насрещен иск съдът споделя изводите на
8
СтРС, поради което на основание чл. 272 от ГПК, препраща към тях. Поради
което въззивната жалба на ответника е неоснователна и следва да се остави
без уважение.
По разноските:
Въззивникът „Н.Г.Б." АД претендира разноски пред двете съдебни
инстанции в размер на 2725 лв. и следва да се присъдят разноски в размер на
1362,25 лв., както и сумата от 400 лв. разноски по отхвърления пред СтРС
насрещен иск.
Въззивникът ЕТ „Е.З. - М.И." претендира разноски пред първата
инстанция в размер на 1638 лв. и следва да се присъдят разноски в размер на
819 лв.. Пред настоящата инстанция, с оглед изхода на делото разноски не
следва да му се присъждат.
Предвид цената на иска, в размер на 6420 лв., настоящето въззивно
решение не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 от
ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260225/12.03.2021г., постановено по гр.д. №
6612/2019г. по описа на Районен съд – гр.С.З. в частта в която е отхвърлен
предявения от „Н.Г.Б." АД, против ЕТ „Е.З. - М.И.", иск за главница над 312
лв. до размер на 3210 лв., както и предявения иск за обезщетение за забава за
сумата над 0.09 лв. до размер на 168,60 лв. за периода 08.03.2019г. до
06.10.2019г., както и в частта за разноските, като постановява:
ОСЪЖДА ЕТ „Е.З. - М.И." ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С.З., ***, представлявано от М.И., да заплати на „Н.Г.Б." АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С.З., ***, представлявано от
Д.П., сумата над 312 лв., до сумата 3210 лв., представляваща разликата
9
между договореното и действително извършените строителни монтажни
работи по договор за изработка от 10.01.2019г. за изграждане на нова
електрическа инсталация на обект, находящ се в с. Н., общ С.З., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата
молба - 11.12.2019г. до окончателното й изплащане, и сумата над 0,09 лв. до
сумата 168.60 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане за
периода 07.10.2019г.- 10.12.2019г..
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА ЕТ „Е.З. - М.И." ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С.З., ***, представлявано от М.И., да заплати на „Н.Г.Б." АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С.З., ***, представлявано от
Д.П. сумата от 1762,25 лв., разноски по делото.
ОСЪЖДА „Н.Г.Б." АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. С.З., ***, представлявано от Д.П., да заплати на ЕТ „Е.З. - М.И." ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. С.З., ***, представлявано от М.И., да
заплати, сумата от 819 лв., представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10