№ 949
гр. Добрич, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стела Ив. Тонева
при участието на секретаря Боряна Тр. Христова
като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело №
20243230103762 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба от
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК ****** със седалище и
адрес на управление: град С., бул. „******, Бизнес център „******“,
****** срещу А. Р. Д. с ЕГН ********** за осъждане на ответника да
заплати следните суми, прехвърлени на „Кредит Инкасо Инвестмънтс
БГ“ ЕАД от „Креди Йес“ ООД с договор за цесия от 12.01.2024 г.:
-498.20 лева , представляваща главница по договор за паричен
заем № ****** от 21.04.2022 г.,сключен между „Креди Йес“ ООД с
ЕИК ****** в качеството на кредитор и А. Р. Д. в качеството на
кредитополучател ,ведно със законната лихва от подаване на
заявлението в производството по ч. гр.д. № 2054/2024 г. по описа на
Добрички районен съд до окончателното изплащане на сумата
-42.28 лева , представляваща възнаградителна лихва за
периода от 21.04.2022 г. – 21.01.2023 г.
-411.48 лева-неустойка по чл. 8 от договора за кредит ,
уговорена за непредставяне на обезпечение ;
-48.92 лева - неустойка,уговорена в чл. 14 , ал. 1 от Общите
1
условия към договора в размер на 10% непогасената главница от
498.20 лева .
Претендират се разноските в заповедното производство по
образуваното ч. гр.д. № 3762 / 2024 г. на Добрички районен съд и в
производството по настоящото гражданско дело.
В исковата молба се твърди, че между А. Р. Д. в качеството на
кредитополучател и „Креди Йес“ ООД е възникнало облигационно
правоотношение по договор за паричен заем № ****** от 21.04.2022
г.Ответникът не е изпълнил задълженията си по договора .Вземанията
по договора за паричен заем са били прехвърлени от „Креди Йес“
ООД на ищеца с договор за цесия от 12.01.2024 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е депозиран отговор на
исковата молба от ответника .
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 21.04.2022 г. между А. Р. Д. и „Креди Йес“ ООД е
възникнало облигационно правоотношение по договор за паричен
заем № ****** от 21.04.2022 г.
Вземанията по сключения договор са прехвърлени с договор за
продажба от 12.01.2024 г. в полза на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“
ЕАД.
Съдът е отхвърлил подаденото от кредитора Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ“ ЕАД заявление по ч. гр.д. № 2054 /2024 г. по описа
на Районен съд Добрич за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 от ГПК за сумите , предмет на
производството по настоящото гражданско дело .
В дадения едномесечен срок са предявените исковете по
образуваното гр.д. №3672/2024 г. на Добрички районен съд.
Вещото лице Е. Й. установява в заключението си по назначената
2
съдебно –икономическа експертиза следното :
1 .Усвоена е сумата по договора за кредит в размер на 700,00 лв.
2. Неизплатеното задължение на кредитополучателя по договор
за кредит, включващо главница и възнаградителна лихва, е в размер
на 531,48 лв., в т.ч.: 489,20 лв. главница 42,28 лв. възнаградителна
лихва от 21.08.2022 г. до 21.01.2023 г. по месечни вноски с падежи от
21.09.2022 г. до 21.01.2023 г.
3. Уговорената неустойка по чл.8 от договора за кредит, е в
размер на 613,86 лв., от които са погасени чрез осчетоводени
плащания от ответника 206,88 лв., и е останала незаплатена в размер
на 411,48 лв.
Уговорената неустойка по чл.14, ал.1 от Общите условия към
договора, е в размер на 10 % от непогасената главница по договора от
непогасената главница 489,20 лв., равна на 48,92 лв.
Съдът кредитира заключението , неоспорено от страните и
изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и
знания .
При тази фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД , чл. 99 от ЗЗД и чл. 92,
ал. 1 ЗЗД .
В условията на пълно и главно доказване ищецът установи
наличието на валидно облигационно отношение с ответника,
възникнало въз основа на договор за кредит.
Ищецът е изпълнил задължението си по договора и е
предоставил заемната сума на ответика .
Заключението по съдебно-счетоводната експертиза установява
неплатени задължения по сключения договор за кредит в размерите ,
претендирани в исковата молба .
3
Според чл.6 от договора страните се съгласяват заемът да бъде
безпечен с гарант/и,отговарящ/и на условията на чл.10, ал.2, т.1 от
Общите условия към Договора и още едно от
посочените по-долу обезпечения, по избор на заемателя: ипотека
върху недвижим имот;особен залог върху движимо имущество;
банкова гаранция; ценна книга, издадена в полза на
заемодателя. Според чл.8 от Договора с подписването му заемателят
декларира, че му е известно и
се счита за уведомен, че в случай, че не предостави договореното в
чл.6 обезпечение в тридневен срок от сключването му или
предоставеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в
чл.10, ал.2, т.1 и т.4 от Общите условия към договора, заемателят
дължи неустойка в размер на 618.36 лева с начин на разсрочено
плащане, подробно
посочен в погасителен план към договора .
Неустойката представлява обезщетение за претърпените от
неизпълнението на договорното задължение вреди и има санкционен
характер. В случая обаче чрез неустойката кредиторът обезпечава
неизпълнение на договорно задължение което не е нито пряко нито
косвено обвързано с основното задължение на потребителя по
връщане на заемната сума. Нзаконовите рамки, както и нейния обезпечителен и санкционен
характер и представлява типична проявна форма на нарушение на добрите нрави и
на нарушаване на закона. По начина, по който е уговорена неустойката
за това неизпълнение на договора, представлява сериозна санкция за
длъжника и неоснователно обогатява кредитора, на когото е известно,
че в краткия срок и при тези условия, за длъжникът е обективно
невъзможно да осигури исканото обезпечение. Съдът намира, че
поради тези особености на договора клаузата за неустойка е уговорена
в отклонение от функциите й ,предвидени в чл. 92 ЗЗД, което я прави
нищожна поради противоречие с добрите нрави, по смисъла на чл.26,
ал.1 ЗЗД / в този смисъл Тълкувателно решение №1/2009г. ОСТК/.
4
Следва да се посочи още, че клаузата уреждаща неустойката е
неравноправна по смисъла на чл. 143, ал.1 ЗЗП, тъй като е във вреда
на ответника потребител, като не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.
С оглед горното искът за сумата от 411.48 лева-неустойка по чл.
8 от договора за кредит , уговорена за непредставяне на обезпечение
подлежи на отхъврляне .
Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи,
че е платил процесните суми за главница в размер на 498.20 лева по
договор за паричен заем № ****** от 21.04.2022 г.,сключен между
„Креди Йес“ ООД и А. Р. Д., 42.28 лева , представляваща
възнаградителна лихва за периода от 21.04.2022 г. – 21.01.2023 г. и
48.92 лева - неустойка,уговорена в чл. 14 , ал. 1 от Общите условия
към договора в размер на 10% непогасената главница от 498.20 лева .
В полза на ищеца се дължи законната лихва върху главницата от
подаване на заявлението в производството по ч. гр.д. № 2054/2024 г.
по описа на Добрички районен съд 03.07.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Горното обосновава основателност на исковете за горните суми
и същите подлежат на уважаване .В полза на заявителя се дължи и
законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението
до окончателното изплащане .
По отношение на разноските:
При този изход на спора в полза на ищеца се поражда правото да
му бъдат заплатени направените разноски на основание чл. 78 , ал. 1
от ГПК съразмерно с уважената част от исковете , както следва : в
производството по гр.д. № 3762/2024 г. на Добрички районен съд ,
както следва : 87.77 държавна такса, 321.83 лева хонорар вещо лице ,
58.52лева юрисконсултско възнаграждение и в заповедното
производство 23.40 лева държавни такси/вкл.такса за обжалване / и
5
29.26 лева юрисконсултско възнаграждение .
Водим от горното , Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Р. Д. с ЕГН ********** да заплати на „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление: град С., бул. „******, Бизнес център „******“, ******
срещу А. Р. Д. с ЕГН ********** следните суми, прехвърлени на
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД от „Креди Йес“ ООД с
договор за цесия от 12.01.2024 г.: 498.20 лева, представляваща
главница по договор за паричен заем № ****** от 21.04.2022
г.,сключен между „Креди Йес“ ООД с ЕИК ****** в качеството на
кредитор и А. Р. Д. в качеството на кредитополучател ,ведно със
законната лихва от 03.07.2024 г. до окончателното изплащане на
сумата ;42.28 лева , представляваща възнаградителна лихва за
периода от 21.04.2022 г. – 21.01.2023 г. ;411.48 лева-неустойка по чл. 8
от договора за кредит , уговорена за непредставяне на обезпечение
като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за сумата от
ОСЪЖДА А. Р. Д. с ЕГН ********** да заплати на „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление: град С., бул. „******, Бизнес център „******“, ******
срещу А. Р. Д. с ЕГН ********** следните суми, прехвърлени на
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД от „Креди Йес“ ООД с
договор за цесия от 12.01.2024 г.: 498.20 лева, представляваща
главница по договор за паричен заем № ****** от 21.04.2022
г.,сключен между „Креди Йес“ ООД с ЕИК ****** в качеството на
кредитор и А. Р. Д. в качеството на кредитополучател ,ведно със
законната лихва от 03.07.2024 г. до окончателното изплащане на
сумата ;42.28 лева , представляваща възнаградителна лихва за
периода от 21.04.2022 г. – 21.01.2023 г. ;48.92 лева -
неустойка,уговорена в чл. 14 , ал. 1 от Общите условия към договора в
6
размер на 10% от непогасената главница от 498.20 лева като
ОТХВЪРЛЯ ИСКА за сумата от 411.48 лева-неустойка по чл. 8 от
договора за кредит , уговорена за непредставяне на обезпечение.
ОСЪЖДА А. Р. Д. с ЕГН ********** да заплати на „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление: град С. разноски в производството по гр.д. № 3762/2024
г. по описа на Районен съд Добрич в размер на 87.77 държавна такса,
321.83 лева хонорар вещо лице , 58.52лева юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА А. Р. Д. с ЕГН ********** да заплати на „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление: град С. разноски в производството по ч. г.д. № 2054/2024
г. в размер на 23.40 лева държавни такси/вкл.такса за обжалване / и
29.26 лева юрисконсултско възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Добрички окръжен съд .
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7