Решение по дело №2087/2018 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ

по АНД № 2087/18г. ПРС, ХІVн.с.

Производството е по реда на чл.4 и следващите от УБДХ.

          Делото е образувано по два броя актове за констатиране на дребно хулиганство съответно против Н.Д.С., с ЕГН ********** и Д.И.С., за това че на 01.04.2018г. в с. Куртово конаре, обл. Пловдив, в кафе – аперитив „ВИП КЛУБ ДЕНС“ са извършили непристойна проява, изразила се в отправяне на обидни думи към граждани и оскърбително отношение към служители на МВР, с които си действия са нарушили обществения ред и спокойствие.

          Прокуратурата не изпраща представител и не взема становище по делото.

          Нарушителите Н. и Д. *** /син и баща съответно / дават обяснения като намират , че не са извършили непристойна проява. Все пак пледират за минимална глоба.

          Съдът след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено следното:

          На 31.03.2018г. нарушителят Д.С. със свой приятел седнали по домашно да пият уиски. След като изпили една бутилка с посочения алкохол по предложение на втория отишли в дискотеката в с.Куртово Конаре. Всъщност това било кафе аперитив „Вип клуб Денс”. Там към тях се присъединил и синът на Д. С. – нар.Н.С.. В заведението имало хора на още една маса, но понеже вече било около 01.00ч на 01.04.18г. барманката Й.К. отказала да им даде алкохол. Н.С. възразил, че и други хора има, при което с цел избягване разправии К. им дала по една бира. Въпреки това Н.С. започнал да отправя обидни епитети към К. наричайки я „***” и „боклук”. В този момент се намесила приятелка на първата, а именно лицето А.Т.Г., която направила забележка на Н.С. да престане с обидите. Вместо това същия започнал да обижда по същия начин и нея, а освен това и баща му Д. Г. също се включил с обидни епитети срещу двете момичета. Тъй като двамата *** били видимо агресивни, К. се обадила по телефона на органите на МВР и на место били изпратени полицейски служители от РУ Стамболийски, сред които К.Б.С.и Д. Н.Н.. Дори и тяхната поява обаче не успокоила *** като първоначално Н.С. започнал да ги обижда и отказвал да се легитимира. Горното ставало на улицата пред заведението като в последствие към групата се присъединил и нар.Д.С., който също вербално пречел на полицейските служители като твърдял, че не могат да им извършват проверка, нито да ги задържат. Това наложило да им бъдат поставени белезници и да бъдат отведени в сградата на съответното РУП. Горната фактическа обстановка Съдът намира за категорично установена от обясненията на лицата Й.Ч.К., А.Т.Г. и К.Б.С.., както и от докладната записка изготвена от Д. Н.Н.. Частично горното се потвърждава и от обясненията на нарушителите Д. и Н. ***, дадени в съдебно заседание. Първия сочи, че употребил значително количество алкохол преди деянието, но и двамата оспорват да са обиждали и заплашвали със саморазправа, когото и да било. Последното обаче противоречи на обясненията на първата група лица, а и на здравата логика. Ако не е имало подобен конфликт, то К. не би се обърнала към органите на МВР, а служителите на полицията не биха задържали точно двамата баща и син, вместо някого от другите посетители, включително познатия на Д.С. с когото консумирал алкохол и преди това. Ето защо в тази част обясненията на нарушителите съдът отдава на израз на защитна позиция, която обаче се опровергава от другите възприели случая лица.

          При тази категорично установена фактическа обстановка Съдът приема, че Д. и Н. *** действително са осъществили състава на нарушението по чл. 1, ал.2 от УБДХ – дребно хулиганство, като са извършили непристойна проява, изразила се в отправяне на обидни думи към граждани и оскърбително отношение към служители на МВР, с които си действия са нарушили обществения ред и спокойствие. От друга страна не е налице престъпление по чл.325 НК, тъй като проявата е била краткотрайна, а и се е ограничила до вербална агресия без някакви материални щети или физическа саморазправа с други лица. Ето защо следва да бъдат санкционирани по реда на УБДХ, който предвижда глоба или задържане в структурно звено на МВР. С оглед липсата на други вредни последици, то съдът намира, че следва да се наложи наказание Глоба на всеки един от тях. Действително Н.С. е на 17г., но съгласно УБДХ на лица над 16г. може да бъде налагана глоба. Освен това в процесния казус той е инициатора на конфликта, поради което и според настоящия състав не е удачно да се ползва възможността предвидена в ал.4 на чл.1 УБДХ за изпращане на преписката на Комисията за борба с противообществени прояви на малолетни и непълнолетни. Все пак тъй като същия е непълнолетен, то наказанието глоба следва да е на минимума предвиден в закона – 100лева. По отношение неговия баща, който освен че е слезнал на нивото на сродника си, а освен това е допуснал същия да употреби алкохол в питейно заведение в ранните часове на деня следва наказанието глоба да е в по-висок размер, а именно 150лв. По-висока глоба обаче не би била съобразена с имотното му състояние – безработен.

 

          По изложените мотиви Съдът постанови решението си.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС