ПРОТОКОЛ
№ 342
гр. Смолян, 19.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20255440200264 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Дружеството жалбоподател *** **** ЕООД не изпраща процесуален
представител.
Постъпила е писмена молба вх. № 5193/13.06.2025 г., от *** ***, подадена
чрез адв. М. Д., която уведомява съда, че поради ангажираност няма да се яви и моли
да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Поддържа жалбата. Оспорва отговора
на насрещната страна. Поддържа направените в жалбата доказателствени искания.
Поставя въпроси към свидетелите. В случай, че бъде даден ход по същество моли да
бъде постановено решение, като бъде отменено НП, като неправилно и
незаконосъобразно. Моли за присъждане на направените по делото разноски.
Представя списък за разноски и договор. Прави възражение за прекомерност на
претендираното юриск.възнаграждение.
Въззиваемият н-к сектор ОДМВР Смолян, РУ - Смолян се представлява от
главен юриск. ***, редовно упълномощен.
Свидетелите С. И., В. Ч., *** С., Е. Ц. и *** К..
Юриск. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юриск. *** – Поддържаме аргументите, изложени в съпроводителното писмо.
1
Оспорваме жалбата. Считаме, че развитите съображения в същата не могат да
обосноват отмяната на НП.
Съдът счита, че няма пречка да открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА се съдебното следствие с доклад по делото.
Производството е образувано по постъпила жалба от *** *** ЕООД,
представлявано от *** срещу НП № 25-1862-000180, издадено на 29.04.2025 г. от
ОДМВР Смолян, РУ Смолян, с което на осн. чл. 53 ЗАНН за извършено нарушение
по чл. 638, ал. 1 т.2 вр. с чл. 461, т.1 КЗ му е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лв.
В жалбата си жалбоподателят моли да бъде отменено горецитираното НП, като
неправилно и незаконосъобразно.
Сне се самоличността свидетелите както следва:
С. Д. И. – ***
В. Р. Ч. – ***
*** Л. С. – ***
Е. А. Ц. -***
*** *** К. - 31 г., б.гр., неженен, неосъждан, ст.полицай в група ППД в РУ
Смолян, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от съдебната зала
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ц.:
СВИДЕТЕЛЯ Ц. – На 24.02.25 г. бях назначен наряд за времето от 06:00 до
18:30 ч. съвместно с колегата К.. В около 08:10 ч. сутринта спряхме за проверка
товарен автомобил ***, бяла на цвят. Спряхме я на бул. България, на самата спирка
под общината, срещу хотел Смолян. Автомобила се управляваше от водача ***, като
същия представи свидетелство за правоуправление и талон за регистрация на
автомобила. След като данните бяха вкарани в таблета стана ясно, че автомобила е с
прекратена регистрация, с изтекла застраховка гражданска отговорност и същия не е
минал ГТП. Също така беше извършена справка в ОДЧ, от която се потвърди, че
автомобила е с прекратена регистрация и няма заплатена валидна застраховка
гражданска отговорност. По обяснения от ***, същия каза, че автомобила е бил на
ремонт и го е взел преди няколко дни, като не е разбрал, че документите му не са
наред, тъй като брокерката е трябвало да му поднови застраховката и тя не му е
подновила. На място дойде и брокерката и представи валидна застраховка, това се
случи около 09:00 ч. Не помня коя е застрахователната компания. Документа е
2
приложен по делото, но това се случи след констатиране на нарушението. Снети са
обяснения от ***, в които той написа каква е причината, че вината не е негова, че
вината е в брокерката. Имаше съставен 1 бр. фиш, за това, че автомобила не е минал
ГТП. Собствеността на автомобила беше на фирма, но не помня имената. Фирмата
обаче беше собственост на ***.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К.:
СВИДЕТЕЛЯ К. – На 24.02.2025 г. около 08:10 ч. на бул. България спряхме за
проверка товарен автомобил с рег. № *** *** *** с водач ***. След направена справка
в системата установихме, че автомобила е с прекратена регистрация, без валиден
годишен технически преглед и без валидна гражданска отговорност. Изпробвахме
водача *** за употреба на алкохол, която проба беше отрицателна. Автомобила се
водеше на *** *** ЕООД. Взехме отношение за ГТП с фиш, а за застраховката
изготвихме докладна записка. Малко по-късно *** ни представи валидна застраховка,
която беше сключена впоследствие, след извършване на проверката.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С.:
СВИДЕТЕЛЯ С. – Извършеното нарушение е установено по повод
постановление от РП- Смолян за отказ да се образува ДП и спрямо нарушителя да се
ангажира административно наказателна отговорност. Нарушителя беше поканен
официално. Това беше представителя на фирма *** *** и на 11.04.2025 г. Беше
съставен АУАН в присъствие на представителя на фирмата за нарушение, извършено
от юридическото лице *** ***. Акта беше представен на нарушителя, беше прочетен.
Лицето се запозна със същия, но отказа да впише възражения. Беше му разяснено, че
може да подаде възражение в 7-дневен срок. Акта беше подписан и му беше връчен
екземпляр от него. Нарушението, което е извършило юридическото лице и съответно
му беше съставен акта е, че нямаше сключена застраховка гражданска отговорност за
автомобил, собственост на фирмата. Автомобила беше *** *** рег. № ***. ***
присъстваше при съставяне на акта. Той отказа да дава възражения и това
обстоятелство е отразено в акта. Той отказа да впише в графата каквото и да е. Той се
подписа на акта, но отказа да впише възражения. При съставяне на акта присъстваха
колегите С. И. и В. Ч.. По принцип колегата К. не беше на работа, имаше някакви
ангажименти и затова не е присъствал при съставяне на акта.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля И.:
СВИДЕТЕЛЯ И. – Присъствал съм по време на съставяне на акта от
колежката С.. Беше пристигнало постановление от РП с отказ да се образува ДП и за
вземане на отношение по адм.ред. Колежката С. състави настоящия АУАН по чл. 483,
ал. 1 КЗ. Датата на съставяне на акта е 11.04.25 г., а нарушението беше извършено на
24.02.2025 г. в 08:10 ч. При съставяне на акта присъстваше г-н ***, както и колегата Ч.
– свидетел. *** нямаше възражения. Акта беше съставен за това, че не е сключил
3
задължителна гражданска отговорност по КЗ като управител на *** ***, която фирма е
собственик на автомобила, а лицето е управител. Акта беше съставен на юридическото
лице.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ч.:
СВИДЕТЕЛЯ Ч.- Присъствах при съставяне на акта. На 24.02.2025 г., около
08:10 ч. наряд ППД спира за проверка товарен автомобил *** *** с рег. № *** и при
въвеждане в системата се установило, че автомобила е нямал сключена гражданска
отговорност и че е собственост на юридическо лице фирма *** ***. Водача на
автомобила е бил ***, който е и собственик на фирмата. На 11.04.2025 г. колежката С.
му състави акта в негово присъствие. Запозна *** със съдържанието на акта, същия му
бе предявен. Доколкото си спомням *** отказа да пише възражения/обяснения. Не
мога да кажа защо колегата К., който е присъствал при констатиране на нарушението
не е присъствал при съставяне на акта. Акта беше прочетен на г-н ***, беше запознат с
неговото съдържание, подписа се и получи препис същия. Акта беше съставен на г-н
***, като представител на фирма *** ***. Акта беше съставен на ***, в негово
присъствие.
Съдът счита, че следва да бъдат приобщени към доказателствата по
делото материалите приложени към жалбата и към
административнонаказателната преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото АУАН №
329358 172 от 11.04.2025 г., постановление на РП- Смолян от 26.03.2025 г., писмо на
РП- Смолян изх. №469/2025 г., покана 1862р7018/04.04.2025 г., данни от търговски
регистър за дружеството *** ***, справка по физическо лице за участие в търговски
дружества, заповед 8121з1632/02.12.2021 г., заповед № 345з-9/03.01.2024 г., заповед
№ 345з-1697/03.12.2024 г.
Юриск. *** - Моля да оставите без уважение искането за изискване на
преписката от РП. Представеното от наказващия орган постановление за прекратяване
на ДП на РП- Смолян, което е дало повод за образуване на административно
наказателното производство считам, че е достатъчно за нуждите на настоящото дело и
не е необходимо да бъде изисквана цялата преписка от РП- Смолян, тъй като това не
би довело до разкриване на различна фактическа обстановка. Считам, че и цитираното
писмо не е необходимо, същото касае прекратената регистрация.
Съдът счита за неоснователно искането на жалбоподателя да бъде приложена
пълната прокурорска преписка, тъй като видно от мотивната част на постановлението
за отказ да се образува ДП, подробно са описани обясненията, дадени от *** –
законния представител на дружеството - жалбоподател. Ще следва обаче да бъде
4
изискана информация от сектор ПП относно служебно прекратената регистрация на
процесния автомобил, а именно периода, в който автомобила е бил с прекратена
регистрация, съответно причината за прекратяване на регистрацията, поради което
съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и затова
ИЗИСКВА от сектор ПП в тридневен срок, да представи информация
относно служебно прекратената регистрация на процесния автомобил, а именно
периода, в който автомобила е бил с прекратена регистрация, съответно причината за
прекратяване на регистрацията.
Съдът ПРИЕ представения списък за разноски от пълномощника на
жалбоподателя, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Отлага и насрочва делото 26.06.2025 г., 09:45 ч. за която дата и час да се
призове жалбоподателя.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5