Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 507
гр.Пещера,
17.03.2011г.
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито
заседание на седемнадесети март през
две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря
…………….като разгледа докладваното от районния съдия Ани Харизанова гр.д.№1012
описа на съда за 2010г.и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.312
от ГПК във вр.с чл.140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по иск, предявен Т.Г. ***, ЕГН **********
в качеството и на майка и законен представител на малолетното и дете Г.П.Л.,
ЕГН ********** против П.З.Л. ***, ЕГН **********
В исковата си молба ищцата твърди, че с
влязло в сила решение №96/07.11.2006г. по гр.д.№448/2006г. по описа на
Пещерският районен съд ответникът е осъден да заплаща на малолетната си дъщеря
ежемесечна издръжка в размер на 60 лв. Твърди се, че към настоящия момент е
налице трайна и съществена промяна на обстоятелствата, при които е определен
така визирания размер на издръжката. Детето е пораснало и се е увеличила
непосредственаат му нужда от дрехи и храна. Детето е ученичка в първи клас и това е
обусловило допълнителни разходи за учебници и учебни помагала. Според ищцата
предвид обстоятелството, че издръжката се определя за бъдещо време и с оглед
целта и да задоволи максимално нуждите на детето за издръжката на детето и са
нужни общо 400 лв. С оглед факта че ищцата полага и непосредствените грижи
свързани с отглеждането и възпитанието на детето, то счита, че ответникът
следва да поеме издръжка в размер на 200 лв. Моли се съда да постанови решение,
с което да се измени присъдената с
горното съдебно решение издръжка като
бъде увеличена от 60 лв. на 200 лв. и бъде осъден ответника да заплаща на
малолетното си дете чрез неговата майка и законен представител ежемесечна
издръжка в размер на 200 лв., считано от месец октомври 2009г. до датата на
предявяване на иска , тоест за една година преди предявяване на иска,
както и да заплаща на детето си чрез
неговата майка и законен представител ежемесечна издръжка в размер на 200 лв.,
считано от датата на предявяване на иска до настъпване на обстоятелства,
обуславящи нейното прекратяване или изменение.
В срока по чл.131 от ГПК не е
постъпил писмен отговор от ответника по делото, чрез особения му представител-
адв.И., назначен по реда на чл.47 от ГПК.
Изложените от ищцата фактически обстоятелства, от които произтича
претендираното право и формулирания петитум сочат на предявен иск с правно
основание –чл.150, във вр.чл.143 във вр.с чл.142 и чл.139 от СК-за изменение на
присъдена издръжка на малолетно дете.
В подкрепа на твърденията си ищцата ангажира следните писмени
доказателства- удостоверение изх.№166/19.10.2010г., издадено от НУ”Михаил
Каролиди”-гр.Пещера, удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за
раждане №113/31.01.2003г., съставен от Община Пазарджик, решение
№96/07.11.2006г. по гр.д.№448/2006г. по описа на РС-Пещера. Сочи, че в съдебно
заседание ще представи удостоверение за месечното брутно трудово възнаграждение
на ответника.
Съдът счита, че представените с исковата молба писмени доказателства като допустими,
относими и необходими с оглед характера на правния спор следва да бъдат приети.
Съдът УКАЗВА, че в доказателствена тежест на ищцата е да установи при
условията на пълно и главно доказване твърдените от нея факти, на които
основава претенцията си, а именно – следва да докаже нуждата на детето да
получава издръжка в претендирания размер, както и възможността на ответника да
заплаща издръжка в този размер, като това може да стане с всички допустими
доказателствени средства.
Съдът УКАЗВА, че страните могат да вземат становище по дадените
указания и настоящия доклад в
едноседмичен срок от съобщението както и че в този срок следва да предприемат съответните
процесуални действия. Съдът указва на ищцата, че в този едноседмичен срок
следва да представи и удостоверение за месечното брутно трудово възнаграждение
на ответника, каквото искане е направила в доказателствената част на исковата
молба
Указва, че ако не сторят това в посочения едноседмичен срок губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особено
непредвидени обстоятелства.
Съдът указва на страните, че могат да уредят правния спор доброволно чрез
сключване на спогодба.
По отношение на предявения иск за увеличение на размера на присъдената
издръжка за минал момент, смитана от месец октомври 2009г. до датата на
предявяване на исковата молба, съдът счита че така предявеният иск е недопустим, тъй като увеличение на
присъдена издръжка не може да се претендира за минал момент, а само за в
бъдеще. В тази част предявеният иск следва да се остави без разглеждане и
производството по делото следва да бъде прекратено.
Ето защо и на основание чл.312, ал.1 от ГПК
РАЗПОРЕДИ :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Т.Г. ***, ЕГН ********** в качеството и на майка и законен
представител на малолетното и дете Г.П.Л., ЕГН ********** против П.З.Л. ***,
ЕГН ********** иск за увеличение на
присъдената издръжка от 60 лв. на 200 лв., считано от месец октомври 2009г. до
датата на предявяване на исковата молба/ изменение на присъдена издръжка за
минал момент/ и прекратява
производството по делото в тази част.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, а именно-удостоверение
изх.№166/19.10.2010г., издадено от НУ”Михаил Каролиди”-гр.Пещера, удостоверение
за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №113/31.01.2003г., съставен
от Община Пазарджик, решение №96/07.11.2006г. по гр.д.№448/2006г. по описа на
РС-Пещера
Препис от исковата молба и доказателствата да се връчат на Д”СП”-град
Пещера, която следва да изготви социален доклад.
Внася делото за разглеждане в
открито съдебно заседание и го насрочва за 05.04.2011г. от 10.00часа, за която
дата и час да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от
настоящото определение за становище по доклада, по дадените от съда указания и
за релевиране на доказателствени искания.
Определението в частта, с която е
прекратено производството по делото е неокончателно и подлежи на обжалване с
частна жалба пред ПОС в едноседмичен срок от връчването му, в останалата част
определението е по движението на делото и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: