РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
Р Е
Ш Е Н И Е
№ 872
гр. Пловдив, 26 април 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б, като разгледа
докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 2251 по описа за 2020 год. на
Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І.
За характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.
2.
Образувано е по жалба, предявена от “БИ ЕЙЧ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Х.Т.Ц., против Ревизионен акт (РА) №
Р-16001619005477-091-001/13.03.2020 г., издаден от А.А.Д.
на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и В.Г.К.на длъжност главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърдени с Решение № 257/01.06.2020 г. на Директора на
Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в
частта относно
непризнат данъчен кредит в размер на 25 950 лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 1 386,76 лв.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата
отмяна.
3.
Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” (ОДОП) - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е
на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена. Подробни съображения в тази насока са изложени в писмена защита
приложена по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско
възнаграждение.
ІІ.
За допустимостта:
4.
Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в
йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е
потвърдил. Така постановеният от Заместник директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в
рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за
нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ.
За фактите:
5.
Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001619005477-020-001/21.08.2019
г., е сложено начало на ревизията на жалбоподателя с обхват
Данък върху добавената стойност за данъчни периоди от 29.12.2015 г. до 29.02.2016
г. и от 01.01.2019 г. до 31.07.2019 г., като е определен краен срок за
приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената
заповед (28.08.2019 г.). Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР
(ЗИЗВР) № Р-16001619005477-020-002/27.11.2019 г., с която срокът на ревизията е
удължен до 27.12.2019 г. и ЗИЗВР № Р-16001619005477-020-003/20.12.2019
г., с която срокът на ревизията е удължен до 28.01.2020 г.
Цитираните заповеди са издадени от А.А.Д., заемаща длъжност Началник сектор “Ревизии”, Дирекция
“Контрол” при ТД на НАП гр. Пловдив.
6.
В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен
доклад /РД/ № Р-16001619005477-092-001/14.02.2020 г.
Впоследствие, на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в приложимата редакция, е
издаден и оспореният РА.
7.
Този резултат е обжалван от дружеството, като с Решение № 257/01.06.2020
г., Директорът на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП
потвърждава, процесния ревизионен акт в обжалваната пред настоящата инстанция
част.
8.
Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по
приходите, видно от приложените по делото упълномощителни заповеди – Заповед №
РД-09-1/03.01.2017 г., Заповед № РД-09-2/02.01.2019 г., Заповед № РД-09-2433/16.12.2019
г. издадени на основание чл. 11, ал. 1,
т. 1 и ал. 3 от ЗНАП, във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК от Директора на
ТД на НАП гр. Пловдив.
9.
В хода на ревизията на “БИ ЕЙЧ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД е отказано право на
приспадане на данъчен кредит в общ размер на 25950,00 лв. по фактури и доставчици, както следва:
9.1. ”Корс - 94” ЕООД - на основание чл. 70,
ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 6, ал. 1 , на
жалбоподателя не е признат данъчен кредит в общ размер на 8800 лв. по фактури № **********/02.04.2019 г. и № **********/08.05.2019
г. Предмет на доставките е „ножодържач - радиален“ общо 20 бр. (по 10 бр. по
всяка фактура). Разплащането по фактурите е извършено по банков път.
9.1.1. В тази насока е извършена насрещна
проверка, приключила с издаването на Протокол за извършване на насрещна
проверка (ПИНП) № П-22221919163398-141-001/14.10.2019 г. по описа на ТД на НАП
гр. София, в хода на която от страна на органите по приходите от ТД на НАП
София, офис Люлин, е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено
лице (ИПДПОЗЛ), връчено на 29.09.2019 г. на декларирания от дружеството
електронен адрес за кореспонденция. В определеният в искането срок от страна на
дружеството не са представени документи и писмени обяснения. По данни на ИМ на
НАП през проверявания период в дружеството е нямало назначени лица по трудови
правоотношения. Фактурите са отразени в дневниците за продажби за съответния
данъчен период. Установено е, че на дружеството се извършва ревизия по ЗДДС за
периода 01.01.2019 г. - 31.05.2019 г., която не е приключила към момента на
приключване на насрещната проверка.
До „Корс -
94" ЕООД е изготвено и изпратено Искане за представяне на документи,
сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ) № Р-16001619005477-041-001/27.11.2019
г. (л. 417), което не е връчено, макар че е изпратено на двата декларирани от
дружеството електронни адреси за кореспонденция, както и по пощата на адреса за
кореспонденция.
9.1.2. Във връзка с
връчено на жалбоподателя ИПДПОЗЛ са представени следните документи и писмени
обяснения:
Фактура № **********/02.04.2019 г.,
подписана от
управителя на „КОРС – 94“ ЕООД - Т.Г. и подпечатана с печат на дружеството, към която са представени:
- Преводно нареждане за кредитен превод от 17.05.2019 г.
за сумата от 24000 лв. с основание за превод - плащане по фактура №
**********/02.04.2019 г. (л. 594) Парите са внесени на каса в клон на Интернешънъл Асет
Банк АД, офис Новотел, гр. Пловдив, ул. Белград № 18
и са нареди по банкова сметка *** „КОРС – 94“ ЕООД, също в тази банка и този
клон - ***. В преводното нареждане е посочено, че парите са наредени от
управителя на „Би Ейч България“ ЕООД - Х.Ц..;
- Пътен лист № 8570602 от 02.04.2019 г., издаден
от „Би Ейч България“ ЕООД. Транспортът е извършен с МПС Пежо Партнер с рег.№ ***за времето от 07.10 ч. до 08.20 ч. на
02.04.2019 г. с водач на МПС - Х.Ц.. Началният километропоказател
е 241564, а крайният - 241619. В пътния лист е посочен документ за превоз - Товарителница
сер. V-3 № 007302/02.04.2019 г. с маршрут: гр. Асеновград - гр. Пловдив - с.
Рогош - гр. Пловдив - гр. Асеновград - общо 55 км. (л. 595). Пътният лист е
подпечатан и подписан от „КОРС – 94“ ЕООД;
- Товарителница сер. V–3 № 007302/02.04.2019 г., в
която е посочено, че теглото на стоката е 25 кг. за 10 броя. Стоката е
натоварена в с. Рогош, ул. „7" № 2, селски двор и е разтоварена в гр.
Асеновград, ул. „Иван Вазов" № 36 /на този адрес ревизираното лице стопанисва
склад под наем/ (л. 596). Товарителницата е подписана и подпечатана от двете
фирми;
- Относно
последващата реализация на стоката е представена фактура №
**********/17.04.2019 г. с получател „Ч.МХ“ ООД, ЕИК ********** с адрес ***.
Продадени са „Ножодържач 464.017.00" - 10 бр. по единична цена 2595,00 лв.
Плащането е извършено по банков път (банково извлечение № 5, в което е посочено, че сумата от 31140,00 лв.
по фактура № **********/17.04.2019 г. е получена на 10.05.2019 г.). Представен е
Приемо-предавателен протокол от 17.04.2019 г., в който е посочено, че стоката е
натоварена от склад в гр. Асеновград, ул. Иван Вазов № 36 с МПС - Мерцедес В180
с рег. № ***. Протоколът е подписан и подпечатан от двете фирми. Представен е
Договор за доставка от 18.02.2019 г., в който двете фирми се споразумяват за
покупко-продажбата на „Ножодържач 464.017.00" - 10 бр. с единична цена
2595,00 лв., като е уговорен срок на доставката 30 дни.
Фактура № **********/08.05.2019 г., подписана от управителя на „КОРС – 94“ ЕООД - Т.Г. и
подпечатана с печат на дружеството, към която са представени:
- Преводно нареждане за
кредитен превод от 10.09.2019 г. за сумата от 28800 лв. с основание за превод -
плащане по фактура №
**********/08.05.2019 г. (л. 598). Парите са внесени на каса в клон на
Интернешънъл Асет Банк АД, офис Новотел, гр. Пловдив
и са нареди по банкова сметка *** „КОРС – 94“ ЕООД също в тази банка и този
клон - ***;
- Пътен лист № 8570603 от 08.05.2019 г. (л. 599) издаден от „Би Ейч
България“ ЕООД. Транспортът е извършен с МПС Пежо Партнер
с рег.№ *** за времето от 03.10 ч. до 10.10 ч. на 08.05.2019 г. с водач на МПС
- Х.Ц.. Началният километропоказател е 241619, а
крайният - 242199. В пътния лист е посочен документ за превоз - Товарителница
сер. V-3 № 007303/08.05.2019 г. с маршрут: гр. Асеновград - с. Борован бивша КФ,
област Враца и с. Борован бивша КФ -
гр. Асеновград - общо 580 км. Пътният лист е подпечатан и подписан от фирма „КОРС – 94“ ЕООД;
- Товарителницата сер. У-3 № 007303/08.05.2019
г. (л. 600), в която е посочено, че теглото на стоката е 30 кг. за 10 броя.
Натоварена е в с. Борован бивша КФ, област Враца и е разтоварена в гр.
Асеновград, ул. „Иван Вазов" № 36. Товарителницата е подписана и подпечатана
от двете фирми;
- Относно последващата реализация
на стоката е представена фактура № **********/22.05.2019 г. с получател „Ч.МХ“
ООД, ЕИК **********. Продадени са „Ножодържач 464.018.00" - 10 бр. по
единична цена 2695,00 лв. Плащането е извършено по банков път (банково извлечение № 5, в което е
посочено, че сумата от 32340,00 лв. по фактура № **********/22.05.2019г. е
получена на 28.05.2019 г.). Представен е Приемо-предавателен протокол от 22.05.2019 г., в който е
посочено, че стоката е натоварена от склад в гр. Асеновград, ул. „Иван Вазов“ №
36 с МПС - Мерцедес В180 с рег.№ ***. Протоколът е подписан и подпечатан от
двете фирми. Представен е Договор за доставка от 22.03.2019 г., в който двете
фирми се споразумяват за покупко-продажбата на „Ножодържач 464.018.00" -
10 бр. по единична цена 2695,00 лв., като е уговорен срок на доставката 30 дни.
Представляващият ревизираното
дружество е дал следните писмени обяснения, обективирани в опис вх. №
70-00-14555#1 от 06.12.2019 г. (л. 581):
Осъществен е контакт с Т.Т., ЕГН **********, управител на КОРС - 94 ЕООД в ***. За
самите доставки са съставени пътни листи и товарителници. Транспортирането е
извършено със собствен транспорт на „БИ ЕЙЧ БЪЛГАРИЯ" ЕООД и за негова
сметка от управителя Х.Т., ЕГН ********** с Пежо Партнер
***. Същата е приела стоките - ножодържачи радиални от управителя на фирмата. Всички
стоки по фактурите са заприхождавани със стокови
разписки в ползвания склад под наем в гр. Асеновград, ул. „Иван Вазов“ № 36,
където са били на съхранение до тяхната реализация. Платени са по банков път,
за което са представени банкови извлечения. Същите са реализирани, за което има
издадени фактури, съответно надлежно осчетоводени по счетоводните сметки и към
момента изцяло платени.
Представени са още хронологична
ведомост аналитична за доставчик „КОРС – 94“ ЕООД - 1 бр., хронологична
ведомост аналитична за клиент „Ч.– МХ“ ООД - 1 бр., хронологична ведомост аналитична
за стоки – 2 бр., стокови разписки - 2 бр., хронологична ведомост аналитична за
сметка 503 - 1 бр. Представен е чертеж - 1 бр., извлечение от каталог,
непреведен на български език, на ножодържач радиален, с посочени четири вида
модела.
Представляващият ревизираното
дружество е дал и писмени обяснения, обективирани в опис вх. № 70-00-10728
от 30.09.2019 г. (л. 801), според които:
Фирмата се ръководи от управителя и
притежава склад под наем, където се заприхождават и
изписват стоките. Доставките се договарят по телефона и доставят от управителя
със собствен транспорт.
Не са сключвани договори за
посредничество и не са налични авансови плащания. За някои продажби
предварително са подписвани договори.
В дейността на дружеството не се
използват уеб базирани приложения.
Договорите с клиентите се сключват от
управителя. Контактите се осъществяват по телефона или на място. Дейността се
осъществява от склада под наем. В дружеството няма упълномощени лица.
Счетоводното обслужване на фирмата се
извършва от управителя, който също съставя и първичните документи.
Не са издавани пълномощни на други
лица във връзка с дейността на дружеството.
Във връзка с получените доставки по
фактури издадени от „ЕРА - 90 РЗ“ ЕООД, „КОРС – 94“ ЕООД, „ГЛОБАЛ ТРЕЙД
СЪЛЮШЪНС“ ЕООД и „АЙ ТИ СЪРВИС ГРУП“ ЕООД, дружеството е посочило, че контактите
се осъществяват по телефона или на място със съответните управители на
дружествата, а именно:
- М.Б., ЕГН ********** - управител на „ЕРА
- 90 РЗ“ ЕООД - контактът е осъществен в ***;
- Т.Т., ЕГН **********
- управител на „КОРС – 94“ ЕООД - контактът е осъществен в ***.
За самите доставки са съставени пътни
листи и товарителници. Със собствен транспорт и за сметка на „БИ ЕЙЧ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД е извършено транспортирането на стоките от управителя Х.Т.,
ЕГН ********** с Пежо Партнер ***. Същата е приемала
стоките от управителите на посочените фирми. Всички стоки по фактурите са заприхождавани със складови разписки в ползвания склад под
наем в гр. Асеновград, ул. Иван Вазов № 36, където са били на съхранение до
тяхната реализация. Платени са в брой или по банков път, за което са
представени касови бонове и платежни нареждания. Същите са реализирани, за
които има издадени фактури, съответно надлежно осчетоводени по счетоводните
сметки и към момента изцяло са платени.
9.1.3. При извършена допълнителна проверка в
ИМ на НАП е установено, че извършваната на „Корс -
94" ЕООД ревизия по ЗДДС за периода 01.01.2019 г. - 31.05.2019 г. е
приключила с издаването на РД № Р-22221919004043-092-001/21.11.2019 г. и РА №
Р-22221919004043-091-001/13.01.2020 г. От констатациите в същите, по отношение
на извършените доставки и начисления данък /продажби/ е установено, че за
ревизираните периоди 01.01.2019 г. - 31.05.2019 г., обхващащи и периодите на
издаване на процесиите фактури, има основания за корекция на данъчната основа
на декларираните доставки и на начисления данък. Ревизираното дружество не е
представило първични счетоводни документи. Няма доказателства за продажба на
стоки и услуги, данни за съхранението на стоките, материален и кадрови ресурс
за извършване на услугите, последващи продажби и отчитането на приход. Ревизиращият
екип е констатирал още, че начисленият от дружеството ДДС по декларирани
фактури към клиенти за декларираните доставки не е внасян в Републиканския бюджет.
Поради установената липса на получени
реални доставки на стоки и услуги и липсата на доказателства за извършени
доставки от страна на ревизираното лице /„Корс -
94" ЕООД/, в периода от 01.01.2019 г. до 31.05.2019 г. е извършена
корекция на размера на данъчната основа на фактурираните доставки по
декларираните от ревизираното дружество фактури към съответните клиенти, в т.ч.
и към „Би Ейч България" ЕООД, до размер на 0,00 лв.
По отношение на декларираните от „Корс - 94" ЕООД получени доставки и данъчен кредит,
след извършени насрещни проверки на основните му доставчици е констатирано, че
ревизираното лице е знаело или
е трябвало да знае, че участва в
привидна доставка. Поради установена липса на доставки на стоки и услуги от
основните доставчици, на „Корс - 94" ЕООД е
отказано правото на приспадане на данъчен кредит по издадените от тях фактури
на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 69, ал. 1, т. 1 от същия закон,
във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС.
9.1.4. Въз основа на изложените до тук данни
е обосноваван извода, че доставчикът „Корс – 94“
ЕООД, не доказва реално изпълнение на доставки на стоки, с оглед
обстоятелството, че не разполага с необходимия материален, технически и кадрови
потенциал. Няма доказателства за стопанисване на обект, в който да е извършвана
реална производствена или търговска дейност, наличие на машини, съоръжения,
пособия, както и на нает персонал за извършване на доставки, свързан с
товарно-разтоварни дейности, складиране. Съгласно представените от РЛ
товарителници, стоката е взета от с. Борован, обл. Враца и от с. Рогош обл.
Пловдив, без да са уточнени адресите. В тези населени места няма данни за
наличие на обекти на „Корс – 94“ ЕООД или на негови
доставчици. В дневниците за покупки по ЗДДС на „Корс –
94“ ЕООД, за периода след 01.01.2019 г., не са включени фактури за наем на
помещения и МПС, както и за консумативи, свързани с експлоатацията им - ел.
енергия, вода, горива, резервни части и др. Няма доказателства за наемане на
складови помещения или обекти в с. Рогош и с. Борован. Никой от предходните
доставчици няма адресна регистрация или декларирани ЕКАФП в тези селища, както
и основна дейност, свързана с търговия с инструментална екипировка и машинни
елементи. До продажбата на дяловете на „Корс – 94“
ЕООД на Т.Г. Т., в дневниците за покупки са отразявани фактури на малки
стойности и продажби на авточасти и масла. След 01.01.2019 г. се декларират
продажби и покупки на големи стойности с основание, от което не става ясно вида
на стоките и услугите. Фактурите за покупки са издавани от дружества, които
впоследствие са дерегистрирани по ЗДДС при наличие на обстоятелства по чл. 176
от ЗДДС. Притежателят на дялове на „Корс – 94“ ЕООД, Т.Т. е представляващ и собственик на дяловете на 38
дружества, като 7 от тях са дерегистрирани по ЗДДС служебно от органите на НАП.
Не е подавал декларации, като самоосигуряващо се лице.
При това положение е направен
извод за липса на действително осъществени доставки, поради което на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и
чл. 6, ал. 1 , на жалбоподателя не е признато право на приспадане на
данъчен кредит в общ размер на 8800 лв. по спорните фактури № **********/02.04.2019
г. и № **********/08.05.2019
г. издадени от Корс - 94” ЕООД.
9.2. „Ера - 90 РЗ" ЕООД - на основание чл. 70,
ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 6, ал. 1 , на „Би Ейч
България“ ЕООД не е признат данъчен кредит в общ размер на 17 150 лв. по 13 броя фактури,
а именно:
|
Период |
№ ф- ра |
Дата на
издаване |
Предмет на доставка |
ДО |
ДДС |
Обща сума |
Плащане : Фиск. бон № /дата |
||
|
201906 |
7 |
03.06.2019 |
3 бр. ножодържач |
7950 |
1590 |
9540 |
15/13.08.2019 г. |
15:07 |
|
|
201906 |
8 |
04.06.2019 |
2 бр. ножодържач |
5300 |
1060 |
6360 |
19/14.08.2019 г. |
7:17 |
|
|
201906 |
9 |
05.06.2019 |
3 бр. ножодържач |
7950 |
1590 |
9540 |
25/16.08.2019 г. |
7:48 |
|
|
201906 |
10 |
05.06.2019 |
4 бр. вал |
8000 |
1600 |
9600 |
22/15.08.2019 г. |
7:42 |
|
|
201906 |
11 |
06.06.2019 |
2 бр. ножодържач |
5300 |
1060 |
6360 |
31/23.08.2019 г. |
7:28 |
|
|
201906 |
12 |
07.06.2019 |
3 бр. Вал |
6000 |
1200 |
7200 |
32/23.08.2019 г. |
15:25 |
|
|
201907 |
13 |
01.07.2019 |
3 бр. ножодържач |
7950 |
1590 |
8540 |
11/12.08.2019 г. |
14:47 |
|
|
201907 |
14 |
03.07.2019 |
3 бр. ножодържач |
7950 |
1590 |
9540 |
12/12.08.2019 г. |
14:52 |
|
|
201907 |
15 |
05.07.2019 |
2 бр. ножодържач |
5300 |
1060 |
6360 |
14/13.08.2019 г. |
7:39 |
|
|
201907 |
16 |
09.07.2019 |
2 бр. ножодържач |
5300 |
1060 |
6360 |
18/14.08.2019 г. |
7:14 |
|
|
201907 |
17 |
11.07.2019 |
4 бр. вал - 0 10 |
7400 |
1480 |
8800 |
24/16.08.2019 г. |
7:46 |
|
|
201907 |
18 |
15.07.2019 |
4 бр. вал - 0 20 |
7600 |
1520 |
9120 |
27/14.08.2019 г. |
7:44 |
|
|
201907 |
19 |
17.07.2019 |
2 бр. вал -0 10 и 0 20 |
3750 |
750 |
4500 |
28/19.08.2019 г. |
16:38 |
|
|
|
|
|
|
85750 |
17150 |
|
|
||
Разплащането по фактурите е
извършено в брой, за което са представени цитираните в таблицата фискални
бонове.
9.2.1. От страна на
развираното лице са представени следните документи във връзка с процесните
доставки:
- За получаване на стоките по фактури № 7/03.06.2019
г., № 8/04.06.2019 г., № 9/05.06.2019 г., № 10/05.06.2019 г., № 11/06.06.2019
г. - общо 10 бр. ножодържачи -464.18.00 и 4 бр. валове са представени: Приемно-предавателен
протокол от 06.06.2018 г., в който е посочено, че стоката е натоварена на
Пежо Партнер с рег. № ***от склад в гр. София, ж.к.
Люлин 8, ул. 3011 № 5 2А; Пътен лист № 8570610 от 06.06.2019 г. от Би
Ейч България ЕООД, според който транспортът е извършен с МПС Пежо Партнер с рег.№ ***за времето от 06.00 ч. до 17.15 ч. на
06.06.2019 г. с водач на МПС - Х.Т., началният километропоказател
е 243973, а крайният – 244459, документ за превоз - Товарителница сер. V-3 № 007305/06.06.2019 г., маршрут: гр. Асеновград - гр. София жк Люлин 8 - София из града - гр. София - гр.
Асеновград - общо 486 км. Пътният лист е подпечатан и подписан от „ЕРА 90 РЗ“
ЕООД; Товарителница сер. V-3 № 007305/06.06.2019
г., в която е посочено, че теглото на стоката - е 30 кг. за 10 броя ножодържачи
и 44 кг. за 4 бр. валове. Натоварена е в гр. София, ж.к. Люлин 8 и е
разтоварена в гр. Асеновград, ул. Иван Вазов № 36. Товарителницата е подписана
и подпечатана от двете фирми.
- За получаване на стоките по фактура №
12/17.06.2019 г. - общо 3 бр. валове са представени: Приемно-предавателен
протокол от 17.06.2018 г., в който е посочено, че стоката е натоварена на
Пежо Партнер с рег. № ***от склад в гр. София, ж.к.
Люлин 8, ул. 3011 № 5 2А; Пътен лист № 8570611 от 17.06.2019 г. издаден
от Би Ейч България ЕООД, според който транспортът е извършен с МПС Пежо Партнер с рег. № ***за времето от 05.45 ч. до 09.30 ч. на
17.06.2019 г. с водач на МПС - Х.Т., началният километропоказател
е 244459, а крайният - 244831. В пътния лист е посочен документ за превоз
-Товарителница сер. V-3 № 007306/17.06.2019 г., маршрут: гр. Асеновград - гр. София, ж.к. Люлин 8,
гр. София - гр. Асеновград - общо 372 км. Пътният лист е подпечатан и подписан
от „ЕРА 90 РЗ“ ЕООД; Товарителница
сер. V-3 № 007306/17.06.2019
г. е посочено, че теглото на стоката е 33 кг. за 3 броя валове. Натоварена е в
гр. София ж.к. Люлин 8, ул. 3011 № 5 и е разтоварена в гр. Асеновград, ул. Иван
Вазов № 36. Товарителницата е подписана и подпечатана от двете фирми.
- За получаване на стоките по фактура №
13/01.07.2019 г. - 3 бр. ножодържачи - 464.019.00, са представени: Приемно-предавателен
протокол от 01.07.2018 г. в който е посочено, че стоката е натоварена на
Пежо Партнер с рег. № ***от склад в гр. София, ж.к.
Люлин 8, ул. 3011 № 5 2А; Пътен лист № 8570614 от 01.07.2019 г. издаден
от Би Ейч България ЕООД, според който транспортът е извършен с МПС Пежо Партнер с рег. № ***за времето от 03.30 ч. до 17.15 ч. на
01.07.2019 г. с водач на МПС - Х.Т., началният километропоказател
е 245846, а крайният - 246276. В пътния лист е посочен документ за превоз - Товарителница
сер. V-3 № 007308/01.07.2019
г., маршрут: гр. Асеновград - гр. София, ж.к. Люлин 8 - София из града - гр. София
- гр. Асеновград - общо 430 км. Пътния лист е подпечатан и подписан от „ЕРА 90
РЗ“ ЕООД; Товарителница сер. V-3 № 007308/01.07.2019 г. е посочено,
че теглото на стоката е 9 кг. за 3 броя ножодържачи - 464.019.00. Натоварена е
в гр. София, ж.к. Люлин 8, ул. 3011 № 5 и е разтоварена в гр. Асеновград, ул.
Иван Вазов № 36. Товарителницата е подписана и подпечатана от двете фирми.
- За получаване на стоките по фактури №
14/03.07.2019 г., № 15/05.07.2019 г., № 16/09.07.2019 г. - общо 7 бр.
ножодържачи - 464.019.00, са представени: Приемно-предавателен протокол
от 09.07.2018 г. в който е посочено, че стоката е натоварена на Пежо Партнер с рег. № ***от склад в гр. София, ж.к. Люлин 8, ул.
3011 № 5 2А; Пътен лист № 8570616 от 09.07.2019 г. издаден от Би Ейч
България ЕООД с ЕИК *********, според който транспортът е извършен с МПС Пежо Партнер с рег. № ***за времето от 05.30 ч. до 09.30 ч. на
09.07.2019 г. с водач на МПС - Х.Т.. Началният километропоказател
е 246332, а крайният - 246704. В пътния лист е посочен документ за превоз - Товарителница
сер. V-3 № 007309/09.07.2019 г. и маршрут: гр. Асеновград - гр. София, ж.к.
Люлин 8 - София из града - гр. София - гр. Асеновград - общо 372 км. Пътният лист
е подпечатан и подписан от „ЕРА 90 РЗ“ ЕООД; Товарителница сер. V-3 № 007309/09.07.2019
г. е посочено, че теглото на стоката е 21 кг. за 7 броя ножодържачи -
464.019.00. Натоварена е в гр. София, ж.к. Люлин 8, ул. 3011 № 5 и е
разтоварена в гр. Асеновград, ул. Иван Вазов № 36. Товарителницата е подписана
и подпечатана от двете фирми.
- За получаване на стоките по фактури №
17/11.07.2019 г., № 18/15.07.2019 г., № 19/17.07.2019 г. - общо 10 бр.
валове са представени: Приемно-предавателен протокол от 17.07.2018 г., в
който е посочено, че стоката е натоварена на Пежо Партнер
с рег. № ***от склад в гр. София, ж.к. Люлин 8, ул. 3011, № 5 2А; Пътен лист
№ 8570621 от 17.07.2019 г. издаден от Би Ейч България ЕООД, в който е посочено,
че транспортът е извършен с МПС Пежо Партнер с рег. №
***за времето от 05.30 ч. до 09.40 ч. на 09.07.2019 г., с водач на МПС - Х.Т.,
началният километропоказател е 247676, а крайният -
248048. В пътния лист е посочен документ за превоз - Товарителница сер. V-3 № 007310/17.07.2019
г. и маршрут: гр. Асеновград - гр. София, ж.к. Люлин 8, ул. 3011 - гр. София -
гр. Асеновград - общо 372 км. Пътният лист е подпечатан и подписан от „ЕРА 90
РЗ“ ЕООД; Товарителница сер. V-3 № 007310/17.07.2019 г. е посочено, че
теглото на стоката е ВАЛ Ф 10 - 21 кг. за 5 броя; ВАЛ Ф 20 - 59.5 кг. за 5
броя. Натоварена е в гр. София, ж.к. Люлин 8 и е разтоварена в гр. Асеновград,
ул. Иван Вазов № 36. Товарителницата е подписана и подпечатана от двете фирми.
9.2.2. Извършена е насрещна проверка на „Ера
- 90 РЗ" ЕООД, приключила с издаването на ПИНП № №
П-22221019163245-141-001/17.10.2019 г. на ТД на НАП гр. София (л. 479), в хода
на която по електронен път до дружеството е изпратено ИПДПОЗЛ №
П-22221019163245-040-001/24.09.2019 г. на декларирания електронен адрес за
връзка с НАП на 24.09.2019 г. Тъй като проверяваното лице не е потвърдило, че е
получило искането по електронен път, на 26.09.2019 г. е извършено посещение на
адреса за кореспонденция на дружеството, при което не е открит представител на
фирмата. Дружеството е потвърдило по електронен път, че е получило ИПДПОЗЛ на
01.10.2019 г. На 08.10.2019 г. от страна на „Ера - 90 РЗ" ЕООД по
електронен път е подадена Молба за продължаване на срока за представяне на
документи с още седем дни. Към датата на съставяне на протокола от проверката -
17.10.2019 г., дружеството не е представило исканите документи.
С вх .№
70-00-10728/24.10.2019 г. в деловодството на ТД на НАП Пловдив са представени
документи и писмени обяснения, в които е посочено че се представят на
вниманието на Д.М.- старши инспектор по приходите, във връзка с извършвана
ревизия, възложена със Заповед за възлагане № Р-
16001619005477-020-001/21.08.2019 г. и Искане за представяне на документи и
писмени обяснения от задължено лице № П-22221019163245-040-001/24.09.2019 г.,
ведно с опис, в който е посочено, че се представят от управителя на „Ера - 90
РЗ" ЕООД - М.Б.. Няма данни за получаване по куриер или по пощата.
С писмото са представени следните
документи:
- копия на издадените от „Ера - 90
РЗ'' ЕООД фактури, с получател „Би Ейч България" ЕООД - 13 бр., като към
всяка фактура е представен ПКО - общо 13 бр. Всички ПКО са попълнени на
компютър, вписани са номерата на съответната фактура и е направено счетоводно
записване: Дебит с-ка 501/Кредит с-ка
411; приемо-предавателни протоколи - 5 бр.,
товарителници - 5 бр. и пътни листове - 5 бр., издадени от „Би Ейч
България" ЕООД; извлечение от сметка 304 „Стоки" - движение на
стоките аналитично - 5 бр.;
- Договор за наем от 04.06.2019 г.,
сключен между „Корс - 94" ЕООД, наемодател и
„Ера - 90" ЕООД, наемател, с който наемодателят предоставя на наемателя за
временно и възмездно ползване недвижим имот, а именно: „помещение за
склад". Не е посочен адресът и местонахождението на обекта, площта и
собствеността на имота. Уговорен е 7-месечен наем в размер на 1 120,00 лв. без
ДДС, след издаване на фактури. Относно консумативите -ток, вода и др., няма
клаузи в договора. Представена е фактура № **********/29.07.2019 г. на стойност
640,00 лв. и ДДС 128,00 лв., издадена от „Корс -
94" ЕООД, в която е фактуриран наем за 4 месеца по 160,00 лв. или общо
640,00 лв., без ДДС Плащането е извършено в брой на 15.08.2019 г. с издаден
фискален бон от ЕКАФП, регистриран в гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе" №
41;
- фактури от предходен доставчик - 13
бр. издадени от ,Дй Ти Сървис Груп" ЕООД с ЕИК
*********, ведно със складови разписки - 5 бр.; РКО -13 бр.; касови бонове - 13
бр.; фактура № **********/30.09.2019 г., издадена от ,ДС Интертранс 2" ЕООД,
с ЕИК ********* на „Ера - 90 РЗ" ЕООД, за наем на автомобил и извършен
транспорт на стоки от предходния доставчик ,Дй Ти
Сървис Груп" ЕООД до обект на „Ера - 90 РЗ" ЕООД, придружена с
фискален бон от 14.10.2019 г.
- извлечения от счетоводни сметки 401,
4531, 4532, 702, оборотни ведомости - 3 бр., счетоводни справки, с които са
завеждани и изписвани стоките;
- Свидетелство за регистрация на
фискално устройство № **********/04.08.2019 г., в което е посочено, че
търговският обект е безстационарен обект и адреса на
фирмата е гр. София, бул. „Черни Връх" № 28, копия на контролни ленти - 7
бр., извлечение от с/ка 501 „Каса", дневни
финансови отчети за периодите на плащане по фактурите;
- 5 броя извлечения от каталози, в
които се предлагат кухи валове и ножодържачи;
- декларирано е, че транспортирането
на стоките по посочените фактури е за сметка на клиента /„Би Ейч България"
ЕООД/, като е извършено с МПС - Пежо Партнер с рег.№ ***.
Посочено е също, че дейността на „Ера - 90 РЗ" ЕООД е търговия с металорежещи
инструменти и управителят М.Б. осъществява търговската дейност на фирмата. Той
е предал стоките от наетия склад на Х.Т. - управител на „Би Ейч България"
ЕООД.
9.2.3. След анализ на документите
представени от ревизираното лице и тези от доставчика „Ера - 90 РЗ" ЕООД е
установено следното:
Във всички представени от ревизираното
лице и от доставчика приемо-предавателни протоколи, придружаващи спорните
фактури, е посочена година на съставяне - 2018 г., а не 2019 г., през която са
издадени спорните фактури. В тази връзка е направен извод, че същите са
съставени в един и същ момент, за целите на ревизията и при изготвянето им е
допусната една и съща грешка, макар че датите посочени в тях са различни, а
именно: 06.06.2018 г., 17.06.2018 г., 01.07.2018 г., 09.07.2018 г. и 17.07.2018
г.
При сравняване на положените подписи при съставяне на
протоколите и този положен пред нотариус и в документите публикувани в
Търговски регистър е констатирана разлика в подписа на М.Б., управител на „Ера
-90 РЗ" ЕООД.
В представените от РЛ фактури не е положен подпис на
получателя на фактурите. На мястото на съставител не е посочено името на
съставителя на фактурите, а е положен подпис, който наподобява този на
представляващия „Ера - 90 РЗ" ЕООД - М.Б., но са налице съществени различия с този
положен от това лице пред нотариус в документите публикувани в Търговски
регистър.
Процесиите фактури, са издадени от „Ера - 90 РЗ" ЕООД
на 03, 04, 05, 06, 07/06.2019 г., 01, 03, 05, 09, 11, 15, 17/07.2019 г.
Плащанията по тях са извършени със закъснение, съответно на 12, 13, 14, 15, 16,
19, 23.08.2019 г., т.е. след датата на регистриране на ЕКАФП на името на „Ера -
90 РЗ" ЕООД със Свидетелство за регистрация на фискално устройство №
**********/04.08.2019 г. От доставчика са представени и 13 бр. приходни касови
ордера. От касовите бонове и ПКО са установени плащания в различни дни, което
предполага физическо присъствие на представляващата „Би Ейч България" ЕООД
в обект на доставчика. С издаването на фактури на различни дати е избегнато
ограничението за плащане в брой на суми над 10 000,00 лв. При преглед на
предоставените от „Ера - 90 РЗ" ЕООД ПКО, съответстващи на датите на
издадените фискални бонове, е установено, че в тях е допусната една и съща грешка
- на мястото на „получил сумата" се е подписала Х.Ц., а тя в случая се
явява лице, което е заплатило сумите. Квитанцията към ПКО, която следва да се
даде на клиента при плащането, също е представена от доставчика. Според
органите по приходите няма икономическа логика да се извършва касово плащане с
посещение в 7 различни дни, вместо да се извърши превод по банков път. За тези
посещения, с цел плащане на доставките, не са представени доказателства. В
представена декларация е посочено, че не са издавани командировъчни заповеди от
ревизираното лице.
От „Ера - 90 РЗ" ЕООД са представени и пътните листове,
издадени от „Би Ейч България" ЕООД, които са вътрешни документи за
ревизираното лице, във връзка с отчитането на разхода на гориво, т.е. не би
следвало да се съхраняват в документацията на доставчика. Посочено е, че е нелогично
„Ера - 90 РЗ" ЕООД да предоставя издадени от „Би Ейч България" ЕООД
пътни листове и товарителници, които са напълно попълнени, дори и след като МПС
е пристигнало в обекта си и са отчетени километрите до пристигането, датата и
часа, на разтоварването на стоката. При тези данни е прието, че представените,
след приключване на насрещната проверка на „Ера - 90 РЗ" ЕООД, документи
са съставени за целите на ревизията и са предоставени на доставчика от РЛ.
Последното е изведено от факта, че проверката на „Ера - 90 РЗ" ЕООД е
извършвана от ТД на НАП София, поради което документите е следвало да бъдат
представени в деловодството на ТД на НАП София и да бъдат препратени по
служебен ред. Същите обаче са входирани в деловодството на ТД на НАП Пловдив. В
писмото изхождащо от „Ера - 90 РЗ" ЕООД се съдържат данни от ревизионното
производство на „Би Ейч България" ЕООД. Управителят на „Ера - 90 РЗ"
ЕООД, не би следвало да разполага с информация, относно това от кого е
извършвано текущото ревизионно производство на „Би Ейч България“ ЕООД, с каква
ЗВР е възложена ревизията, както и че документите следва да се представят на Д.М.–
старши инспектор по приходите.
Относно представения от „Ера - 90 РЗ" ЕООД договор за
наем на склад с „Корс - 94" ЕООД - наемодател е
установено, че същото не притежава недвижими имоти. Съгласно справка от МДТ, „Корс – 94“ ЕООД не е подало декларация по чл. 17, ал. 1 от ЗМДТ за дължимия данък върху недвижимите имоти. В имотен регистър няма
регистрирани сделки на името на „Корс - 94"
ЕООД. В дневниците за покупки по ЗДДС няма отразени фактури за плащане на наем,
както и не са подавани декларации по чл. 55 от ЗДДФЛ за начисляване на данък
при плащане на наем на физически лица. При проверка в имотния регистър не е
установен административен адрес гр.
София, кв. „Лозенец" № 8, ул. 3011 № 5 - 2А, посочен като място, от което
са натоварени стоките по процесиите фактури. При извършената справка относно
имотите на № 5 не е установен наличен имот - склад.
От „Ера - 90 РЗ" ЕООД е представена фактура №
**********/30.09.2019 г., издадена от „ДС Интертранс 2" ЕООД, с ЕИК
*********, за наем на автомобил и извършен транспорт на стоки от предходния
доставчик „Ай Ти Сървис Груп" ЕООД до обект на прекия доставчик,
придружена с фискален бон от 14.10.2019 г. Въпросните документи са издадени
след началото на ревизионното производство на „Би Ейч България" ЕООД и 2
месеца и половина след датите на извършения транспорт. Във фактурата е вписано
плащане на наем за автомобил и транспортиране на 06.06.2019 г., 17.06.2019 г.,
01.07.2019 г., 09.07.2019 г., 17.07.2019 г. - т.е. на датите, за които са
представени складови разписки, придружаващи фактурите на „Ай Ти Сървис Груп"
ЕООД. При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че на
07.06.2019 г. е вписана продажба на дяловете на ,ДС Интертранс 2" ЕООД на Д.М.Ц..
Това лице притежава дялове в общо 11 фирми, от които 6 фирми са дерегистрирани
по ЗДДС, служебно от органите на НАП за наличие на обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС, 3 са нерегистрирани и 2 са регистрирани. Фирмите са със задължения в
особено големи размери. Д.М.Ц.многократно е издирван от органите на НАП,
включително и чрез органите на МВР, но не е открит на всички известни за него
адреси. Назначаван е по трудови правоотношения като „мияч на транспортни
средства", включително и през цялата 2019 г. във фирми с адрес и обекти
гр. Пловдив - „П.И.М." ООД с ЕИК ********* и „Пармак
73" ЕООД с ЕИК *********. В „ДС Интертранс 2" ЕООД, с адрес гр.
Пловдив, бул. „България"№ 26 има назначено едно лице до 21.10.2019 г. на
длъжност „ръководител отдел транспорт" с място на работа с. Цалапица. В
дневниците за покупки по ЗДДС на дружеството не са отразени фактури за покупки
на горива, резервни части и консумативи за извършване на транспортна дейност.
Според представените от „Ера - 90 РЗ" ЕООД 13 бр.
фактури предходен доставчик на стоките е „Ай Ти Сървис Груп" ЕООД. Към
същите са приложени 5 броя складови разписки. В същите в полето склад-изпращач „Ай
Ти Сървис Груп" ЕООД е посочено единствено „Склад", т.е. не е посочен
точен адрес на натоварване. В полето на склад-получател е посочено ревизираното
дружество „Би Ейч България" ЕООД, а не „Ера - 90 РЗ" ЕООД, а адресът
е гр. София, ул. 3011 № 5 2А.
Наред с горното при извършена проверка в информационните
масиви на НАП относно „Ера - 90 РЗ" ЕООД е установено следното:
- Дружеството е дерегистрирано за наличие на обстоятелства
по чл. 176 от ЗДДС с акт за дерегистрация по ЗДДС № 220991902601403/18.10.2019
г. връчен на 13.11.2019 г., от когато се счита за дерегистрирано. В хода на
извършване на проверката по дерегистрация е извършено посещение на декларирания
адрес по чл. 8 от ДОПК, съвпадащ с адреса за кореспонденция, при което е
установено, че в гр. София на бул. „Черни връх" съществуват № 26 и № 32,
но № 28 не съществува. Изпратено и писмо до Община Лозенец, в което е изискана
информация за наличието на административен адрес на № 28. Получен е отговор,
според който на територията на район Лозенец не съществува сграда с
административен адрес бул. „Черни връх" № 28;
- За периода 01.01.2019 г. - 31.07.2019 г. в „Ера - 90"
РЗ" ЕООД няма наети лица по трудови правоотношения и за същия период няма
подавани декларации обр.
1 и обр.
6. Няма данни
за изплащано възнаграждение за
личен труд на собственика на дяловете. Няма данни за подавана декларация по чл.
55 от ЗДДФЛ за платен наем на физически лица и за удържан данък. Няма данни за
притежавани недвижими имоти и МПС.
- Дяловете на дружеството в размер 2 лв. са прехвърлени на М.Ц.Б.
с ЕГН ******ХХХХ на 29.05.2019 г. Лицето е регистрирано с постоянен и настоящ
адрес в ***и е било назначавано по трудови правоотношения, като общ работник в
строителството. Не са подавани декларации обр. 1 за 2019 г. в качеството му на
самоосигуряващо се лице.
За периода от м. 10/2016 г. до м.05/2019 г. от „Ера - 90
РЗ" ЕООД са подавани СД по ЗДДС с нулеви данни. В данъчен период м.07 и
м.08/2019 г. е деклариран ДДС за възстановяване. В данъчен период м.09 и
м.10/2019 е деклариран ДДС за внасяне, който не е разчетен с бюджета. В
дневниците за покупки са декларирани покупки на стоки, без конкретизирането им
по вид от „Ай Ти Сървис Груп" ЕООД и „Метал Индъстри Енд Лоджистик" ЕООД с ЕИК *********, което не е
регистрирано по ЗДДС. Няма отразени документи за закупени горива, резервни
части, консумативи, както и за потребление на ел. енергия и вода;
- Има регистриран ЕКАФП на 04.08.2019 г. на адрес гр. София
бул. „Черни връх" № 28, без стационарен обект, за разносна търговия;
Въз основа на изложеното е формиран извода, че доставчикът
„Ера - 90 РЗ" ЕООД е в обективна невъзможност реално да извърши
прехвърляне на собственост върху стоки - „ножодържачи и валове", посочени
като предмет на стопанските операции във фактурите, по които „Би Ейч
България" ЕООД е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит.
По отношение доставките на ножодържачи от „Корс - 94" ЕООД и „Ера - 90 РЗ" ЕООД от ревизираното
дружество е представено извлечение от каталог, с посочен радиален ножодържач, с
каталожни номера: 464.017.00; 464.017.01; 464.018.00; 464.019.00 и 464.020.00,
в което са посочени само базовите размери. В издадените от „Корс
- 94" ЕООД документи са фактурирани модели 464.017.00 и 464.018.00, за
които основните размери в мм са посочени в таблица на стр. 22 от РД. От „Ера -
90 РЗ" ЕООД са фактурирани модели 464.018.00 и 464.019.00, за които
основните размери в мм са посочени в таблица на стр. 40 от РД.
Във връзка с доставките на валове от „Ера - 90 РЗ“ ЕООД от
„Би Ейч България" ЕООД са представени и копия на част от каталог с кухи
валове с № 42А, № 23А, № 4А, № 5А, № 6А, № 31 А, № 32А, № ЗЗА, № 34А, № 15А, № 16А.
Тези кухи валове по никакъв начин не могат да се идентифицират с фактурираните
валове, за които само в част от фактурите е посочено 010 и 020, а в
товарителниците Ф10 и Ф20. За кухите валовете е необходима специфична
информация за изделията във връзка с експлоатацията им – материала от който са
изработени, повърхностна твърдост, якост, устойчивост на корозия, повърхностна
обработка и грапавина, тегло, точност на размерите, износоустойчивост,
допуски и др.
В същото време от „Би Ейч България" ЕООД не е
представена техническа документация на изделията. Не са представени документи с
реалните технически параметри на фактурираната стока, както и за конкретния
модел: данни за производителя, материала от който е изготвено изделието,
експлоатационни характеристики, средата в която се препоръчва да се експлоатира,
стандарта по който е изработено изделието и др.
Не са представени гаранционни документи, което за такъв вид
изделия и на такава стойност е немислимо и нелогично. Не са представени
документи за произход.
При извършен преглед в интернет за публикувани обяви за
продажба на ножодържачи се установява, че сходни изделия са предлагани на
значително по-ниски цени.
Въз основа на гореизложеното е формиран
крайният извод, че „Ера - 90 РЗ“ ЕООД е
начислило неправомерно данък, без да се налице реално изпълнени доставки на
стоки по смисъл на чл. 6 ЗДДС и на възникнало данъчно събитие по смисъл на чл.
25 ЗДДС, поради което, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС на жалбоподателя е
отказано правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 17150 лв., по
спорните фактури издадени от посочения доставчик.
10. Към жалбата, с която е
сезиран съда, са представени Декларация (нотариално заверена) от М.Ц.Б.,
управител на „Ера -90 РЗ“ ЕООД, с която декларира че е извършил доставки на
стоки – ножодържачи и валове по процесните 13 бр. фактури (описани по-горе в табличен вид), от наетия под наем склад – гр. София, ж.к. Люлин, ул.
3011 № 5 2А, както и представените с писмо (наименувано
„обяснение“) вх .№ 70-00-10728/24.10.2019 г. по описа
на ТД на НАП Пловдив, документи, описани по-горе (в т. 9.2.2.).
ІV.
За правото:
11. В случая,
релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и
обстоятелства са установени от материално компетентни органи на приходната
администрация в хода на ревизия осъществена по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК.
Ревизията е завършила с издаването на оспорения РА, който е постановен в
изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК.
Както
вече бе казано, органите по приходите са направили извод за липса на
действително осъществени доставки по процесните фактури издадени от „Корс - 94" ЕООД
и „Ера -90 РЗ“ ЕООД, поради което на основание чл. 70, ал. 5, във връзка с чл.
6 от ЗДДС за процесните данъчни периоди, на жалбоподателя е отказано правото на
приспадане на данъчен кредит в общ размер на 29950,00 лв.
12. Спорният между
страните въпрос се концентрира именно по отношение наличието на осъществени от
посочените доставчици спрямо жалбоподателя доставки на процесните стоки. По
делото няма спор относно наличието на останалите предпоставки за упражняване на
правото на данъчен кредит, визирани в
чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т. 1 от ЗДДС - доставчиците са
регистрирани по ЗДДС лица, а жалбоподателят притежава данъчен документ,
съставен в съответствие с изискванията на чл. 114
и 115, в който данъкът е посочен на отделен
ред.
13. За разрешаването на текущия
административноправен спор е необходимо да бъдат разгледани приложимите в
настоящия случай правни норми. Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на
правото на собственост или друго вещно право върху стоката, както и на всяко
друго право на разпореждане със стоката като собственик. Наличието на
действително осъществена доставка е предвидено като изискване за възникване
право на данъчен кредит в разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС, според
която данъчен кредит е сумата на
данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си
задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема
доставка. Според чл. 12, ал. 1 ЗДДС облагаема
доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е
извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на
територията на страната, а данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 ЗДДС представлява
доставката на стоки или услуги, което възниква на датата, на която собствеността върху стоката е
прехвърляне или услугата е извършена
(чл. 25, ал. 2 ЗДДС). От така цитираните законови разпоредби следва, че
наличието на действително осъществена доставка е предпоставка за възникване на
правото на данъчен кредит и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде
направена преценка дали ревизираният субект има право да приспадане данъчния
кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация.
14. В конкретния казус, приобщените в хода на
ревизионното производство доказателства, както и тези събрани в настоящото
съдебно административно производство, налагат несъмнения извод, че по отношение
на непризнатия данъчен кредит в горепосочения размер по процесните фактури
издадени от „Корс - 94"
ЕООД
и „Ера
-90 РЗ“ ЕООД, поради липса на реално осъществени
доставки, няма причина да не се приеме,
че процесуалните действия на органите по приходите в хода на извършената на
жалбоподателя ревизия са осъществени съобразно изискванията на закона.
Релевантните факти и обстоятелства са възприети и възпроизведени от
ревизиращите органи в издадения от тях ревизионен акт, съотнесени са спрямо
останалите констатации направени в административното производство и въз основа
на това са определени процесните фискални задължения за жалбоподателя.
Доказателства, които да подложат на съмнение така направените констатации и
основаните на тях правни изводи, не се ангажираха в хода на настоящото
производство. Жалбоподателят, който носи
доказателствената тежест по общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК, във вр. с
§ 2 от ДР на ДОПК, като лице, претендиращо право на данъчен кредит, не доказа
по пътя на пълно доказване, че са налице законоустановените предпоставки за
признаване на материалното право на приспадане на данъчен кредит, независимо от
дадените му изрични указания в първото по делото съдебно заседание. С протоколно
определение от 09.12.2020 г. на жалбоподателя е указано, че с оглед предмета на
процесния административноправен спор, а именно – отричане от страна на
административния орган, всички процесни доставки да са проявени юридически
факти, нему е тежестта да установи физическото съществуване на процесните
стоки, като обекти носители на правото на разпореждане, тяхното транспортиране
и фактическо предаване от доставчиците в разпореждане на жалбоподателя – къде,
кога, как и между кои представители на търговците е сторено това, както и
начина на разплащане на цената и начисления данък по всяка една от процесните
доставки. Указано е още на жалбоподателя, че следва конкретно да посочи и
удостовери, последващата реализация на процесните количества стоки.
15. Относно процесните фактури, с посочения в т.
9.1. и т. 9.2. от настоящото решение предмет, следва да се отбележи, че основният предмет на обсъждане в
ревизионния доклад е именно фактическото получаване, както и материална,
техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците за осъществяване на спорните
доставки.
Действията на органите на приходна
администрация в описаната насока, са имали за цел – да се установят несъмнени
данни, за наличието на процесните стоки, като вещи – носители на правото на
собственост, което пък е предмет на сделките, обективирани в съответния
първичен счетоводен документ.
Кое обстоятелство в случая налага
установяването на безпротиворечиви данни относно
физическото съществуване на процесните стоки?
Тук на първо място разбира се,
следва да се отбележи, че стоките предмет на сделките, са описани в процесната
фактура като “ножодържач“ и „валове“.
Това описание на стопанските
операции, очевидно налага извода, че в случая става реч за търговски
покупко-продажби на стоки определени по техният род.
Договора за продажба е – двустранен /възникват задължения и за
двете страни/; възмезден /налице е
еквивалентно разместване на блага/; комутативен
/облагата от договора е известна към момента на сключването му/; консенсуален /за сключването му е достатъчно
постигане на съгласие между страните/. Договорът за продажба е неформален
по принцип.
Продавачът има две основни
задължения: да прехвърли собствеността /чл.183 от ЗЗД/ и да предаде
продадената вещ /чл.187 от ЗЗД/.
Продажбата има не само облигаторно действие. Съгласно чл. 24 от ЗЗД при
договори за прехвърляне на собственост или за учредяване, или за прехвърляне на
други вещни права върху определена вещ, прехвърлянето или
учредяването настъпва по силата на самия договор, без да е нужно да се предаде
вещта. Това е така нареченото вещноправно действие на
продажбата. От този момент продавачът е изпълнил своето задължение да прехвърли
собствеността. Тя е преминала върху купувача, заедно с риска от случайното
погиване на вещта.
Едно от изключенията на това правило е установено в чл. 24, ал. 2 от ЗЗД,
във връзка с чл. 288 от ТЗ, който предвижда, че при договори за прехвърляне на собственост върху вещи,
определени по своя род, собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени
по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени.
Това изключение се отнася до търговските покупко-продажби, които имат за
предмет вещи определени по своя род, каквито каза се, са процесните сделки. В
този случай, според изричната норма на закона, собствеността не се прехвърля, като непосредствена
последица от сключването на договора, а щом вещите бъдат определени по съгласие
на страните или при липса на такова, когато бъдат предадени. Другото съществено условие от съдържанието на договора е
възнаграждението.
16. В обобщение следва да се посочи,
че за да се направи ясен извод за наличие на конкретно осъществена доставка,
следва да се установи прехвърлянето на правото на
собственост или друго вещно право върху стоката, или на всяко друго право на
разпореждане със стоката като собственик.
Именно, съотнасянето на посочените
до тук правни норми, налагаше в настоящият процес да се установи къде, кога и
как процесните родово определени стоки са били конкретно индивидуализирани по
съгласие на страните или пък физически предадени от продавача на купувача по
сделката.
Все в тази насока, следваше в хода
на производството да се установи къде е
било местонахождението на стоката към момента, в който е започнал превозът й,
кога и как е била превозена към получателя, от кого и на кого е предадена.
17. Само и
единствено, установяването на тези обстоятелства би позволило да се направи
несъмнен извод, че процесните доставки са осъществени, така както предвижда
правилото на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС.
Наложителността на това установяване пък, произтича от това, че жалбоподателят
черпи за себе си спорното в процеса право на данъчен кредит именно от тези
доставки, за всяка една от които твърди да е позитивно проявен юридически факт.
Това определя и тежестта на доказване в конкретния казус. Как се
разпределя тя между данъчния субект – жалбоподател и административния орган –
ответник по жалбата? Отговорът на въпроса не буди никакво съмнение. Решаващо е
обстоятелството – каква правна последица страната претендира като настъпила.
Относно факта, обуславящ тази последица страната носи доказателствената тежест.
18. Във връзка с
тук обсъждания въпрос е необходимо да се направи още следното уточнение:
Доказателствената тежест не е
равнозначна на задължение да се представят доказателства. Принципите на
обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес,
налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните
доказателства, без да има значение, дали те са представени от страната, която
носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по
административния спор или пък са издирени служебно от съда. При това положение,
въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от
недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на
съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е
доказан. Това разбиране произтича от законно установеното задължение за съда да
реши делото по същество, като отмени изцяло или частично ревизионния акт, като
го измени в обжалваната част или отхвърли жалбата (чл. 160, ал. 1 от ДОПК),
независимо от тава, дали в съдебното производство страните са ангажирали
някакви доказателства или не. Изпълнението на това задължение от страна на
съда, означава при недоказване, да се приеме, че недоказаното не е осъществено.
А щом юридическият факт не е осъществен, не могат да настъпят последиците,
които съответната материалноправна норма свързва с
неговото проявление.
С
оглед изложеното до тук, трябва да се направи констатацията, че подробно описаните
в пункт 9. от настоящото решение – писмени доказателства, по никакъв начин не
дават задоволителен отговор на спорните по делото въпроси – от къде, кога, как
и от кого са били предадени процесните стоки на получателят им.
19. Съотнасянето на изложените
до тук съображения с фактите по делото налага да се приеме по отношение на
елементите от състава на процесните търговски правоотношения следното:
От данните по делото се установява единствено
плащането
по отношение доставките от „Корс - 94"
ЕООД (по банков път)
и „Ера
-90 РЗ“ ЕООД (в брой), за което са
представени съответните платежни нареждания и фискални бонове, последните издадени
от надлежно регистрирано фискално устройство.
По делото не
се установява обаче вторият елемент от този фактически състав, а именно
прехвърляне правото на собственост върху стоките.
Както вече бе казано, принципите на обективната истина и
служебното начало в съдебния административен процес, налагат съдът да основе
констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, а наличните
доказателства не позволяват да се формира извод за извършени доставки по спорните фактури (издадени от „Корс - 94" ЕООД и „Ера -90 РЗ“ ЕООД).
20. Според
жалбоподателя са налице реално извършени доставки на процесните стоки, като в
тази насока, са представените описаните в т. 9.1.2. и 9.2.1. доказателства.
21. Данните по
делото обаче, сочат следното:
- Така, по отношение на двамата
доставчици е установено, че същите не разполагат с материална,
техническа и кадрова обезпеченост необходима за действителното изпълнение на
спорните доставки. Дружествата доставчици нямат назначени
лица по трудови договори. „Корс -
94" ЕООД няма
декларирани търговски обекти и складови бази, а относно „Ера -90 РЗ“ ЕООД е
извършена проверка в имотния регистър, при която не е установен административен
адрес гр. София, кв. „Лозенец" № 8, ул. 3011 № 5 - 2А, посочен като място,
от което са натоварени стоките по процесиите фактури. Отделно от това, при
извършена справка относно имотите на № 5 не е установено наличието на имот - склад.
Несъществуващ се оказва и посоченият от „Ера – 90 РЗ“ ЕООД адрес за
кореспонденция - гр. София бул. „Черни връх" № 28 (според отговор на
Община Лозенец изискан в хода на извършената проверка по дерегистрация на „Ера
– 90 РЗ“ ЕООД). На този адрес (на 04.08.2019 г.) е регистриран
ЕКАФП без
стационарен обект, за разносна търговия, а това на практика е в подкрепа на
извода, че „Ера – 90 РЗ“ ЕООД не притежава стационарен обект. Тези фактически
установявания поставят въпроса откъде жалбоподателят е получил процесните
количества стоки, въпрос, на който в хода на съдебното производството не бе
даден отговор;
-
Казано с други думи, по делото липсват каквито и да било данни за
местонахождението на стоката към момента, в който е започнал превозът й, от
кого и къде фактически е предадена на управителя на дружеството жалбоподател.
Твърденията на Х.Ц. (управител
на ревизираното лице)
са, че е приемала стоките от М.Б., управител на „ЕРА - 90 РЗ“ ЕООД и Т.Т., управител на „КОРС – 94“ ЕООД. По делото обаче не са
ангажирани убедителни доказателства във връзка с това твърдение. В хода на ревизията липсват дадени писмени
обяснения от Т.Т., управител на „КОРС
– 94“ ЕООД във връзка с процесните доставки, а управителят на „ЕРА - 90 РЗ“
ЕООД - М.Б., е дал такива, но не по реда на чл. 57 ДОПК. Това е така защото
въпросните обяснения не са подписани от орган по приходите каквото е
изискването на ал. 3 от същия член на кодекса, а освен това изисканите документи
и писмени обяснения не са представени в ТД на НАП – София на органа по
приходите, извършващ насрещната проверка, а са подадени след приключване на
проверката директно в ТД на НАП гр. Пловдив неясно от кой;
-
Представената с жалбата, с която е сезиран съда, декларация от управителят на
„ЕРА - 90 РЗ“ ЕООД - М.Б. не може да бъде ценена в настоящото съдебно
административно производство като годни доказателствени средства. Основание за
този извод е обстоятелството, че писмени обяснения от трети лица са допустими,
само когато са събрани в ревизионното производство при условията и по реда на
чл. 57 от ДОПК, какъвто не е конкретния случай. Представянето на писмени
обяснения извън ревизионното производство прави невъзможно изпълнението на
изискванията, предвидени в чл. 57, ал. 3 и 5 ДОПК във връзка с тяхното
събиране. От друга страна, съгласно чл. 158, ал. 1 ДОПК в съдебното
производство е предвидена възможност за изслушване на свидетелски показания в
случаите по чл. 57, ал. 2 ДОПК. Следователно, за случаите, при които в
ревизионното производство е допустимо установяване на факти и обстоятелства с
писмени обяснения на трети лица, в съдебното производство е допустимо
изслушване на свидетелки показания. За конкретния случай това означава, че след
като писмените обяснения не са събрани по реда на чл. 57 ДОПК в рамките на
ревизионното производство, то за установяване на съответните факти и
обстоятелства, посочените лица следваше да бъдат разпитано като свидетели в
съдебното производство. Такова искане не бе направено по делото от страна на
жалбоподателя, независимо от дадените му изрични указания в тази насока в
първото по делото съдебно заседание;
-
Представените от жалбоподателя и неговия доставчик „ЕРА - 90 РЗ“ ЕООД приемо-предавателни
протоколи, придружаващи
спорните фактури издадено от този доставчик, са с посочена година на съставяне
- 2018 г., а не 2019 г., когато всъщност са издадени спорните фактури. Поради
тази причина настоящият съдебен състав споделя извода на органите по приходите,
че същите са съставени в един и същ момент, за целите на ревизията;
-
Действително следва да се констатира, че към издадените от двамата доставчици
фактури са представени пътни листове и товарителници, но същите не са
достатъчни да обосноват извод в желаната от жалбоподателя насока. Според товарителниците
и пътните листове във връзка с доставките от „КОРС – 94“ ЕООД, стоките са взети
от с. Борован, обл. Враца и от с. Рогош обл. Пловдив, без да са уточнени адреси,
като в тези населени места няма данни за наличие на обекти на „Корс
– 94“ ЕООД или на негови доставчици. В същото време Х.Ц. (управител на
дружеството-жалбоподател) твърди, единствено, че контакт с Т.Т., ЕГН **********,
управител на „КОРС – 94“ ЕООД е осъществяван в ***. Тези противоречиви данни не
дават задоволителен отговор на въпроса къде в крайна сметка е станало
фактическото предаване на процесните стоки и от кого. Аналогично е положението
и с представените пътни листове и товарителници във връзка с доставките от „ЕРА
- 90 РЗ“ ЕООД. Според
товарителниците и пътните листове във връзка с тези доставки стоката е натоварена от гр. София, ж.к. Люлин 8, ул.
3011 № 5, на който адрес каза се не се установява наличие на склад. Освен това
неубедителни са и доказателствата представени от „ЕРА - 90 РЗ“ ЕООД, свързани с
наемане на въпросното помещение, а именно цитираният по-горе (в т. 9.2.2) Договор
за наем от 04.06.2019 г., сключен между „Корс -
94" ЕООД, наемодател и „Ера - 90" ЕООД, наемател, с който
наемодателят предоставя на наемателя за временно и възмездно ползване недвижим
имот: „помещение за склад", без да е посочен адрес и местонахождение на
обекта, площта и собствеността на имота;
-
В хода на ревизионното производство от страна на „Ера - 90" ЕООД са представени още и “оборотни
ведомости” и “хронологични ведомости синтетични”, за които се твърди да изхождат от този
доставчик. Тези документи представляват компютърни разпечатки на данни от
магнитни носители, за които в разпоредбата на чл. 54 от ДОПК се съдържат
специални правила, за да се ползват същите с достоверност и доказателствена
сила. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ДОПК, като доказателства се
допускат заверени от субекта или трето лице разпечатки на данни от технически
носител. Това в случая не е изпълнено, като представените разпечатки на
счетоводни документи, приписвани на доставчика на жалбоподателя, не съставляват
надлежно заверени копия от документи по см. на чл. 183 от ГПК, тъй като липсват
данни за това кое е лицето, което ги е заверило и е положило подпис върху тях,
респ. за връзката му с дружеството получател. В случая не може да се приеме, че
представените компютърни разпечатки са съставени от прекия доставчик на
жалбоподателя, тъй като липсва каквото и да е отбелязване кое е лицето, което
ги е съставило, поради което и не е изпълнено изискването на чл. 54, ал. 3 от ДОПК. Изискването за указание за лицето - съставител на счетоводния документ е
необходимо, както за да се установи по безспорен начин принадлежността им по
отношение на фирмата, така и за да се гарантира достоверността на информацията,
която те съдържат, с оглед разпоредбата на чл. 10 от ЗСч. Освен това, по
аргумент от разпоредбата на чл. 54, ал. 3 от ДОПК, следва да се приеме, че
когато става въпрос за разпечатки на данни от технически носители, за които се
твърди, че са съставени от съконтрагент на
ревизирания субект, както е в конкретния случай, за да се направи извод, че са
съставени от съконтрагента, същите следва да се
съдържат в компютрите или техническите носители, намиращи се на местата, където
той упражнява дейността си – нещо, което не е установено по делото. Тук е
необходимо да бъде съобразено и правилото възведено в нормата на чл. 51 ДОПК,
според което вписванията в счетоводните книги се преценяват според тяхната
редовност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и с оглед
на другите обстоятелства, установени в хода на производството, а данни относно
редовността на заведената от доставчиците счетоводна отчетност не се съдържат
по делото (арг. чл. 51 ДОПК);
-
В подкрепа на извода за липса на действително осъществени доставки е и липсата
на каквито и да било доказателства за счетоводното отразяване на спорните
количества стоки от страна на доставчиците.
- Следва да се
констатира също, че за периода м.08.2018 г. - м.12.2019 г. Х.Ц. (управител на дружеството жалбоподателя) е назначена по
трудов договор на пълно работно време от осем работни часа в „ПИН ТРЕЙД“ ЕООД,
с ЕИК ********* на длъжност - „експерт външна търговия" с място на работа
- гр. Пловдив. Дружеството е с адрес гр. София, бул. „Черни връх“ № 26 и е
декларирало основна дейност - компютърно програмиране. За периода м.12.2018 г. -
м.12.2019 г. Х.Ц. е назначена по втори трудов договор на работно време от два
работни часа в „АРЕАЛ“ ООД с ЕИК ********* на длъжност - „главен
счетоводител" с място на работа гр. Асеновград. Дружеството е с адрес гр.
Асеновград и е декларирало основна дейност - производство на долно облекло.
Тези данни (че Х.Ц. през ревизирания период е назначена на редовни
трудови договори със заетост от 10 работни часа ежедневно), при липсата на каквито и да било други доказателства, подлагат на
основателно съмнение твърденията на Ц., че тя лично е получавала стоките по
спорните доставки.
- В случая дори последващата реализация на
процесните стоки не е доказана по категоричен начин. Действително представени са фактури за продажба на процесните стоки с получател „Ч.МХ“ ООД, ЕИК ********** и ДИАС ЕНЕРЖИ Е.Е. Тези документи обаче, не са достатъчни да обосноват
последващата реализация на въпросните ножодържачи, доколкото по делото липсват
каквито и да било данни, дали през процесния период дружеството жалбоподател не
е закупувало същите стоки от търговци различни от „КОРС – 94“ ЕООД и
„ЕРА - 90 РЗ“ ЕООД.
Само за пълнота
следва да се добави, че дори и да се приеме, че последващата реализация на
обсъжданите стоки е доказана, това обстоятелство само по себе си е косвено доказателство за придобиване
собствеността върху стоките от страна на жалбоподателя и като такова не е достатъчен, за да създаде сигурно убеждение у
съда в истинността на конкретното фактическо твърдение относно действителността
на процесните доставки (каквато е целта на пълното доказване). Жалбоподателят, както вече
бе казано, следваше да докаже по пътя на пълно и главно доказване, че
процесните фактури удостоверяват действителни доставки на стоки, тъй като
именно той носи доказателствената тежест относно факта, релевантен за спорното
право на данъчен кредит, който е предмет на главното доказване (наличието на
действително извършена доставка). Косвеното доказване обаче, е недостатъчно за
главното доказване. За да се постигне то чрез косвено доказване, е нужна такава
система от доказателствени факти, която като изключи всяка вероятност, да създаде
сигурност, че фактът индициран чрез съвкупността от
доказаните доказателствени факти, наистина се е осъществил, защото главното
доказване трябва да бъде винаги пълно.
22. Ето защо, процесните
данъчни фактури, договори, пътни листове, товарителници и приемо-предавателни
протоколи, сами по себе си не могат да обосноват
несъмнен извод, че разглежданите доставки са осъществени именно от преките
доставчици. Както нееднократно се посочи каквито и да е данни за обратното не
се ангажираха от страна на жалбоподателя, комуто в случая бе доказателствената
тежест да установи наличието на доставките, като проявен юридически факт, от
който черпи за себе си спорното в процеса право. При това положение, след като
не се установява осъществяването на въпросния юридически факт, не е възможно да
се приеме, че спорното право на данъчен кредит се е породило и е налично в патримониума на жалбоподателя.
23. Във връзка с
наведените в жалбата доводи е необходимо да се добави още следното:
Редовно воденото счетоводство, без категорични
доказателства за предаването на стоката, не е достатъчно основание, за да се
приеме, че е осъществена доставка (предаване) на стока, а е основание да се
откаже правото на данъчен кредит по чл. 70, ал. 5 ЗДДС, както е и в настоящия казус. Плащането на данъчната основа по
доставките, също не е предпоставка за признаване правото на данъчен кредит.
Плащането може да се обсъжда в полза на осъществяването на една доставка, само
ако за нея са налице достатъчно писмени доказателства за действителното й
изпълнение, но не и като самостоятелно основание за признаване правото на
данъчен кредит.
Относно цитираната съдебна практика на
Европейския съд по правата на човека, принципно разсъжденията в жалбата върху това
решение са правилни, но съотнесени към фактическите установявания по
конкретното дело, те не водят до друг извод. Изрично в множество решения СЕС се
е произнесъл, че фактическите установявания по делото е в правомощие на
националния съд. Наред с това следва да се отбележи, че правото на Европейския
съюз не съдържа правила относно преценката на доказателствата за осъществяване
на доставките, като националните съдилища прилагат националните си процесуални
правила при установяване настъпило ли е или не данъчно събитие по фактурата,
издадена на ревизираното лице, а в процесния случай при съвкупната преценка на
доказателствата по делото не се установява по безспорен начин, че са
осъществени доставки на ножодържачи и валове от „ЕРА - 90 РЗ“ ЕООД и „КОРС –
94“ ЕООД.
В горния смисъл е Решение № 421 от
14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7029/2013 г., I о.
24. Ето защо, изводът на приходната
администрация за липса на коментираните доставки се явява фактически и правно
обоснован. Това има за последица неоснователност на жалбата. Тя ще следва да бъде
отхвърлена.
V. За
разноските :
25. При посочения изход на спора, на основание чл. 161 ал. 1,
пр. 3 от ДОПК, на Национална агенция за приходите, се дължат извършените
разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на
1368 лв.
Така мотивиран, на
основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ
отделение, ХVІІ състав,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “БИ ЕЙЧ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Х.Т.Ц., против Ревизионен акт (РА) №
Р-16001619005477-091-001/13.03.2020 г., издаден от А.А.Д.
на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и В.Г.К.на длъжност главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив,
потвърдени с Решение № 257/01.06.2020 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр.
Пловдив, в
частта относно
непризнат данъчен кредит в размер на 25 950 лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 1386,76 лв.
ОСЪЖДА “БИ ЕЙЧ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Х.Т.Ц., да заплати на
Национална агенция за приходите, сумата от 1368 лева, представляваща
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: