№ 1090
гр. Варна, 17.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500610 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 във вр.чл. 121 от ГПК.
Възз.ч.гр.дело № 610/2023г. по описа на ВОС е образувано по частна
жалба на „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.София, ул. Рачо Казанджията №4, вх. А ет.5, представлявано
от И.П. и Б.Я., изп.директори, чрез пълномощник адв. И. Л., срещу
Определение № 14315/22.12.2022г., постановено по ч.гр.д. № 16706/2022г. по
описа на РС Варна, с което съдът е прекратил производството по ч.гр. дело №
16706/2022г. по описа на ВРС, образувано по заявление вх. №
88454/21.12.2022г. от „Мъни Плюс Корп" ЕАД за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжниците
В. П. И. с ЕГН ********** и „ЕВРОСОЛИДАРНОСТ" ЕООД ЕИК *********
да заплатят суми произтичащи от договор за поръчителство във връзка с
договор за продажба на изплащане.
В хода на извършената проверка за местна подсъдност на заявлението, в
изпълнение императивното изискване на чл.411, ал.1, изр.първо от ГПК,
заповедният съд е констатирал, че един от длъжниците физическото лице е с
настоящ адрес в гр.***. Изхождайки от качеството му на потребител по
смисъла на параграф 13, т.1 от ДР на ЗЗП, предвид претенцията за вземания
1
във връзка с договор за поръчителство на задължение по договор за
продажба, сключен с търговец, и при съобразяване с разпоредбата на чл.411,
ал.1, изр. второ от ГПК, съдът е прекратил производството пред себе си,
изпращайки го на местно компетентния съд по неговия настоящ адрес –
Районен съд град София.
Частният жалбоподател настоява за отмяна на определението като
неправилно и за връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия. Счита, че е налице хипотезата на множество
подсъдности, като приложение следва да намери разпоредбата на чл.116 от
ГПК, сиреч изборна подсъдност по почин на заявителя, тъй като заявлението
е депозирано срещу няколко солидарно отговорни длъжници с адреси в
районите на различни съдилища от една и съща степен.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира, че жалбата е подадена от
легитимирана страна в срока по чл.275 ГПК и срещу подлежащ на обжалване
акт на съда. Внесена е дължимата държавна такса. Производството по
жалбата е допустимо и същата подлежи на разглеждане по същество :
От книжата по приложеното ч.гр.д. № 16706/2022г. по описа на ВРС се
установява, че производството по делото е образувано по заявление на „Мъни
Плюс Корп" ЕАД гр.София за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по реда на чл.410 от ГПК срещу длъжниците В. П. И. и
„ЕВРОСОЛИДАРНОСТ" ЕООД, които да му заплатят суми, произтичащи от
договор за поръчителство за задължение по договор за продажба на
изплащане.
От изложението и представените писмени доказателства се установява,
че договорът за продажба на изплащане от 11.07.2019 г. е сключен между „А1
БЪЛГАРИЯ" ЕАД и длъжника В. П. И..
Между „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД и „СЪСТЕЙНЪБЪЛ БИЗНЕС
СОЛЮШЪНС" АД (сегашно наименование „МЪНИ ПЛЮС КОРП" ЕАД) е
сключен Договор за поръчителство от 07.11.2014 г. , с който договор са
обезпечават дължимите суми по сключени от „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД договори
за продажба на изплащане.
Заявителят твърди, че е изплатил, вместо длъжника, сумите към
кредитора, поради което е и встъпил в неговите права срещу длъжника.
2
Представен е Договор за встъпване в дълг между кредитора (заявителят)
и встъпващото лице от 15.11.2022 г., с който „ЕВРОСОЛИДАРНОСТ" ЕООД
се е споразумяло с „МЪНИ ПЛЮС КОРП" ЕАД да заплати задълженията на
длъжниците физически лица, произтичащи от Договор за поръчителство от
07.11.2014г. Конкретно длъжникът В. И. е вписан в Приложение № 1 към
договора за встъпване в дълг.
Съгласно разпоредбата на чл.116 от ГПК иск срещу ответници от
различни съдебни райони се предявява по избор на ищеца в съда на един от
тези райони.
Същата е приложима, когато няма специална подсъдност, която да се
прилага приоритетно. Така със ЗИД ГПК (изм. ДВ бр. 100 от 20.12.2019г.), се
предвиди, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу
потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес,
а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Съдът в тридневен срок
извършва служебна проверка за местната подсъдност, като ако прецени, че
делото не му е подсъдно, го изпраща на надлежния съд.
Със същото изменение на закона е внесена промяна и в нормата на чл.
113 от ГПК, съгласно която исковете на и срещу потребителите се предявяват
пред съда, в чиито район се намира настоящия адрес на потребителя, а при
липса на такъв- по постоянния. С изменението на разпоредбата на чл. 113 от
ГПК, предвидената в цитираната норма местна подсъдност, престава да бъде
изборна подсъдност, а става задължителна подсъдност, за която съдът следи и
служебно. Специалната подсъдност, предвидена в чл. 113 от ГПК става
приложима във всички случаи, когато страната е ФЛ и същото има качеството
на "потребител".
Конкретно посочените изменения в заповедното производство са
основани на съображения, че уредената в чл. 411, ал. 1 ГПК местна
подсъдност по делата, образувани въз основа на заявление за издаване на
заповед за изпълнение, е от значение за защитата на длъжника и създадена в
негов интерес - същият да бъде по-лесно намерен и издадената заповед за
изпълнение да му бъде връчена в разумни срокове, както и с възможността му
същият да може по-лесно да възрази, в случай че оспори претендираното
вземане от кредитора. В случай на неоспорване на издадената заповед - за
бързо, лесно и ефективно изпълнение срещу длъжника.
3
Безспорно физическото лице длъжник има качеството на потребител по
смисъла на чл. 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05/04/1993 относно
неравноправните клаузи в потребителските договори и § 13, т. 1 от ДР на
ЗЗП, предвид претенцията за суми, произтичаща от договор за поръчителство
за задължение, произхождащо от договор за продажба на изплащане.
При извършената служебна справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009
г., е установено, че регистрирания настоящ адрес на длъжника потребител е в
гр. София, като по изложените съображения заповедният съд правилно е
приложил процесуалната норма, прекратявайки производството пред себе си.
С оглед изложените съображения като правилно атакуваното
прекратително определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 14315/22.12.2022г., постановено по
ч.гр.д. № 16706/2022г. по описа на РС Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4