№ 271
гр. Разград, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200371 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от ХР. ДР. Т. от гр. Разград срещу Наказателно постановление №21-
1075-000396 от 07.06.2021г., на Началник Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна
полиция, с което на жалбоподателя на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за нарушение на
чл. 40, ал.1 от същия закон му е наложена глоба от 20 лв и на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.«а» от същия закон му е наложена глоба от 50 лв и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец. Счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени изцяло.
В съдебното заседание повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
За наказващия орган ОД на МВР гр.Разград не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява прадставител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява само частично
основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №21-1075-000396 от 07.06.2021г., на
Началник Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна полиция на жалбоподателя на
основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за нарушение на чл. 40, ал.1 от същия закон му е
1
наложена глоба от 20 лв и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123,
ал.1, т.2, б.«а» от същия закон му е наложена глоба от 50 лв и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец. Същото наказателно постановление е издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение GА222396/13.03.2021г.
съставен от мл. автоконтрольор към ОД на МВР Разград. В акта и НП се сочи, че на
13.03.2021г., около 15,30 часа, в гр. Разград на бул. Васил Левски, като водач на лек
автомобил Форд Фиеста с рег. № ***, собственост на Т.Т.Н., при извършване маневра
движение на заден ход, водачът не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен
и блъска паркиралия зад него л.а. Ауди А3 с Рег. №***. Водачът напуснал
местопроизшествието без да уведоми органите на МВР. Прието е, че така са нарушени първо
40, ал.1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят се е движил на заден ход, без да се е убедил, че
няма да създаде опасност за другите участници в движението и е налице ПТП. На второ
място е прието, че е нарушен чл.123, ал.1, т.2, б.«а»от ЗДвП, тъй като е прието, че
жалбоподателят, като участник в ПТП не е уведомил органите на МВР.
Пред РРС е разпитан като свидетел полицейския служител Л. М. /актосъставителя/.
Същият свидетел потвърждава, че действително се е стигнало до ПТП между автомобила на
жалбоподателя и паркиран зад него автомобил, понеже жалбоподателят при движението си
назад блъснал този автомобил със своя автомобил. Това полицейските служители
установили въз основа на показанията на очевидец –показанията на лице, което било в
другия автомобил. След сблъсъка жалбоподателят не спрял автомобила, за да огледа какво е
станало, а се отдалечил с автомобила си. Жалбоподателят също написал възражения пред
полицейските органи, в които фактически признал обстоятелствата отразени в акта и НП,
макар и да излага доводи омаловажаващи случая. Представена е и снимка на ударения
автомоли /направена от полицейския екип/, от същата обаче /с оглед и качеството на същата/
не могат да се установят релевантни обстоятелства. С оглед всички данни по делото и като
има предвид доказателствената сила на съставения акт, съдът приема фактическата
обстановка, отразена в акта в НП за доказана.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Наказателното постановление е законосъобразно в своята първа част – относно
наложеното на жалбоподателя на осн. чл.183, ал.2, т.11 от от ЗДвП за нарушение на чл. 40,
ал.1 от същия закон наказание глоба от 20 лв. В тази част акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление не страдат от съществени
процесуални пороци и не е допуснато нарушение на материалния закон. При движение на
заден ход, жалбоподателят не е действал достатъчно прецизно, не се е съобразил с
разтоянието до паркиран зад него автомобил, не се е убедил, че пътят зад него е свободен и
така се е стигнало до разглеждания сблъсък. Това обстоятелство е несъмнено установено –
сблъсъкът между двата автомобила се е случил и при всички положения би бил избегнат
при проява на по – засилено внимание. При това жалбоподателят е действал непредпазливо,
като не е предвидил последиците от неправилното си поведение, но е бил длъжен и е могъл
2
да ги предвиди. В реултат на проявената от жалбоподателя непредпазливост се е стигнало до
сблъсак между двата автомобила, като по този, паркиран зад автомобила на жалбоподателя
при всички случаи са причинени повреди–ударена задна броня. Така щетата е отразена в
докладна записка от актосъставителя /копие на л.10 от делото/, в този смисъл е и писмено
сведение от лице –очевидец /л.12 от делото/. С оглед на това съдът не намира за основателно
възражението, че не се доказва такава щета- същата се обосновава от информацията в
посочените докладна записка и писмено сведение, като следва да се каже, че в случая не е
необходимо тази щета да се изразява в значителна повреда. Ясен е и смисълът на
фактическата част на НП, че се визира именно такава последица, макар и описанието да не е
направено по най-прецизния начин. В крайна сметка съдът намира, че жалбоподателят
правилно е санкциониран на основание чл.183, ал.2, т.11 от от ЗДвП. Наложеното му
наказание за това нарушение е в абсолютно определения законов размер. Съдът намира, че
в случая не става дума за маловажен случай, тъй като тези нарушения са явно чести и са
израз на крайна разсеяност, което налага и по - строг поглед върху тях. В тази част
наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Наказателното постановление обаче е незаконосъобразно във своята втора част – относно
наложеното на жалбоподателя на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на
чл.123, ал.1, т.2, б.«а» от същия закон наказание глоба от 50 лв и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец. Посочено е, че жалбоподателят не изпълнил
задълженията си като участник в ПТП. Бланкетния характер на санционната разпоредба на
чл.175, ал.1, т.5 изисква точно посочване на конкретното задължение, което
жалбоподателят не е изпълнил, т.е. посочване на разпоредбата която е нарушил. В случая
като нарушена се сочи разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2, б.«а» от ЗДвП. Същата обаче
вменява задължение на водач, участник в ПТП от което са пострадали хора. В случая не се
твърди, нито се установява такава последица – напротив очертава се съвсем различна
фактическа обстановка. При това съдът намира, че жалбоподателят не е нарушил конкретно
задължението си по чл.123, ал.1, т.2, б.«а» от ЗДвП. При това НП очевидно не сочи
действително нормативно задължение, което жалбоподателят да е нарушил като участник в
ПТП. Това накърнява процесуалните права на жалбоподателя, защото осуетява защитата му.
При това съдът намира, че наказателното постановление в тази му част, с която
жалбоподателят е наказан на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №21-1075-000396 от 07.06.2021г., на Началник
Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна полиция, само в частта, с която на ХР. ДР. Т.
от гр. Разград на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.«а»
3
от същия закон му е наложена глоба от 50 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок
от един месец.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1075-000396 от 07.06.2021г., на
Началник Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна полиция в останалата му част, с която
на ХР. ДР. Т. от гр. Разград на основание чл.183, ал.2, т.11 от от ЗДвП за нарушение на чл.
40, ал.1 от същия закон му е наложена глоба от 20 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4