МОТИВИ към ПРИСЪДА от 10.09.2020г. по НОХД № 2760/20г. по описа на БРС:
Съдебното производство по настоящото дело е образувано
по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Районна
прокуратура-гр.*** против подсъдимия Н.Д.Д. ЕГН: **********, за това, че на 18.12.2019г.,
около 13.00ч., в гр.***, кв.“***“, обл.*** се заканил с убийство на И.П.Н. с
ЕГН **********, чрез отправяне към него на репликата: “Майка ти да еба, ще те
утрепя”, придружена със замахване с брадва към Н. и това заканване би могло да
възбуди у Н. основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144,
ал.З, предл. първо, вр.ал.1 от НК.
Представителят
на БРП в хода на съдебното производство поддържа обвинението, обективирано в
обвинителния акт като твърди, че деянието е доказано по несъмнен начин от
събраните доказателства и е съставомерно по чл.144, ал.3 НК, от обективна и
субективна страна. Пледира за налагане на справедливо наказание на подсъдимия Д.
лишаване от свобода за срок от четири
месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК за бъде отложено за срок от три
години.С
Съдът конституира пострадалият И.Н.,
като частен обвинител.Повереникът му – адв.В.
моли съда да признае подс.Д. за виновен по повдигнатото му обвинение и да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година, като в
негова тежест се възложат сторените разноски.
Подсъдимият
Д. се признава за виновен. Дава подробни обяснения по повдигнатото му
обвинение, в които признава вината си и изразява критичност към деянието.
Защитникът
на подсъдимия - адв.Кожухаров не оспорва обвинението, моли наказанието да бъде
определено при условията на чл. 55 НК, като излага многобройни смекчаващи
вината обстоятелства.
Производството
е проведено по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК.
След разясняване на правата и последиците по чл.372, ал.1 от НПК, подсъдимият
заяви, че желае предварително изслушване по чл.371 от НПК, като на основание
чл.371, т.2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът като намери, че са налице предпоставките за това, допусна провеждането на
съкратено съдебно следствие. След изслушване самопризнанията на подсъдимия и
като констатира, че те се подкрепят от събраните на досъдебното производство
доказателства, съдът с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще
ползва самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА
СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА СЛЕДНОТО:
На
18.12.2019г. обвиняемият Н.Д.Д. бил в дома на майка си в гр.***, кв.“***“, ул.
„***“ № 44. В съседство с този имот К.С.С. притежавал дворно място, в което
строял нова двуетажна къща, намираща се на ул.“***“ № 8. От около десет дни
започнало изграждането на ограда на границата между двата имота, от
северозиточната страна на имота на С.. Оградата представлявала зидария с
бетонни блокчета, като към 18.12.2019г. предстояло отливане на железобетонни
колони за оградата. Изпълнител на изграждането на оградата било дружеството „***“
ООД с управител Ж.Я.Е.. От 08.30 часа сутринта работниците в състав пострадалия
И.П.Н., брат му Х.П.Н., баща му П.И.Н. и И.П.Н. пристигнали на обекта и
започнали работа. Малко след това към тях се присъединил и Ж.Я.Е.. Малко след
като започнали работа при работниците пристигнал подс.Д. и вдигнал скандал на
работниците. Той им казал да не работят, както и да не влизат в двора на майка
му. Той не бил съгласен с изграждането на оградата, тъй като смятал, че
височината й била над законно допустимата. Още докато се строяла къщата
обвиняемият имал скандали с работниците по повод ползването на двора на майка
му и струпването на строителни отпадъци в него. По-късно, когато започнало
изграждането на оградата Д. измерил височината й, която според него била
по-висока от допустимото и подал жалба в Община *** на 12.12.2019г. Поради това
на 18.12.2019г. сутринта, когато видял работниците да продължават с
изграждането на стената Д. бил силно ядосан и искал да ги изгони. За период от
около два часа работата на обекта била прекратена. Д. и собственикът на строящата
се къща и ограда К.С.С. провели телефонен разговор, като постигнали съгласие
оградата да бъде построена, но работниците да изчистят двора на майката на
подсъдимия от строителните отпадъци. След това Ж.Я.Е. казал на работниците
отново да се заемат с работата си, но освен нея да изчистят от двора всички
отпадъци, които били свързани с извършваното строителство. Работниците отново
започнали работата си. Около 13.00 часа пострадалият И.П.Н. бил в
непосредствена близост до оградата, от страната на двора на обвиняемия.
Пострадалият Н. бил качен на стълба, подпряна на оградата, от страната на двора
на подсъдимия и правел стяга на колоната на оградата. В този момент той чул зад
гърба си разгневен мъжки глас, който казал: „Майка ти да еба, ще те утрепя!
Пострадалият Н. се обърнал и видял, че Д. вървял към него с брадва в ръцете си
и бил много ядосан. Н. му отвърнал: „Чакай малко, бе човек“ но той му отвърнал,
че нямало какво да чака, след което замахнал с брадвата към тялото на Н. в гръб
с острата част на брадвата, като я държал за дръжката. Подсъдимият посегнал към
гърба на пострадалия Н., но той успял да се извърти, за да се предпази.
Единствено бързата му реакция го спасила от удара с острата част на брадвата в
областта на торса му. Поради това Д. ударил с брадвата стълбата, тя се
отметнала и леко закачила десния крак на Н., в областта на прасеца. От удара Н.
паднал от стълбата на земята назад и останал в приклекнало положение. Стълбата
също паднала на земята. В този момент колегата на пострадалия Н. - И.П.Н.,
който също бил чул виковете се притекъл на помощ.
Пострадалият
Н. дръпнал брадвата от ръцете на Д., след което веднага избягал в съседния
парцел, където се строяла къщата. В бързината и страха си пострадалият Н.
забравил до стълбата теслата и останалите си инструменти, които стоели на
земята по време на нападението. Д. започнал да разковава направения кофраж за
оградата с теслата на пострадалия Н.. Той си поискал обратно теслата и кофража,
но Д. ги прибрал заедно със стълбата в близост до къщата си, като казал, че
докато не получел брадвата си нямало да върне вещите. Пострадалият Н. бил силно
уплашен и се обадил за станалото на тел. 112. Малко след това на мястото
пристигнали полицейски служители - свидетелите К.И.К.и Д.И.Т.. Вследствие на
удара с брадвата и падането си от стълбата Н. имал болки в прасеца и коляното
на десния крак, както и плюел кръв, тъй като му се били разкървавили венците.
На
18.12.2019г. пострадалият И.П.Н. предал с протокол за доброволно предаване
брадвата на разследващия орган.
Видно
от изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза на И.П.Н. било причинено
кръвонасядане по дясната подбедрица, което било резултат от удар с или върху
твърд предмет с ограничена повърхност. Вследствие на травмата му е била
причинена болка.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на
свидетелите И.Н., Ж.Е., Х.Н., П.н., К.К.,
Д.Тодоров, Л.В., И.А., К.С., А.И., И.К., Х.Д. дадени на досъдебното
производство; заключението на изготвената СМЕ; протокол за оглед, протокол за
доброволно предаване; граждански договори, справка за съдимост на подсъдимия и
от останалите събрани в хода на досъдебното производство документи. При
постановяване на присъдата си съдът, въз основа на доказателствата, събрани на
досъдебното производство, прие за установена фактическата обстановка, изложена
в обвинителния акт, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената му част. Предвид
разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК и направеното самопризнание
първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С
оглед на така приетата от фактическа страна, съдът намира, че от обективна и
субективна страна подсъдимият Д. е осъществил престъпния състав по чл.144, ал.3
вр. ал.1 от НК. За осъществяване на престъплението по чл. 144, ал. 3 вр с ал.1
от НК от обективна страна е достатъчно обективиране чрез думи или действия на
закана с убийство спрямо определено лице, която да е възприета от последното и
би могла да възбуди у него основателен страх от осъществяването, но не е
необходимо обектът на заканата действително да се е уплашил. В конкретния
случай, от обективна страна, на 18.12.2019г., около 13.00ч., в гр.***, кв.“***“, обл.*** се заканил с
убийство на И.П.Н. с ЕГН **********, чрез отправяне към него на репликата:
“Майка ти да еба, ще те утрепя”, придружена със замахване с брадва към Н. и
това заканване би могло да възбуди у Н. основателен страх за осъществяването му. С изричането на тези думи и
телодвижения подсъдимият е
обективирал закана с посегателство срещу живота на пострадалия като тези
негови думи и действия са пряко възприети от пострадалия.Те са могли да
възбудят у него основателен страх от осъществяването им. Престъплението по чл.
144 НК е налице, когато заканата е направена по такъв начин, че съобразно с
обстановката би могла да възбуди основателен страх у адресата, че
престъплението ще бъде осъществено/ Р №
203 от 17.03.1971 г. по н. д. № 76/1971 г./. Думите, отправени към Н. от
страна на подс.Д., непосредствено с размахването на брадвата срещу него, са
от естеството да възбудят основателен страх у адресата, че това престъпление може
да бъде осъществено.За осъществяването на деянието не е
необходимо заплашеният действително да се е уплашил. Деянието е извършено от подс.Д. при форма на вината „пряк умисъл“ по
смисъла на чл.11, ал. 2 от НК, защото той е съзнавал
съдържанието на заканата и че тя е възприета от заплашения като действителна
заплаха.
Д. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е, че с него може да предизвика страх и
негативни емоции у Н. и искал именно това-да го заплаши.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия Д. съдът взе предвид
като смекчаващо отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало, добрите
характеристични данни - семейно положение, пенсионер, без каквито и да било
други противообществени прояви, изразеното съжаление и критичност към деянието.Той
не е имал никакви други контакти с пострадалия след инцидента, поради което съдът
счита, че настоящото деяние е единична проява в живота на Д., който иначе се
отличава с ниска степен на обществена опасност на личността си. Отегчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства няма. Съдът прие, че са налице изключителни смекчаващи
отговорността на Д. обстоятелства, поради което и на основание чл. 144, ал.3 вр. ал. 1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК реши да му наложи наказание „пробация“ при следните пробационни
мерки 1.задължителна регистрация по настоящ адрес:*** за срок от шест
месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице два пъти седмично и 2.задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца. Съдът счита, че така определеното
наказание, в комбинация с ефекта от проведеното спрямо него
наказателно производство ще е достатъчно за оказване на превъзпитателно и възпиращо въздействие от други подобни деяния.
РАЗНОСКИ
Съдът
на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, осъди подсъдимият Д. да заплати на частния
обвинител сумата от 1000.00лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение, както и 250,20 лв. разноски в ДП по сметка на ОДМВР ***.
Мотивиран
от гореизложените съображения настоящият състав постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
Вярно с оригинала: М.Р.