О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 260029/29.09.2020 г.
гр. Варна
Варненският апелативен съд, гражданско отделение,
втори състав, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
ПЕТЯ ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Д.Джамбазова в.ч.гр.д.
№ 384 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 и сл. от ГПК и е образувано по
подадена частна жалба от „БМВ Банк“ ООД /„BMW Bank” GmbH/, Федерална Република Германия, гр.Мюнхен,
представлявано от Катрин Керлс, против определение №167/16.06.2020г.,
постановено по ч.т.д.№57/20г. по описа на ШОС, т.о., с което е допуснато
обезпечение на бъдещи обективно съединени искове с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК и в условие на евентуалност - чл. 108 от ЗС, които ще бъдат
предявени от „Мат трейд България” ЕООД - Шумен, против „BMW Bank” GmbH, да бъде прието за установено, че „Мат трейд
България” ЕООД е собственик на лек автомобил „Порше”, модел „Панамера”, дизел
971, рама № WP0ZZZ97ZEL028637, евро 5, цвят бял, хечбек лимузина, и евентуално - да
бъде осъдено ответното дружество да предаде владението върху автомобила, чрез
налагане на обезпечителна мярка запор върху горепосочения л.а., след внасяне на
парична гаранция в размер на 9000 лв. Твърденията са, че определението е
неправилно, тъй като наложената обезпечителна мярка не е в съответствие с
чл.391, ал.1 от ГПК и не е налице обезпечителна нужда; наложената мярка
препятства изпълнението на задълженията по чл.84, ал.8 от ЗМВР, съгласно
поетите ангажименти за международно сътрудничество при предприемане на мерки по
издирване на вещите, за които е въведен сигнал в Шенгенската информационна
система, изземването и предаването им на правоимащото лице. Претендира
обжалваното определение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
което молбата на „Мат трейд България”ЕООД за допускане обезпечение на бъдещи
искове бъде оставена без уважение, като се обезсили издадената обезпечителна
заповед. При условията на евентуалност, моли за увеличаване на размера на
определената от съда гаранция, като същият бъде 50% от стойността на иска.
Въззиваемото дружество „Мат трейд
България”ЕООД не е изразило становище по частната жалба.
Частната жалба е подадена в срок и от
надлежна страна и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по
делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема
следното:
Производството
по ч.т.д.№57/20 г. на ШОС е образувано по подадената от „Мат трейд България”ЕООД,
гр.Шумен против „BMV Bank”GmbH, Федерална
Република Германия, гр.Мюнхен молба за допускане обезпечение на бъдещи искове.
В молбата се излага, че „Мат трейд България”ЕООД е собственик на лек автомобил
„Порше”, модел „Панамера”, дизел 971, рама № WP0ZZZ97ZEL028637, евро 5, цвят бял, хечбек лимузина, придобит с влязло
в сила на 05.11.2019 г. постановление за възлагане на
движима вещ от 29.10.2019 г., издадено по изп.д.№20198760400622 по описа на ЧСИ
Д.Златева, рег.№876, район на действие ОС-Шумен. Поради прогласения от нормата
на чл.482, ал.2 от ГПК стабилитет на продажбата, ако и длъжникът по изп.дело да
не е бил собственик на веща, дружеството е станало неин собственик. Направило е
постъпки за регистрацията на л.а. в КАТ.
На 09.06.2020 г. автомобилът е бил
предаден на служители на РУ-Търговище и е бил съставен протокол по чл.84, ал.2
от ЗМВР. Дружеството било уведомено, че основание за предаване на автомобила е
наличието на сигнал от властите на Република Германия за издирване в ШИС и/или
информационните фондове на Международната организация на криминалната полиция /Интерпол/.
За лице, от което е бил незаконно отнет автомобилът е посочено дружеството -
ответник. Съгласно чл.84,ал.8 от ЗМВР, ако в срок до 60 дни от държавата-членка,
въвела сигнала, постъпи искане за връщане, вещта се връща на посоченото в
искането лице в 7-дневен срок със заповед на съответния ръководител по ал.6. Предмет
на бъдещия иск, чието обезпечение е допуснато е претенцията на „Мат трейд
България”ЕООД против немското дружество за установяване правото на собственост
на ищеца върху лекия автомобил, придобито с постановление за възлагане на
движима вещ, и в условие на евентуалност /ако автомобилът междувременно се
предаде на бъдещия ответник/ - за осъждането му да му предаде владението върху
него. Поради процедурата по чл.84 от ЗМВР ищецът ще бъде затруднен да реализира
правата си при постановено позитивно решение ако автомобилът бъде предаден на
бъдещия ответник, тъй като правният режим на прехвърляне на собствеността в Република
Германия е различен от този в Република България.
Исканото обезпечение е допуснато при
условията на определена от съда парична гаранция в размер на 9000 лева, внесена
от молителя, определен е едномесечен срок за предявяване на исковете и на 17.06.2020
г. е издадена обезпечителна заповед. Запорът е наложен от ДСИ при РС-Търговище
с опис на 29.06.2020 г., като според протокола на ДСИ към тази дата автомобилът
се съхранява в двора на ОД на МВР-Търговище.За запора длъжникът „BMV Bank” GmbH е уведомен на 22.07.2020 г. чрез лице, упълномощено
да го представлява в страната.Исковете, на които е допуснато обезпечение, са
предявени на 16.07.2020 г. пред ШОС, с представени доказателства за горното по
ч.т.д.№57/20 г.
Видно от представените по делото
доказателства, с влязло в сила на 05.11.2019 г. постановление за възлагане на
движима вещ от 29.10.2019 г. по изп.дело № 20198760400622 на ЧСИ Д.Златева,
рег.№876, район на действие ОС-Шумен, на „Мат трейд България” ЕООД е възложена следната
движима вещ: лек автомобил „Порше”, модел „Панамера”, дизел 971, рама № WP0ZZZ97ZEL028637, евро 5, цвят бял, хечбек лимузина, бил собственост
на длъжника „Канак персонал метал гус шлайферай”ООД.
В МВР, Дирекция „Международно
оперативно сътрудничество” е получен сигнал от Бюро „SIRENE” /Supplementary Information Request at the National
Entries/-Германия относно това, че автомобилът е обявен от немските власти за
международно издирване в Шенгенската информационна система във връзка с
образувано наказателно производство за извършено противозаконното му отнемане.
Автомобилът е установен на територията
на Република България, гр.Търговище и е съставен протокол по чл.84, ал.2 от ЗМВР, утвърден от началника на РУ-Търговище при ОД на МВР-Търговище за
доброволното му предаване от лицето, в което е намерен и е съхраняван на
паркинга на ОД на МВР-Търговище, а за задържането е уведомено Бюро „SIRENE” – Германия.
Безспорно е, че автомобилът, предмет на
исковата претенция и на наложената обезпечителна мярка е предмет на административна
процедура по чл.84 от ЗМВР.
Настоящата инстанция приема, че са
налице предпоставките по чл.390 и следв. от ГПК за допускане на исканото
обезпечение.
Съгласно чл.391, ал.1 от ГПК
обезпечение на иска се допуска при наличието на посочените предпоставки:
допустимост и вероятна основателност на иска, както и наличие на обезпечителна
нужда. Изложените в молбата по чл.390, ал.1 от ГПК твърдения и приложените
писмени доказателства обосновават правилния извод на съда за допустимост и
вероятна основателност на иска. От извършеното изземване по чл.84 от ЗМВР
следва извод, че реализирането на правата по евентуално позитивно за ищеца
решение ще бъде затруднено, поради което е налице обезпечителна нужда.
С оглед представените писмени
доказателства, правилно съдът е приел, че обезпечението следва да бъде
допуснато при условията на внесена гаранция в размер на 10% от стойността на
иска. Исканията в частната жалба за увеличаване на размера на гаранцията в
размер на 50% от цената на иска не е обосновано от жалбоподателя, като не са посочени
вредите, които би понесъл от наложеното обезпечение по вид и по размер.
Обжалваното определение е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което Варненският
апелативен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №167/16.06.2020
г. по ч.т.д. №57/20. на Окръжен съд – Шумен.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.