Мотиви
към присъда № 103 от 06.12.2011г. по
НОХД № 351 / 2011г. на НПРС
Двамата подсъдими са предадени на съд за това, че на
30.12.2009г. в землището на с. П., обл.Ш., при условията на предварителен
сговор между двамата, без редовно писмено позволително са отсекли дървета от
отдел № 177 Б на ДГС “***”, ДП гр. *** в размер на 8,400 куб.м./осем кубични
метра и четиристотин кубични сантиметра/ от вида „цер” на обща стойност 257,04лв.
- престъпление по чл. 235, ал.3, т.1 от НК, вр. чл. 235, ал.1 от НК.
Подсъдимият
О.Ю. се признава за виновен и съжалява
за извършеното престъпление, а подсъдимият Г.М.А. отрича участието си в
предявеното му обвинение.
Съдът въз основа на
събраните по делото доказателства прие за установено от фактическа и правна
страна следното :
Двамата подсъдими живеят в с.
П. и са съседи. Освен това те са и роднини по сватовство, като подсъдимият О.Ю.
е брат на жената, с която вторият подсъдим Г.М.А. живее на съпружески начала – А.И.
/Г. е зет на О./. Подсъдимият О. живеел в дома на своите родители заедно с
майка си, която е вдовица и съпругата си, която няколко дни преди това родила
дете. В съседния имот живеела сестра му на О., заедно със съпруга си Г.М.. За
осигуряване на отопление в дома си през зимата, семейството на О.Ю. се
снабдявало с дърва за огрев от близката гора. През м. Декември 2009 г. дървата
в семейството на О.Ю. привършили и той решил да отиде в гората да насече и
събере дърва за огрев.
На 30.12.2009 г. следобед,
подс. О.Ю. казал на майка си и на жена си, че отива в гората да събере дърва за
огрев. Подсъдимият взел със себе си и моторният трион „***” на братовчед си Н.
и отишъл в близката гора на с. П.. Масивът, в който отишъл подсъдимият да сече
дърва е в обхвата на ДЛС „***”, отдел 177б, където дърветата са от вида „червен
дъб” или известен като „цер”. Когато пристигнал на желаното място, подсъдимият започнал
да реже дървета и да ги нарязва на по – малки парчета, за да може после да ги
транспортира по – лесно.
Около 20,00ч. майката на
подсъдимия се притеснила за сина си, че закъснява и отишла в семейството на дъщеря
си А.И. и втория подсъдим Г.М., като самият подсъдим Г., съпругата му и
неговата майка си били у дома. Там майката на О.Ю. казала, че синът й отишъл в
гората за дърва и все още не се е прибрал и помолила Г. да отиде да го потърси
и да се приберат заедно. Последния се съгласил, въпреки късният час и тръгнал
към гората.
Около 21,30ч. св. Ц.С.,
работещ като горски надзирател в ДЛС „***” получил сигнал, че в гората на с. П.
се режат дърва. Свидетелите Ц.С., Г.Г. и Д.Б., служители на ДЛС „***” тръгнали
със служебният си автомобил към мястото, което им било посочено. В същото време
и подсъдимият Г. пристигнал на мястото където О.Ю. режел дървета. Когато
пристигнал на мястото Г.М. видял на земята на няколко места струпани дървета,
които Ю. отрязъл с моторният трион. Когато пристигнали на същото място
служителите на горското стопанство видели, че О.Ю. реже с триона дърветата, а Г.М.
е на около 10 и повече метра разстояние от него изправен. Щом двамата подсъдими
чули, че пристигат горските служители хукнали да бягат, като подс. О. захвърлил
моторният трион настрани. Тримата служители на ДЛС „***” тръгнали да преследват
двамата подсъдими, като същата вечер успели да задържат само подс. М., а
другият подсъдим успял да избяга.
След като Г.М. бил заловен,
служителите на ловното стопанство уведомили органите на РУП К., които се
отзовали. Същата вечер от служителите на
ДЛС „***” е иззет и моторният трион „***” с фабр. № ***. Благодарение на
своевременната им намеса на следващия ден бил установен извършителят на
престъплението подс. О.Ю..
За установеното от горските
служители нарушение бил съставен Акт № 9/08.01.2010 г. за извършена на
30.12.2009 г. сеч, с моторен трион на 11бр. Дървета от вида „Цер” без писмено
позволително за това.
От назначената по делото оценителна експертиза се
установява, че причинената с деянието щета е в размер на 257,04лв., което
представлява равностойността на отсечените 7 куб.м. дървета от вида „червен
дъб”, известен още като „цер”
Въз основа на гореизложеното съдът намира, че от обективна
страна подсъдимият О.Ю. е осъществил състава на престъплението по чл.235, ал.1
от НК. Изпълнителното деяние е извършено от подсъдимия като конкретните му
проявления са сеч на дървета от вида „Цер” и насичането им на по – малки части.
Дървета са от вида „червен дьб”. Всичко това е осъществено при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
противообществения характер на деянието и е искал настъпването на именно тези
обществено опасни последици.
Съобразно размера на причинената щета, която е 257,04лв.
деянието не представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 93, т.9 от общата
част на НК и не попада в приложното поле на чл.235, ал.6 във вр. ал.1 от НК. Налице е основния състав на
престъплението по чл.235, ал.1 от НК.
Мотивите на подсъдимия за извършване на престъплението
са липсата на доходи, липсата на постоянна трудова заетост и необходимостта от
осигуряване на твърдо гориво за отопление на дома през зимните месеци. Освен
това водещ мотив е била и необходимостта от осигуряване на необходимата топлина
през студените месеци за отглеждането на новороденото им дете.
От цялостният анализ на доказателствата по делото не
се установява участието на втория подсъдим Г.М. в извършването на посоченото
престъпление. Всички разпитани по делото свидетели, както тези на роднините на
двамата подсъдими – св. Ф.И. и А.И., така и тримата свидетели, служители на ДЛС
„***” сочат, че само подсдъимия О. е извършвал сеч на дърветата в гората. Вечерта е имало пълнолуние и
тримата служители на ДЛС не са използвали помощни средства за осветяване на
мястото, т.к ясно са се виждали в гората първоначално силуетите, а по – късно и
самите подсъдими. Тримата свидетели сочат еднозначно, че само О. е рязал и
събирал дървета, а другият подсъдим се намирал на значително отдалечено от него
място и по движенията му не се установявало по – някакъв начин той да е
съдействал за извършване на престъплението.
За правилното квалифициране на деянието, извършено от
подс. О.Ю. се установи, че не са налице квалифициращите признаци на
предварителен сговор с другия подсъдим Г.М., квалификация която е посочена в
обвинението по чл.
235, ал.3, т.1 от НК, вр. чл. 235, ал.1 от НК. Поради това, съдът намери, че
правилната квалификация е по чл. 235, ал.1
от НК.
Съдът, съблюдавайки принципите на индивидуализация и
конкретизация на наказанието с оглед извършеното от подсъдимия деяние
отчете неговата обществена опасност и
обществената опасност на дееца. Обществената опасност на деянието с оглед
неговото отрицателно въздействие в обществото и върху засегнатите обществени
отношения е висока. В случая е извършено
престъпление против стопанството и конкретно на горите и горския фонд на
страната и използването на дървесината е станало против установения в Закона за
горите ред.
Степента на обществена опасност на подсъдимия обаче следва
да се разгледа и оцени, като се отчита извършеното престъпление, неговата
тежест, поведението на дееца преди, по време и след извършване на
престъплението. Доколкото подсъдимият е оказал пълно съдействие на органите на
разследването за разкриване на престъплението,
направил е пълни самопризнания както на досъдебното производство, така и
в съдебното, съдът намира, че това се явява смекчаващо вината обстоятелство.
Отчетени бяха подбудите за извършване на
престъплението – безработицата и липсата на доходи за да се осигури отоплението
за предстоящата зима, както и смекчаващите вината обстоятелства в лицето на:
чисто съдебно минало, направените пълни признания, наличието на новородено бебе
в семейството, за което е следвало да се грижи, като му осигури необходимата
топлина в дома, изразеното съжаление за извършеното, обстоятелството, че това е
единична проява в поведението му и отегчаващите такива в лицето на користни
цели и ниско правно съзнание, чувството за безнаказаност.
След като отчете тежестта на извършеното деяние,
обществената опасност на същото и на дееца, подбудите и настъпилия резултат,
съдът намери че са налице многобройни смекчаващи вината му обстоятелства в
изброените по – горе смекчаващи такива и намери, че наказанието следва да се определи
при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, като лишаването от свобода се
замени с пробация, съгласно чл.42а, ал.1и 2, т.1, 2 и 6 от НК при следните пробационни мерки: по
чл.42а, ал.2, т.1 от НК “задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една
година с периодичност два пъти седмично и по чл.42а, ал.2, т.2 от НК
“задължителни срещи с пробационен служител” за срок от една година. Освен тези
две задължителни мерки, съдът му наложи и 150 часа безвъзмезден труд в полза на
обществото за срок от 1 година.
Съдът като отчете, че
подсъдимият е безработен, има семейство с малко дете, намери, че е справедливо
и законосъобразно да не му се налага по – лекото наказание “Глоба”, което
законът предвижда, като кумулативна санкция по чл.235, ал.1 от НК, поради което
на основание чл.55, ал.3 от НК постанови то да не търпи.
Подсъдимият беше оправдан за
предявеното му по чл. 235, ал.3, т.1 от НК обвинение, т.к не се доказа
участието на другия подсъдим в извършването на деянието.
Подсъдимият беше осъден да
заплати само направените по делото разноски в размер на 25лв.в полза на МВР Ш.
и 15лв. В полза на РС ***.
На основание чл. 53, ал.1,
б.”а” от НК, съдът постанови отнетия с НП
№ 7/02.02.2010 г. на Директора на ДГС *** моторен трион
“***” с № ***, да
се отнеме в полза на държавата, т.к е послужил
за извършването на престъплението.
Подсъдимият Г. М. А. беше
оправдан изцяло по предявеното му обвинение, поради липса на доказателства за
неговото участие в престъплението по чл. 235, ал.3, т.1 вр. ал.1 от НК.
Съдът намери, че така постановената
присъда ще постигне целите на наказанието, заложени в чл.36 от НК и ще окаже
превантивно действие спрямо осъденото лице .
Мотивите изготвени на 28.12.2011г.
Районен
съдия:.....................................
Галина Николова