Р Е Ш
Е Н И Е N
гр. Сливен, 05.08.2020 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в открито
заседание на пети август през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН САНДУЛОВ
Мл. с. ЮЛИАНА ТОЛЕВА
при участието на прокурора ………и при секретаря Кина И., като разгледа
докладваното от М. Сандулов гр. д. N 377 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 73/ 11.03.2020г. по гр. дело № 742/2019г. на
районен съд Нова Загора, с което е признато за установено на основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК, по отношение на С.И.И. ЕГН ********** ***
че дължи на „………………., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Московска” № 19, сумата в размер на 3 236.72/три хиляди двеста тридесет и шест лева и седемдесет и две стотинки/лева,
от които: 1 413.76/хиляда четиристотин
и тринадесет лева и седемдесет и шест стотинки/лева – главница; 1 671.26/хиляда шестстотин седемдесет и един лева и двадесет и шест стотинки/лева - договорна лихва; 31.70/тридесет
и един лева и седемдесет стотинки/ лева – санкционираща
лихва;
120.00/сто и двадесет/ лева - заемни такси, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 18.05.2018 г./датата
на подаване на заявлението в съда/ до изплащане на вземането, като е отхвърлен предявения иск в останалата му част над сумата от 3 236.72лв.
Против това решение е подадена въззивна
жалба от ищеца, чрез процесуален представител, с която решението е обжалвано в частта, с която исковата претенция не е уважена
изцяло и в частта за неприсъдените изцяло на ищеца разноски като необосновано и
неправилно. Съдът е присъдил само вноските с настъпил падеж в общ размер на
3236,72лв. въпреки, че изрично приел че има редовно уведомяване за настъпила
предсрочна изискуемост. Във връзка с поисканата от вещото лице корекция на явна
фактическа грешка същия е поискал коригиране само и единствено на вноските с
настъпил падеж, но не и на тези с ненастъпил падеж.Изрично в експертизата е
посочен размер на цялата дължима сума/включваща вноски с ненастъпил падеж и
вноски с настъпил падеж/и той е общо 5 887,07лв. Не са обсъдени и изтълкувани
приложените и приети доказателства и решението е постановено в нарушение на
процесуалните норми . По делото е приета експертиза, в която има определени вноските
с настъпил падеж до датата на последното съдебно заседание, но в решението си
съдът я прилага буквално,без отчитане на случаите кога_се прилага Тълкувателно
решение №8/02.04.2019г, по тълкувателно дело №8/2017 на ОСГТК на ВКС. като по този
начин решението, основано на тези експертизи е необосновано, т.е. фактическите
изводи на съда не могат да бъдат извлечени от доказателствата по делото. Иска
се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което
претенцията да бъде уважена.
В
срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител на
въззиваемата. Решението
на първоинстанционния сьд в атакуваната му от въззивника част е правилно и
обосновано и е в съответствие с изискванията на материалния закон и
съдопроизводствените правила, съдът е съобразил събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност като жалбата е неоснователна. Правилно PC Нова Загора не е присъдил посочените вноски по
кредит за текущо потребление, т.к. за същите не е настъпила предсрочна изискуемост.
В настоящия случай фактите, относими
към настъпване и обявяване на предсрочната изискуемост, не са се осъществили
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
от ГПК и следователно вземането
не е изискуемо в заявения от банката размер и не е възникнело на предявеното
основание Тук длъжникът дължи изпълнение само за онази част от дълга, по
отношение на която е настъпил падежът, договорен от страните. Съгласно
поставеното в ТР № 8/2017 г. от 02.04.2019 г. по тьлк. дело № 8/2017 г. на
ОСГТК на ВКС допустимо е предявеният по реда на чл 422, ал. 1 ГПК иск за
установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само
за вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била обявена па
длъжника преди подаване на заявлението.
В с.з. за въззивника се явява
представител по пълномощие, който поддържа подадената жалба.
В с.з. въззиваемата не се явява. За нея се явява
особен представител, който оспорва основателността на въззивната жалба.
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима,
отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в
срок, от процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез
постановилия атакувания акт съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно,
и с оглед обхвата на обжалването – и допустимо.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност
и правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от
въззивната жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните пред РС
доказателства и тези пред настоящата инстанция, намира, че обжалваното решение
е неправилно в обжалваната част, поради което следва да бъде отменено по
отношение на отхвърлената част от иска.
Този състав счита, че формираната от първоинстанционния
съд фактическа обстановка, така както е
изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и кореспондираща с доказателствения
материал, и с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК, ПРЕПРАЩА своята към
нея.
Районният съд е приел за безспорно, че ищеца е изпълнил поетите ангажименти по Договора за текущо потребление, докато
ответната страна не
е изпълнила задълженията си по
него, като е просрочила погасяването на
дължимите вноски и е допуснала забава в плащанията на главница и лихва над 90 дни.
Кредитополучателят
(респ. поръчителят) не е извършил действия за погасяване на задълженията си към
Банката и това обосновава ищцовия интерес да потърси защита на правата си и
съобразно определеният му от PC - Нова Загора по ч.гр.д. №
695/2018 г. едномесечен срок за предявяване по исков ред на претенцията му
срещу ответника, като на 06.06.2019 г. в РС – Нова Загора е постъпила искова молба
от „Банка ДСК” ЕАД против С.И.И. .
Въз
основа на подаденото заявление по чл. 417 от ГПК в заповедното производство е
издадена Заповед за изпълнение и изпълнителен лист, които са образувани от
банката в изпълнително производство пред ЧСИ Павел Георгиев към КЧС и район на
действие - района на ОС - Сливен и било образувано изпълнително дело №
20188370401325 по описа на същия ЧСИ. Съдебния изпълнител е изпратил заповедта
на длъжниците и тя е връчена на двамата длъжници при условията на чл.47, ал.5
от ГПК.
„Банка ДСК” ЕАД е извършила уведомяване на длъжника –
основен кредитополучател С.И.И. за настъпване на предсрочна изискуемост на
кредита, посредством връчена Нотариална покана рег. № 98/08.01.2018 г., акт №
6, т.1, от нотариус Николай Бъчваров с район на действие РС – Н.Загора, като
нотариалната покана е връчена 01.02.2018г. на С.И.И., чрез свекървата на С.И.И. със задължение да я предаде на . С.И.И.
Изискуемостта на цялото вземане е осчетоводена от банката
- кредитор на 09.05.2018 г.
Съдът обаче приел, че на основание актуализираният
погасителен план към датата на изготвяне на експертизата – 21.01.2020г. след
18.05.2018г./дата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист/ броят на погасителните вноски с изтекъл падеж е
32 на обща стойност – 3085.02лв., от които: главница – 1413.76лв. и договорна
лихва – 1671.26лв и е уважил исковете до този размер.
Съгласно дадените задължителни указания, дадени с Тълкувателно решение № 8 от
2.04.2019 г. на ВКС по т. д. № 8/2017 г., ОСГТК, допустимо е предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
иск за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради
предсрочна изискуемост да бъде уважен
само за вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била
обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ. Предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради
предсрочна изискуемост може да бъде уважен за вноските с настъпил падеж към
датата на формиране на силата на пресъдено нещо, въпреки, че предсрочната
изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК. Настоящия случай обаче не е такъв, тъй като предсрочната изискуемост е
била обявена преди подаване на заявлението. Така изискуемостта е настъпила за
целия кредит, а не само за вноските с настъпил падеж. Поради това решението се
явява неправилно в отхвърлителната си част и следва да бъде отменено, като
вместо това се постанови ново, с което претенцията бъде уважена.
Въззивникът е претендирал разноски и такива
следва да бъдат присъдени в пълен размер, а именно сумата от от 1209,48 лева, представляваща
направените разноски в първоинстанциионното и заповедно производство, както и
сумата от 317,74 лева, представляваща направените разноски пред тази инстанция.
.
Ръководен от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 73/ 11.03.2020г. по гр. дело № 742/2019г. на
районен съд Нова Загора В ЧАСТТА , с която е отхвърлен предявения иск в останалата му част над сумата от 3 236.72лв както и в частта за разноските като вместо това
постановява:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО за
установено на основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК, по отношение на С.И.И. ЕГН
********** *** че дължи на „………………., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „………………….,
и сумата в размер 2650,35 лева за което е издадена заповед за незабавно
изпълнение по чгд № 695/2018г. на Районен съд Нова Загора.
ОСЪЖДА С.И.И. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „…………………., със седалище и
адрес на управление: гр. ……………..сумата от 1209,48 лева, представляваща
направените разноски в първоинстанциионното и заповедно производство, както и
сумата от 317,74 лева, представляваща направените разноски пред тази инстанция.
Решението
подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: