РЕШЕНИЕ
№ 145
гр. Кърджали, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динчер Хабиб
при участието на секретаря Теди Чаръкчиева
като разгледа докладваното от Динчер Хабиб Гражданско дело №
20255140100081 по описа за 2025 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 - т. 3 вр. чл. 225 от В. Р. Г. против Театрално-музикален център - К..
Ищецът В. Р. Г. твърди, че със Заповед № ****** г. на ...... на
Театрално-музикален център - К., БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. К., ул.
„Б.“ №* е било прекратено трудовото му правоотношение, на длъжността
„координатор“ в Театрално-музикален център - К., считано от 16.01.2025 г., с
основание за издаване на заповедта - чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ - невъзможност
на служителя да изпълнява възложената му работа поради болест, довела до
трайно намалена работоспособност, становище за прекратяване на трудовото
правоотношение от Служба по трудова медицина „София Консулт-ССС“
ЕООД, ЕР на ТЕЛК № *********г. и писмо от Дирекция „Инспеция по труда“
град К..
Намира издадената заповед за незаконосъобразна, като твърди, че
документите, които са послужили за издаване на заповедта не били сведени до
знанието му, респ. не му е била предоставена възможност да вземе становище
по тях. Допълва, че заповедта се явява и немотивирана, тъй като от същата не
ставало ясно налице ли е възприетото от ...... на Театрално-музикален център -
К. основание за прекратяване на трудовото правоотношение, както и дали са
спазени всички изисквания на чл. 325, aл. 1, т. 9 от КТ, което не счита, че е
изпълнено с изброяването на определени документи в заповедта, поради
липсата на фактическите съображения, обосновали прекратяването на
трудовия договор. От това се прави извод, че същото е извършено субективно
и целенасочено, така че ищецът изначално и въобще да бъде лишен и поставен
1
в положение да не може да осъществи и организира правото си на защита със
съответните защитни средства.
Счита, че по този начин са нарушени принципите на обективността и
прозрачността, поради поставянето му в невъзможност да извърши преценка
относно законосъобразността на осъществената процедура по прекратяване на
трудовото му правоотношение, а същевременно с това да се извърши и
надлежна съдебна проверка на издадената заповед относно съществуването на
действителните факти и правилното им квалифициране под хипотезата на чл.
325, ал. 1, т. 9 от КТ.
На следващо място твърди, че при прекратяване на трудовия договор са
допуснати множество нарушения на разпоредбите на Кодекса на труда. В тази
връзка сочи, че не е изпълнено едно от трите условия от фактическият състав
на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 325, т. 9
от КТ, а именно преценката за липсата на друга подходяща за здравното
състояние на работника или служителя работа в предприятието, което
обстоятелство да бъде удостоверено, чрез компетентния здравен орган преди
прекратяването на трудовото правоотношение. С оглед изложеното счита, че
работодателят трябва първо да уведоми работника или служителя за
свободните длъжности и да заяви дали те според него са подходящи или не и
след това, при евентуален спор относно подходящата длъжност, да се търси
разрешение по реда на чл. 3 от Наредбата за трудоустрояване от здравния
орган. Акцентира, че нито му са посочвани конкретни свободни длъжности,
нито са предлагани длъжности, които да заеме, въпреки, че същия е заемал
различни длъжности при ответника.
Прави извод, че за да се сбъдне посоченото трето условие от
фактическия състав на чл. 329, ал. 1, т. 9 от КТ, респ. прекратяването на
трудовото правоотношение да бъде законно, решението на здравния орган,
установяващо, че няма друга подходяща работа следва да е влязло в сила.
Поради изложените съображения намира, че ответникът при
осъществяване на работодателската си власт не е изпълнил вменените му по
силата на нормативната уредба на трудоустрояването задължения. Обръща
внимание, че в Експертно решение № ***** г. на ТЕЛК I състав при МБАЛ
„Д-р Атанас Дафовски“ АД - К. изрично е посочено, че лицето може да
изпълнява заеманата длъжност, като не са посочени конкретни
противопоказни условия ма труд, докато в издаденото само няколко месеца
по-късно Експертно решение № ********* г. на ТЕЛК I състав при МБАЛ „Д-
р Атанас Дафовски“ АД - К. се посочва, че лицето не може да работи на
длъжността „координатор“, без да се посочва конкретната причина за това,
нито какви длъжности може да заема, предвид здравословното му състояние.
Още по-малко заемане на друга длъжност, независимо от липсата на
становище от здравния орган за трудоустрояване и в двете експертни решения.
Релевира се, че въобще не му е осигурена възможност да оспори преценката
на ответника, че в предприятието не са били налице подходящи за заемане от
2
него длъжности. От това се извежда, че работодателят не се е съобразил с
притежаваните от ищеца професионални квалификации, даващи му
възможност да заема и други длъжности при него.
Като следващ пропуск посочва липсата на изпратено искане до ТЕЛК
за становище дали длъжностите, предвидени за заемане от трудоустроени
лица, които към момента на прекратяване на трудовото правоотношение с
ищеца са били заети от нетрудоустроени лица и от лица в пенсионна възраст,
са подходящи за заемане от работника, подлежащ на трудоустрояване.
Посочва, че в решението на ТЕЛК, експертната комисия не е посочила
кои са противопоказните условия на труд за ищеца, също така не е посочила и
каква би била подходящата за заемане от него длъжност. Затова приема, че при
липса на предписание на компетентния орган към датата на издаване на
заповедта относно подходящата за заемане от работника длъжност,
прекратяването на трудовото правоотношение на посоченото основание е
незаконосъобразно.
Извежда заключение, че липсата на действия от страна на работодателя
за спазване на процедурата по трудоустрояване на работник с трайно
намалена работоспособност, непредставянето на ищеца на списък по чл. 315
от КТ, както и лишаването му от възможността да повдигне евентуален спор
дали определено работно място е подходящо за него, опорочава процедурато
по чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ и по конкретно третия елемент от фактическия
състав.
На основание на гореизложеното моли съдът да постанови решение, с
което да признае прекратяването на трудовото му правоотношение за
незаконно, да се отмени заповед № ****** г. на ...... на Театрално-музикален
център - К., както и да осъди ответника да го възстанови на заеманата преди
уволнението длъжност „координатор“ в Театрално-музикален център - К. и да
му заплати обезщетение за оставане без работа по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ за
времето от освобождаването му до влизането в сила на съдебното решение, но
не за повече от шест месеца, ведно със законната лихва. Претендира разноски.
Ответникът Театрално-музикален център - К. е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни, по конкретно
твърденията за липса на мотиви в процесната Заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение и за наличието на неяснота относно фактическите
съображения, обосноваващи прекратяването на трудовото правоотношение,
както и всички твърдения на ищеца за наличието на пороци и непълноти в
процесната Заповед, и в процедурата по прекратяване на трудовото
правоотношение.
Счита, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца със
Заповед № ******г. на ...... на Театрално - музикален център - К. е
осъществено законосъобразно, при наличие на всички законови предпоставки
за осъществяване на основанието, предвидено в чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ и при
стриктно спазване на процедурата, предвидена в тази разпоредба. Нещо
3
повече, счита, че преди да пристъпи към това прекратяване на трудовото
правоотношение, работодателят е положил максимални усилия и е създал
всички необходими предпоставки за осигуряване на условия на труд на ищеца.
Посочва, че въпреки старанието му да осигури условията на труд на ищеца,
поради наличието на здравословни пречки да изпълнява възложената му
работа, ищецът не е могъл да заеме работното си място и е ползвал неплатен
отпуск, отпуснат му по негова молба.
Твърди, че след изтичане на използвания неплатен отпуск, В. Р. Г. се е
завърнал на работното си място, но на 01.11.2024 г., е възникнала ситуация,
провокирана именно от влошеното здравословно състояние на ищеца, при
която същият е паднал на стълбите на служебния вход на работното място.
Очевидци на случилото се са били негови колеги, които са оказали помощ, но
не са могли да разберат как се чувства ищеца поради затрудненията в говора
му.
Предвид невъзможността на ищеца да изпълнява каквато и да е работа
поради влошеното му здравословно състояние, посочва, че работодателят е
поискал с изрично писмо изх. № *********г. от компетентните органи -
Териториална експертна лекарска комисия при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“
становище относно здравословното състояние на В. Р. Г., в следствие на което
Териториална експертна лекарска комисия I състав при Многопрофилна
болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски“ АД, гр. К. е издала
Експертно решение № **** г., в което изрично е било отразено, че
здравословното състояние на В. Р. Г. не позволява да работи на длъжността
„координатор“ и да изпълнява възложената му работа по длъжностна
характеристика. Изискано е било и получено становище от „СТМ София
консулт-ССС“ ЕООД на датата 04.10.2024 г. касаещо прекратяване на
трудовото правоотношение съгласно разпоредбата на чл.325, ап.1, т.9 от КТ;
изготвен е бил и представен на ...... на ТМЦ-К. доклад от служител относно
ситуацията възникнала с ищеца при падането на същия на стълбите на
служебния вход, който доклад е бил изпратен и на Териториална експертна
лекарска комисия при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“. Сочи, че е било
изискано и разрешение от Инспекция по труда К., въпреки, че такова в
конкретната хипотеза не е било необходимо, с оглед законосъобразността на
прекратяването на правоотношението. Посочва още, че е била определена от
...... на ТМЦ-К. и комисия за разглеждане на трудоустроените длъжности при
ТМЦ-К. и изискванията за заемането им, като с протокол на Комисията от
проведено заседание на 14.01.2025 г. е било констатирано по категоричен
начин, че ищецът не отговаря на необходимите изисквания за заемане на
единствената свободна длъжност - „актьор“, в т. ч. няма и необходимата
професионална квалификация, в каквато насока е било и издаденото решение
на ТЕЛК № ***** от ***** г. при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“, в което е
било конкретизирано, че при липса на работа, подходяща за здравното
състояние на работещия и професионалната му квалификация, следвало да се
предприемат действия за освобождаване на служителя поради невъзможност
4
да изпълнява възложената му работа породена от болест, довела до трайно
намалена работоспособност.
С гореизложеното намира, че се опровергават оплакванията, развити в
исковата молба относно незаконосъобразността на извършеното прекратяване
на трудовите правоотношения с ищеца.
Обосновава, че са налице всички елементи на разпоредбата на чл. 325,
ал. 1, т. 9 от КТ за прекратяване на трудовото правоотношение, а именно
невъзможност на работника или служителя да изпълнява възложената му
работа поради болест, довела до трайно намалена работоспособност, или по
здравни противопоказания въз основа на заключение на трудово-експертната
лекарска комисия и липса на друга работа, подходяща за здравното състояние
на работника или служителя.
Обстоятелствата относно невъзможността на работника или служителя
да изпълнява възложената му работа, т.е. дали ищецът страда от болест, която
е довела до трайно намалена работоспособност, или са налице здравни
противопоказания, които не му позволяват да изпълнява възложената работа
счита, че са изрично констатирани от ТЕЛК и обективирани в Експертно
решение № ***** от **** г., като се обосновава с разпоредбата на чл. 317, ал.
2 от КТ относно задължаващия му характер спрямо работодателя да не
допуска на работа работника.
От изложеното следвало, че медицинският въпрос дали конкретно
посочената за трудоустрояване длъжност е противопоказна за здравето на
трудоустроения, не може да бъде поставян на последваща преценка нито от
службите по трудова медицина или дружествата, ангажирани по договор с
работодателя, нито от вещи лица в трудовия спор за законосъобразност на
уволнението, тъй като тази преценка на ТЕЛК и НЕЛК не подлежала на
инцидентна проверка за правилност от гражданския съд, в каквато насока
посочва и съдебна практика.
На следващо място приема, че са налице безспорни и категорични
доказателства установяващи изпълнението на втория елемент от разпоредбата
на чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ - липсата на друга работа, подходяща за здравното
състояние на работника или служителя, като посочва, че работодателят не е
длъжен да предлага на работника или служителя заемане на длъжност, за
която той не притежава необходимото образование и квалификация.
В този смисъл сочи, че е взел предвид наличието на една свободна длъжност -
„актьор“ от списъка на определените за трудоустрояване работни места в
ТМЦ- К. от общо предвидените 8 места за трудоустрояване при ответника
съгласно чл. 1 от Наредба № РД-07-1 от 02.02.2012 г. Маркира, че ищецът не
отговаря на изискванията за заемане на длъжността „актьор“, съгласно
щатното разписание и длъжностната характеристика на тази длъжност. В тази
връзка счита, че са необосновани твърденията на ищеца за липса на
предоставена възможност за повдигане на спор дали определена длъжност е
подходяща за него, като заявява, че такъв спор би могъл да възникне при
5
наличие на подходяща длъжност, която не е била предложена на ищеца за
заемане от него, а не при липса па подходяща длъжност, пред която хипотеза е
бил изправен работодателя на ищеца, като в подкрепа на довода си се позовава
на становището на ТЕЛК.
На последно място изтъква, че оспорената Заповед № ****** г. за
прекратяване на трудовото правоотношение издадена от ...... на Театрално-
музикален център - К. е пълно и недвусмислено мотивирана, като според
ответника са конкретизирани ясно и разбираемо за ищеца причините, довели
до прекратяване на трудовото правоотношение, като изрично са посочени и
обостоятелствата, от които може да се направи извод за наличие на трайна и
непреодолима безвиновна фактическа невъзможност на ищеца да извършва
възложената му работа.
С оглед на изложените по- горе фактически твърдения и съображения,
счита, че прекратяването на трудовото правоотношение е извършено
законосъобразно, а предявените обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1,
т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ намира за неоснователни и като такива моли да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 01.03.2013 г. е сключен трудов договор № **, между Драматично-
куклен театър "Димитър Димов", гр. К., представлявано от ...... Д.П.Д в
качеството на работодател и В. Р. Г. в качеството на служител. Последният е
назначен на длъжността "организатор" с място на работа Драматично-куклен
театър "Димитър Димов" със сцена „К. Лятифова“, гр. К., ул. „Б.“ № * с
работно време "8 часа на ден или 40 часа на седмица", като съгласно последно
сключеното между страните допълнително споразумение №***/****** г.
ищецът е заемал длъжността „Координатор“, считано от 01.02.2018 г. С
допълнителни споразумения към трудовия договор на ищеца е изменяно
трудовото му възнаграждение, като няма спор, че ищецът е работил на пълно
работно време – 8 часа.
С експертно решение на ТЕЛК при МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД,
гр. К. с № ***** от ******* г., ищецът е преосвидетелстван като му е
определена 100% трайно намалена работоспособност, като преди
експертизата състоянието му е било определено също 100% трайно намалена
работоспособност.
От служба по трудова медицина "София консулт - ССС" ЕООД, гр.С. е
дадено становище от 03.10.2024 г., че трудовото правоотношение с В. Р. Г.
може да се прекрати поради болест и поради липса на подходяща работа за
трудоустрояване.
По отправено искане от работодателя до Инспекция по труда за
издаване на разрешение или отказ за уволнение на ищеца на основание чл.
325, ал. 1, т. 9 КТ, ......... на Дирекция "Инспекция по труда" – К. е отговорил с
6
писмо от 12.12.2024 г., че определената в чл. 333, ал. 1 КТ закрила при
уволнение не включва посоченото основание чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ.
На 23.10.2024 г. е направено искане от ...... на ТМЦ-К. до ТЕЛК при
УМБАЛ – К. за становище във връзка с намиране на подходяща работа с оглед
здравословното състояние на ищеца.
С Експертно решение на ТЕЛК при МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД,
гр. К., първи състав, от 25.11.2024 г. е посочено, че е налице невъзможност
лицето да изпълнява възложената му работа по длъжностна характеристика
(функциите и задълженията, присъщи на длъжността „координатор“) поради
болест, довела до трайно намалена работоспособност. Здравословното
състояние на лицето не позволява да работи на длъжността „координатор“ и е
необходимо да се премести на подходяща длъжност от списъка на
определените работни места и длъжности за трудоустрояване на лица с
намалена трудоспособност, съгл. Наредбата за трудоустрояване. В ТМЦ-К.
има списък на определените за трудоустрояване работни места, от който е
видно, че има едно свободно място на длъжност „актьор“. Ако липсва такава
работа, подходяща за здравното състояние на работещия и професионалната
му квалификация, се предприемат необходимите действия за освобождаването
на същия, поради невъзможност да изпълнява възложената работа поради
болест, довела до трайно намалена работоспособност.
Със Заповед № ****** г. на ...... на ТМЦ-К., трудовото правоотношение
на ищеца е прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ, като причини за
което прекратяване са посочени: невъзможност на работника да изпълнява
възложената му работа поради болест, довела до трайно намалена
работоспособност; становище за прекратяване на трудовото правоотношение
от Служба по трудова медицина „София консулт - ССС“ ЕООД; ЕР на ТЕЛК
№ ********* г., в което е описано, че е налице невъзможност лицето да
изпълнява възложената му работа по длъжностна характеристика за
длъжността „координатор“ и писмо от дирекция „Инспекция по труда“, гр. К.
По делото е представен от ТМЦ-К. списък на определените за
трудоустрояване работни места.
Свидетелят Ал. М. установява, че е колега на ищеца и е запознат с
неговата работа. Сочи, че по негови наблюдения ищецът видимо не може да
си изпълнява трудовите задължения като координатор - да координира
работния процес на сцена с актьори, тъй като обяснява, че здравословното му
състояние не го позволява, изпитва трудност да води нормален разговор,
поради което предимно използва писмена кореспонденция.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предпоставки за прекратяване на трудово правоотношение на
основание чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ поради болест на работника ли служителя са
наличието на болест, довела до трайна неработоспособност (инвалидност),
здравни противопоказания за извършваната работа, въз основа заключение на
7
ТЕЛК, липса на друга подходяща за здравословното състояние на работника
или служителя работа в предприятието, която той е съгласен да заеме. В
съдебната практика е наложено разбирането, че в решението на ТЕЛК трябва
да е посочено това състояние на работника или служителя поражда ли
невъзможност да изпълнява точно определена работа по трудовото
правоотношение. За да е законно уволнението работодателят трябва да е
изпълнил и второто условие по чл. 325, т. 9 КТ, а именно задължението си да
предложи на работника друга подходяща за здравословното му състояние
работа. В хипотезата на чл. 325, т. 9 КТ, при невъзможност на работника или
служителя да изпълнява възложената му работа поради болест, довела до
трайна неработоспособност, работодателят трябва да предложи на работника
или служителя друга работа, съобразена със здравословното му състояние, ако
има такава. Липсата на елемент от фактическия състав на чл. 325, т. 9 КТ води
до незаконност на уволнението.
"Подходяща" работа, по смисъла на чл. 325, ал. 1, т. 9, изр. последно КТ
е тази свободна щатна длъжност, която освен че съответства на промененото
здравословно състояние на работника или служителя и той може и желае да я
изпълнява, още и за заемането на която той отговаря на законовите изисквания
и на изискванията по длъжностната характеристика за нея. Обстоятелството,
че работата е подходяща, трябва да бъде установено от ТЕЛК. Работодателят
има задължение да предложи на работника или служителя свободни щатни
длъжности, а след като работникът (служителят) избере някоя от тях,
компетентният здравен орган (ТЕЛК) следва да удостовери дали избраната
работа е подходяща за здравословното му състояние.
От задължителния характер на решението на ТЕЛК и НЕЛК, както и от
нормата на чл. 317 КТ следва, че медицинският въпрос дали конкретно
посочената за трудоустрояване длъжност е противопоказна за здравето на
трудоустроения, не може да бъде поставян на последваща преценка нито от
работодателя, нито от службите по трудова медицина или дружествата,
ангажирани по договор с работодателя, тъй като тази преценка на ТЕЛК и
НЕЛК не подлежи на инцидентна проверка за правилност от гражданския съд.
Съобразявайки изложеното по-горе, следва да се приеме, че след като в
ЕР на ТЕЛК от 25.11.2024 г. изрично е посочено, че е противопоказно за
здравословното състояние на В. Г. да изпълнява заеманата от него длъжност,
за работодателя е възникнала първата от предпоставките да прекрати
трудовото му правоотношение, без да има възможност да извършва
самостоятелна преценка и отчитайки особеностите на конкретната работа,
мястото на което се извършва, продължителността и прочие, да достига до
изводи различни от тези на компетентния по въпроса орган – ТЕЛК. В
настоящото производство съдът също не би могъл да извърши преценка за
правилността на становището на ТЕЛК, поради което направените от ищеца
възражения в тази насока не следва да бъдат обсъждани. В тази връзка също
така следва да се подчертае, че няма данни от страна на ищеца да е направено
искане здравният орган да измени или допълни предписанието си.
8
Съгласно чл. 317, ал.2 от КТ предписанието за трудоустрояване,
издадено от здравните органи задължава работника или служителя да не
изпълнява работата, от която се премества, а работодателя – да не го допуска
на работа. Съгласно чл. 315, ал.1 от КТ работодателят може да прекрати
трудово правоотношение на работник или служител по чл. 325, ал. 1, т. 9 от
КТ, когато е изпълнил задължението си по чл. 315, ал. 1 от КТ, няма друга
работа, подходяща за здравословното състояние на работника или служителя,
за която последния да притежава съответната квалификация и е съгласен за
това. В Експертно решение на ТЕЛК при МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД,
гр. К., първи състав, от 25.11.2024 г. е посочено, че здравословното състояние
на лицето (ищеца) не позволява да работи на длъжността „координатор“ и е
необходимо да се премести на подходяща длъжност от списъка на
определените работни места и длъжности за трудоустрояване на лица с
намалена трудоспособност, съгл. Наредбата за трудоустрояване, в частност на
свободната длъжност за „актьор“, като при липса на такава работа, подходяща
за здравното състояние на работещия и професионалната му квалификация, се
предприемат необходимите действия за освобождаването на същия, поради
невъзможност да изпълнява възложената работа поради болест, довела до
трайно намалена работоспособност. Т.е. за заемането на подходяща длъжност
от списъка на определените работни места и длъжности за трудоустрояване на
лица с намалена трудоспособност, съгл. Наредбата за трудоустрояване, в
частност на свободната длъжност за „актьор“ здравният орган е посочил
наличието на две предпоставки - здравното състояние на работещия и
професионалната му квалификация. Както се посочи и по-горе в случая
единствено ТЕЛК е компетентния орган да удостовери дали избраната работа
е подходяща за здравословното състояние на ищеца. В тази връзка, ТЕЛК при
МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД, гр. К. първи състав, в Експертно решение
от 25.11.2024 г., като е посочила, че е необходимо ищецът да се премести на
подходяща длъжност от списъка на определените работни места и длъжности
за трудоустрояване на лица с намалена трудоспособност, съгл. Наредбата за
трудоустрояване в ТМЦ-К., в частност на длъжността „актьор“ е извършила
преценка на здравословното състояние на работещия, т.е., че тази длъжност е
подходяща за здравето на ищеца. Но на изследване подлежи и вторият
критерий, а именно дали той отговаря на законовите изисквания и на
изискванията по длъжностната характеристика за нея - квалификация,
образование и т. н. За изследване на това обстоятелство и в изпълнение на
посоченото решение на ТЕЛК работодателят със Заповед № ***** г. е
определил състав на комисия за разглеждане на трудоустроените длъжности и
изискванията за заемането им от ищеца, която видно от протокол от проведено
заседание на 14.01.2025 г. е констатирала, че ищецът не притежава
необходимото образование и квалификация за заемане на единствената
свободна длъжност в утвърдения списък на определените за трудоустрояване
работни места при ТМЦ-К., а именно за „актьор“.
Видно от събраните по делото доказателства, в ТМЦ-К. към датата на
9
прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца не е имало други
свободни длъжности, които биха могли да му бъдат предложени от
работодателя за заемане в изпълнение на втората предпоставка за законност на
уволнението на основание чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ в съответствие с Експертно
решение на ТЕЛК при МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД, гр. К., първи състав,
от 25.11.2024 г., като в изпълнение на това решение на ТЕЛК е изследвана
възможността ищецът да заеме тази длъжност, т.е. назначената от
работодателя комисия е проверила дали той отговаря на законовите
изисквания и на изискванията по длъжностната характеристика за нея –
квалификация и образование.
Поради това след като не е имало такава подходяща работа, за
ответника-работодател не е възникнало задължение да предложи такава и това
"непредлагане" не води до незаконосъобразност на заповедта за прекратяване
на трудовото правоотношение на ищеца, като развитите в обратната насока
възражения по делото се явяват неоснователни.
Работодателят има правен интерес да прекрати трудовото
правоотношение със служители и работници, които имат здравни
противопоказания за изпълняване на определена работа, тъй като в противен
случай носи риск от ангажиране на отговорността му за обезвреда на
настъпили за тях вреди както от трудова злополука, така и от професионална
болест. Не би могло да се приеме, че прекратяването на трудово
правоотношение след предписание от ТЕЛК/НЕЛК за здравната му
противопоказност е и във вреда на работника или служителя, доколкото
живота и здравето са по-висши ценности от правото на труд.
Добросъвестността при упражняване на трудовите права и задължения се
предполага и всеки, който твърди обратното следва да го установи. В
конкретния случай по делото не са посочени и събрани доказателства сочещи
недобросъвестно поведение на работодателя, каквото твърди ищецът.
По изложените съображения, за ...... на ТМЦ-К. е възникнало не само
правото, а и задължението (с оглед естеството на дейността му) да прекрати
трудовото правоотношение на ищеца на посоченото основание. Издадената
заповед е ясна, мотивирана и при изготвянето й не са допуснати нарушения на
императивни правни норми, което да води до нейната незаконосъобразност и
да е предпоставка за исканата отмяна. С оглед на това предявените по делото
искове с правно основание чл. 344, ал. 1-3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, в тежест на
ищеца следва да се възложат от направените от ответника разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лв.
Така мотивиран, районният съд
РЕШИ:
10
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. Р. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. К.,
бул. „Б.“ №*, вх. „*“, ет.*, ап.* срещу Театрално-музикален център - К.,
БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. К., ул. „Б.“ №* представлявано от ...... Г. Б.
искове за признаване незаконосъобразността на Заповед ****** г. за
прекратяване на трудовото правоотношение между страните считано от
16.01.2025 г. и за нейната отмяна, за възстановяване на В. Р. Г. на заеманата
преди уволнението длъжност "координатор" и за заплащането на обезщетение
за оставане без работа за периода от шест месеца, ведно със законната лихва
като неоснователни.
ОСЪЖДА В. Р. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. К., бул. „Б.“ №*, вх.
„*“, ет.*, ап.* да заплати на Театрално-музикален център - К., БУЛСТАТ:
*********, с адрес: гр. К., ул. „Б.“ №* представлявано от ...... Г. Б. сумата от
1100 лв. разноски за настоящото производство.
Решението може да се обжалва от страните пред Окръжен съд -
Кърджали, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
11