Решение по дело №79/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по касационна жалба на началника на РУ- М. към ОД на МВР-[област] срещу Решение № 24/ 09.06.2023г. по АНД №51/ 2023г. по описа на Районен съд – [община]. С посоченото решение е отменено НП № 23-0298-000059/ 20.01.2023г. на началник РУ- [община], с което на С. З. К. е наложена глоба за нарушение по чл. 140 ал.1 ЗДвП. С касационната жалба се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който пледира за уважаване на жалбата. Излага доводи за допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила, свързани с непроизнасяне по направено искане за преквалифициране на деянието, съобразно изискванията на ТР №8/21г. по т.д.№1/2020г. на ВАС. Претендират се разноски за юрисконсулт.

Ответникът по касация, С. К. редовно призована не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

Участващият по делото прокурор от ОП-[област] заема становище за основателност на касационната жалба. Твърди, че въззивния съд не се е произнесъл по направеното от наказващия орган искане за преквалификация на деянието в по - леко чрез изменение на НП. По съображения, че деянието е съставомерно като такова по Кодекса на застраховането, което налага изменение на НП, прокурорът моли делото да се върне за ново разглеждане.

След преценка на посоченото в жалбата единствено касационно основание, свързано с допуснато от въззивния съд процесуално нарушение и след проверка на валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, Анотирана съдебна практика касационната инстанция съобрази следното:

С НП №21-0298-000059/ 20.01.2023г. на началника на РУ - [община], на водача С. З. К., на основание чл. 175 ал.3 пр.1 ЗДвП, е наложена глоба от 200 лв. и ЛПУМПС за срок от 6 м., за нарушение на чл. 140 ал.1 ЗДвП. В мотивите на НП е посочено, че МПС е със служебно прекратена регистрация от 20.05.2022г. по реда на чл. 143 ал.10 ЗДвП вр.чл. 574 ал.11 КЗ, а именно поради липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. НП е издадено по реда на чл. 36 ал.2 ЗАНН, въз основа на материалите по пропукорска преписка №2550/2022г. по описа на РП-[област], ТО-З. и Постановление на прокурора за отказ да се образува ДП от 17.11.2022г.

По делото е установено, че автомобилът е със сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“, управляван е от лице, различно от собственика, както и че собственикът не е изпълни задължението си да регистрира превозното средство в двумесечен срок от придобиването му. В този смисъл са мотивите в прекратителното постановление на прокурора, показанията на свидетеля Ш. и отразеното в АУАН, който е редовно съставен и по смисъла на чл. 189 ал.2 ЗДвП има доказателствена сила. В АУАН изрично е посочено, че водачът С. К. на 25.09.2022г. управлява л.а. с рег.№ [рег. номер], собственост на Т. И., който автомобил е с прекратена регистрация от 20 май 2022г. на основание чл. 143 ал.15 ЗДвП. По делото се установява, че автомобилът е закупен на 18.03.2022г. и не е пререгистриран след смяна на собственика в законовия срок, поради което от 20 май същата година е с прекратена регистрация по чл. 143 ал.15 ЗДвП. Според тази норма, служебно, с отбелязване в АИС, се прекратява регистрацията на регистрирано ППС на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. В постановлението на прокурора са изложени мотиви, че липсва субективен елемент за престъпление по чл. 345 ал.2 НК, поради което е отказано образуването на ДП и материалите са изпратени на наказващия орган.

При издаване на НП наказващият орган е допуснал противоречие с описаното в акта относно съставомерен елемент от състава на нарушението, изразяващо се в това, че според акта управляваното МПС не е регистрирано в двумесечния срок от придобиването му, а според НП управляваният от К. автомобил е без сключена застраховка „ГО“. Липсата на идентичност на деянието в акта и в НП, не е констатирана от въззивния съд. Основанието за прекратяване на регистрацията на автомобила е от значение за прилагане на чл. 175 ал.3 ЗДвП, тъй като според Тълкувателно постановление №2/5.04.2023г. на смесен състав на ВКС и ВАС, което е задължително по силата на чл.130 ал.2 ЗСВ, не се наказва с предвиденото в чл. 175 ал.3 ЗДвП наказание водач, който управлява МПС, чиято регистрация е прекратена по чл. 143 ал.10 ЗДвП без за това да е уведомен собственика. По делото е безспорно установено, че управляваният автомобил е с прекратена регистрация по чл. 143 ал.15 ЗДвП и не е с прекратена регистрация по реда на чл. 143 ал.10 ЗДвП. Това обуславя извод за недоказаност на нарушението, за което е санкциониран водача.

Въззивният съд, позовавайки се на Тълкувателно постановление №2/5.04.2023г. по т.д.3/22г. на смесен състав на ВАС и ВКС и на база липсата на доказателства за изпратено уведомление от Сектор „Пътна полиция“ до собственика на автомобила, е направил извод, че водача не се наказва с предвиденото в чл. 175 ал.3 ЗДвП наказание, след което е отменил НП. Решението като краен резултат е правилно, но по различни съображения, а именно поради липсата на идентичност между описаното в АУАН в НП нарушение, и недоказаност на деянието, за което е санкциониран водача. Поради изложените съображения, решението на МРС като краен резултат следва да се остави в сила.

Разноски в полза на ответника по касация, С. К. не се дължат за касационната инстанция, тъй като такива не са претендирани и реализирани.

Водим от горното Административен съд – [област]

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №24 от 09.06.2023г. по АНД №51/2023г. по описа на РС-[община].

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.