РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Ловеч, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20234300500334 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази:
Производство с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
С решение № 270/22.06.2023 г., постановено по гр.д. № 81/2023 г.,
Районен съд-Ловеч е осъдил „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „БенчМарк Бизнес Център“,
представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно,
на основание чл. 55 ал. 1, предл. първо от ЗЗД, да заплати на П. С. Т., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ***, сумата 1 538.14 лв., представляваща
заплатена без основание цена за консумирана електрическа енергия, за
периода от 19.05.2022 г. до 18.08.2022 г., на адрес: ***, начислена въз основа
на Констативен протокол № 3034905/18.08.2022 г., ведно със законната лихва
върху тази сума от деня на завеждане на иска /23.01.2023 г./ до окончателното
изплащане на сумата. С решението „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД с горните данни е осъдено да заплати на П. С. Т.
сумата 518.20 лв., представляваща разноски по делото и отхвърлено искането
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД за присъждане
1
на направените от него разноски по делото, както и юрисконсултско
възнаграждение.
Срещу решението е подадена въззивна жалба вх. № 6376/06.07.2023 г.
от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, ЕИК *********,
чрез юрисконсулт А. Ф.. Излага, че същото е неправилно, незаконосъобразно
и необосновано, поради което моли да бъде отменено изцяло и постановено
друго по същество на спора, с което въззивният съд отхвърли иска като
неоснователен.
На първо място възразява срещу извода на районния съд, че в случая
не е налице хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ, която изисква
наличието на нерегламентирани въздействия и манипулации върху СТИ.
Твърди, че в текста на чл.50, ал. 1 или ал. 2 от ПИКЕЕ не се поставя изискване
за установена намеса, а единствено за доказано измерване с грешка, пълно
неизмерване или установена промяна в схемата на свързване. Счита, че
цитираните разпоредби единствено акцентират върху обективно установените
факти на неизмерващо или измерващо с грешка СТИ, както и СТИ спрямо
което е изменена стандартната схема на свързване. От друга страна
акцентира, че при извършване на граматическо, логическо и систематично
тълкуване на текста на ПИКЕЕ, се установява, че думата „метрологична" в
цялостния текст на правилата се съдържа на две места - в текстовете на чл.
50, ал. 1 и чл. 55, ал. 2 от ПИКЕЕ. Твърди, че в случая чл. 55, ал. 2 не намира
приложение, тъй като при наличие на извършена метрологична експертиза в
БИМ, единствената възможност за ответното дружество е да извърши
корекцията на основание чл. 50, ал. 1, б. „а" или „б" от ПИКЕЕ. Конкретно от
приетия по делото Констативен протокол № 421/11.10.2022 г., БИМ е
установил грешка от минус 100% и от заключението на вещото лице по СТЕ
безспорно е установено неизмерващо СТИ. В подкрепа на тези доводи цитира
практика на ВКС.
На следващо място счита, че искът е неоснователен и поради
съображения, показващи съответствието на процедурата по ПИКЕЕ с общи
облигационни принципи. Ползването на електрическа енергия с частично
измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка
на енергийното дружество и извършената корекция представлява способ за
отстраняването му.
По повод наличието на материално-правна легитимация на въззивното
дружество да претендира процесната сума, моли съда да има предвид
мотивите към Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. по описа
на ВКС, където е посочено, че е „налице подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и
получи и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. По този
въпрос се позовава и на прието в Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д. №
3817/2021 г. по описа на ВКС, Решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр.д. №
2
2528/2021 г. по описа на ВКС и др., както и практика на окръжните съдилища.
Претендира присъждане на направените по делото разноски пред двете
съдебни инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от П. С. Т., чрез пълномощника адв. Д. С. от ЛАК. В нея изразява становище,
че въззивната жалба е допустима, но неоснователна. Счита, че изложените в
нея доводи не кореспондират с действителното фактическо положение и
събраните по делото доказателства. За да извърши корекция на сметките на
ищеца, електроразпределителното дружество се позовава ПИКЕЕ
/обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год./. В чл. 50 от същите са
предвидени три хипотези, при наличието на които електроразпределителното
дружество разполага с възможност да извърши корекция на сметките на
съответния абонат: 1. при липса на СТИ; 2. при неправомерно въздействие
върху СТИ, установено чрез метрологична експертиза /за извършване, на
която е необходимо електромерът да е демонтиран и изпратен в съответната
лицензирана лаборатория/, при която експертиза да се установи, че СТИ
отчита с грешка по-голяма от допустимата по БДС и 3. при промяна в схемата
на свързване. Твърди, че в случая не е налице нито една от тези хипотези. По
делото е категорично доказано, че има средство за измерване, върху което не
е установено неправомерно въздействие, нито е установена промяна в схемата
на свързване. Процесната сума е начислена на основание „официален
документ", какъвто се явява приложеният по делото Констативен протокол №
421/11.10.2022 г., издаден от БИМ ГД „МИУ" гр. Плевен, в който
хипотетично се допуска възможност за техническа неизправност или
възможност за дефектиране на електромера. Изтъква, че в действащите
ПИКЕЕ са уредени две хипотези за корекция на сметката на потребителя -
когато неизмерването/неправилно или неточното измерване се дължи на
външна намеса /чл. 50, ал.1, б."б"/ и когато неизмерването/неправилно или
неточното измерване се дължи на техническа неизправност на СТИ и не е
установена външна намеса при проверка или отчет. Общото и за двете
хипотези е, че са налице неработещи средства за търговско измерване, при
които количеството електрическа енергия не могат да бъдат отчетени.
Изтъква, че чл. 52 от ПИКЕЕ изисква да не е установена външна
намеса и неизмерването да не се дължи на целенасочено и виновно поведение
от страна на потребителя. В случая ответникът е извършил корекция на
сметките за електроенергия за минал период, като е приложил хипотезата на
чл. 50, ал.1, б."б" от ПИКЕЕ. Счита, че по делото не е установено по
категоричен начин, че е налице външно въздействие, осъществено
целенасочено от човешка намеса в измервателната система на електромера.
Твърди, че в хода на процеса ответникът не е доказал наличие на някоя от
предпоставките, предвидени в чл. 50 от ПИКЕЕ, за да извърши корекция на
сметка, на която разпоредба се е позовал /чл. 50, ал.1, б."б" от ПИКЕЕ/.
Затова счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че процесната
сума е начислена неправилно, тъй като не е налице посоченото основание за
3
извършването му по чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Моли съда да остави без уважение въззивната жалба и потвърди
атакувания съдебен акт като законосъобразен, обоснован и правилен, като
присъди и направените пред въззивната инстанция разноски.
В съдебно заседание въззивникът „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД се представлява от юрисконсулт А. Ф., който поддържа въззивната
жалба на изложените в нея основания и моли съда да отмени обжалваното
решение на ЛРС и постанови друго, с което отхвърли предявения иск.
Претендира направените по делото разноски за двете инстанции.
Въззиваемата П. Т. не се явява в съдебно заседание, но чрез
упълномощения процесуален представител адв.Д. С. оспорва въззивната
жалба и моли съда да потвърди решението на ЛРС, като присъди направените
разноски за настоящата инстанции.
Ловешкият окръжен съд, като обсъди събраните по делото
доказателства, становищата и доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл.
259, ал. 1 ГПК.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на
първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а
служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост
на решението в обжалваната част, както и спазване на императивните норми
на материалния закон /т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по
тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС/.
Обжалваното решение на ЛРС е валидно и допустимо.
Първоинстанционното производство е образувано по предявен от П.
С. Т. против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД иск по чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД за присъждане на сумата 1 538.14 лв., представляваща корекция
на вече платена от нея цена за консумирана ел.енергия за периода от
19.05.2022 г. до 18.08.2022 г. В исковата са наведени твърдения, че е
заплатила процесната сума по издадена от ответника фактура, но тя е
получена от ответника без основание, доколкото е начислена въз основа на
констативен протокол № 3034905/18.08.2022 и констативен протокол №
421/11.10.2022 г. за извършена метрологична проверка от БИМ на средството
за търговско измерване.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, в
който предявения иск е оспорен като неоснователен. Оспорени са
твърденията на ищцата за липса на основание за извършване на корекцията в
4
хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ и за начисляване на сумата по
фактурата, като счита, че съществува основание за заплащане на процесната
сума и излага подробни съображения в подкрепа на становището си.
Между страните по делото не е спорен факта, че ищцата е собственик
на електрифициран недвижим имот, находящ се на адрес: *** и същата има
качеството на потребител на ел.енергия по смисъла на §1 от ДР на ЗЕ, на
чието име е открита партида с клиентски № 53000217****.
На 18.08.2022 г., служители от отдел „Нетехнически загуби“ към
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, извършили проверка на
измерването на електрическата енергия на горепосочения адрес на ищеца.
При проверката е съставен констативен протокол КП № 3034905 от
18.08.2022 г. От неговото съдържание се установява, че проверяваното
средство за търговско измерване е електромер с фабричен № 18970947,
монтиран в табло тип ТЕПО на стълб с 4 бр. електромери в него извън
границите на имота, като липсва пломба на щита на таблото. При протичане
на ток с големина 15.25 ампера през електромера показанията на тарифата не
се променят. С оглед тази констатация електромерът бил демонтиран за
метрологична експертиза и подменен с друг редовен по БДС.
Съставеният протокол е подписан от двамата служители на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, представителят на Федерацията
на потребителите В. Д. и представителят на МВР М.П., като липсва подпис
на потребителя.
С писмо изх. № NTZ178800/19.08.2022 г. на ЕРМ Запад, ищцата е
уведомена за извършената на 18.08.2022 г. проверка на измервателната
система на обект на адрес: *** от служители на отдел „Нетехнически загуби“
и съставения КП № 3034905/18.08.2022 г. Посочено е, че на демонтираното
средство за търговско измерване с фабричен № 18970947 ще бъде извършена
метрологична експертиза и след получаване на резултатите от БИМ ще бъде
допълнително уведомена.
С писмо изх. № NTZ180947/27.10.2022 г. на „ЧЕЗ Разпределение
България" АД, ищцата П. Т. е уведомена, че е извършена метрологична
експертиза на средство за търговско измерване с фабричен № 18970947,
демонтирано от адрес: ***, за което е съставен констативен протокол и на
основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количество
електрическа енергия.
Въз основа на констативен протокол КП № 3034905/18.08.2022 г . и на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ е направено
преизчисление на количествата електрическа енергия на клиента за мрежови
услуги и за „задължения към обществото“, като е начислена сума в размер на
1 538.14 лв. с ДДС за периода от 19.05.2022 г. до 19.08.2022 г.
За определената корекционна сума до ищцата е изпратено писмо изх.
№ **********/28.10.2022 г., ведно със справка за преизчислените количества
електрическа енергия и фактура № 3440736/ 31.10.2022 г., чието получаване
5
не се оспорва.
Видно от приложената разписка от 29.11.2022 год. на Изипей АД –
Ловеч, начислената сума в размер на 1538.14 лв. по фактура № 3440736/
31.10.2022 г. на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е платена от
ищцата.
От приетия като доказателство КП № 421/11.10.2022 г. на БИМ за
метрологична експертиза на средство за измерване се установява, че
отсъстват механични дефекти на кутията и на клемите на клемния блок на
електромера. При отваряне на електромера е констатирано отсъствие на
видими дефекти по електронните платки и детайлите на електромера.
Преминаващата през електромера електрическа енергия не се натрупва в
активната фаза. Електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия.
От представено писмо рег. № 29500 - 3222/10.04.2023 г. на ОД на
МВР - Ловеч се установява, че на 18.08.2022 г. около 11.10 ч. дежурният
автопатрул от група „Охрана на обществения ред“ при РУ Ловеч е посетил
адрес: ***, като оказва съдействие на служителите от „ЕРМ Запад“АД.
От ответника са представени и лицензите за извършване на дейността
от „ЧЕЗ Разпределение България"АД за разпределение електрическа енергия
№ Л-135-07/ 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, което след вписана в
ТРРЮЛНЦ на 28.04.2022 г. промяна е с наименование
„Електроразпределителни мрежи Запад“АД. Приложени са и Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България"АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № И2-Л-135/ 09.12.2013 год.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на
присъствалия на съставянето на констативния протокол представител на
„Федерацията на потребителите" и един от служителите на ответното
дружество, който е извършил проверката. Свидетелят З. П. работи в
„Електроразпределителни мрежи Запад" АД на длъжност „техник ел.системи/
контрол НТЗ старши“ и в служебните му задължения влиза извършването на
проверки за нерегламентирано ползване на електрическа енергия, а св.В.Д. е
представител на „Федерацията на потребителите“. В показанията си двамата
свидетели твърдят, че са присъствали на извършената през м.август проверка
на адрес в ***. На място установили, че електромерът бил с нулеви показания
за дневна и нощна енергия и липсвала пломбата на щита на външния капак.
Индикаторът на електромера мигал, което показвало, че през него преминава
ток, но не отчитал количеството. Потърсили собственика, но не го намерили и
се обадили в полицията. От показанията на свидетелите се установява, че с
оглед констатацията за липсващо измерване, електромерът бил подменен с
нов, а старият запечатали в безшевен чувал с пломби и предали за експертиза
в БИМ.
В хода на първоинстационното производство е назначена и приетата
6
съдебно-техническа експертиза, която настоящата инстанция кредитира като
компетентна и убедително депозирана. От заключението на вещото лице се
установява, че посочената на страница 2, т.5 от КП на БИМ № 421/11.10.2022
г. констатация, че „преминаващата през електромера енергия не се натрупва в
активната тарифа….“, представлява случай на пълно неотчитане на
потребената ел.енергия към момента на извършване на проверката. Според
експерта приложените в справката за преизчислени количества ел. енергия по
чл. 50, ал.1, б“б“ от ПИККЕ са математически правилно изчислени. При
извършената проверка вещото лице е констатирало, че извършеното
преизчисление на сметката е по утвърдените от КЕВР с решение № Ц-
27/01.07.2021 год.и решение № Ц-17/ 01.07.2022 год. цени. От заключението
се установява, че в период от 3 месеца преди проверката на 18.08.2022 г., не е
извършвана техническа проверка на СТИ с фабр. № 18970947. Според вещото
лице инж.М. Б., количеството електроенергия от 3 386 квч, посочено в
справката за преизчисление от 28.10.2022 г., може да бъде доставено до
абоната, тъй като пропускателната способност на присъединителните
съоръжения е 40 627 квч.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че
районният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1,предл.
първо от ЗЗД. При предявен иск за неоснователно обогатяване в тежест на
ищеца е да докаже, че е платил на ответника сумата, която претендира. В
тежест на ответника е да докаже, че през процесния период между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, че е налице основание за извършване на корекцията, че
е извършена проверка на електромера на ищеца, при която е установено, че
същият не отчита точно потребената ел.енергия, че проверката е извършена
законосъобразно и в съответствие с действащите към момента ПИКЕЕ, както
и че начислената сума, предмет на иска, е в правилен размер.
Между страните не се спори, че през процесния период между тях е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, че е извършена проверка от ответното дружество на
18.08.2022 г., издаването на фактура за сумата от 1 538.14 лв. с ДДС,
представляваща стойността на преизчислена потребена ел.енергия, както и
нейното заплащате от ищцата.
Основният въпрос от значение за изхода на спора е дали ответното
дружество е имало право едностранно да коригира сметката за доставената на
ищцата електрическа енергия за периода от 19.05.2022 г. до 18.08.2022 г. и
налице ли са били предпоставките за това. В конкретния случай спорното
право се регулира от ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със
ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след
влизане в сила на ПИКЕЕ, приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019 г. С нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
законодателно е делегирано на КЕВР правомощието да приеме подзаконов
акт – Правила за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
7
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване. В изпълнение на
цитираната законова делегация, КЕВР приема нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които като поднормативен акт
са обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Съдът счита, че за установяване на
неправилно измерена електрическа енергия при осъществена проверка след
влизането в сила на приетите от КЕВР ПИКЕЕ/обн. ДВ бр. 35/2019г./,
последните са приложим материален закон към отношенията между страните
в настоящия казус.
От доказателствата по делото се установява, че приложената от
ответника методика за корекция е по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.
Според цитираната разпоредба когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва, количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване
на електрическа енергия от клиента. В тази хипотеза освен констатация за
неизмерващо средство за търговско измерване, се изисква и установяване на
външна намеса при метрологична проверка. Анализирайки събраните по
делото доказателства, настоящата инстанция споделя направения от районния
съд извод, че в случая тази хипотеза не е налице и от страна на ответното
дружество незаконосъобразно е приложена методиката за преизчисляване на
количеството ел.енергия. От приложения по делото констативния протокол на
БИМ безспорно се установява, че неизмерването не се дължи на външна
намеса на СТИ, доколкото отсъстват механични дефекти по кутията и
клемите на клемния блок на демонтирания електромер, пломбите против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера са налице,
както и допълнителните стикери. При отваряне на електромера е
констатирано и отсъствие на видими дефекти по електронните платки и
детайлите на електромера. В протокола от метрологичната експертиза на
БИМ е направен извод, че електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия. Предвид тези констатации в настоящия казус следва да
се приложи методика на преизчисляване за случаите на техническа
неизправност на средствата за търговско измерване в хипотеза та чл.52, ал.1
от ПИКЕЕ, при която използваната електрическа енергия преминава през
измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е
установена външна намеса при проверка или отчет. И двете разпоредби (чл.
50 и чл. 52 ПИКЕЕ) имат предвид неработещи средства за търговско
измерване, при която количествата електрическа енергия не се отчитат
(изцяло или отчасти). Разликата между тях е тази, че по чл. 52 ПИКЕЕ не
трябва да е констатирана външна намеса, т.е. виновно поведение от страна на
8
абоната, резултат от което да е установеното неточно
измерване/невъзможност за измерване на електроенергията, а не наличието на
констативен протокол на БИМ. С оглед липсата на доказана външна намеса,
корекцията следвало да се извърши според методиката в чл. 52, ал.1 ПИКЕЕ,
а не при прилагане на установената в чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ. В този
смисъл съдебният състав приема за неоснователни направените във
въззивната жалба оплаквания.
Поради изложените мотиви въззивният състав счита, че искът на П.
С. Т. е основателен и доказан, като ответникът дължи на ищцата сумата от
1538.14 лв., представляваща заплатена без основание цена на консумирана
електроенергия, начислена въз основа на КП № 3034905/18.08.2022 г. за
периода от 19.05.2022 г. до 19.08.2022 г.
Поради съвпадането на крайните изводи на двете инстанции,
решението на РС Ловеч като правилно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
въззивникът „Електроразпределителни мрежи Запад“АД следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемата направените по делото разноски за
настоящата инстанции в размер на сумата 450.00 лв. платено адвокатско
възнаграждение съгласно представения списък по чл.80 ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 270/22.06.2023 г., постановено по
гр.д. № 81/2023 г. на РС – Ловеч.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД
БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цариградско шосе" № 159, „Бенч Марк Бизнес Център да
заплати на П. С. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** на основание чл.
78, ал.3 от ГПК сумата 450.00 лв., представляваща разноски по делото за
настоящата инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.
280, ал.3, т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9