№ 44879
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110103648 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на А. С. Н. и Р. А. Н. срещу „У.К.Б“ АД, която е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба, са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
С отговора на исковата молба, ответникът е направил искане за конституиране като
трето лице-помагач на негова страна на дружеството „Д. П. М.“ АД, по което искане съдът
счита, че на ответника следва да бъдат дадени указания да уточни правния си интерес от
привличането на дружеството, като посочи конкретно по какъв начин решението по спора
ще се отрази върху правното положение на лицето, чието привличане се иска или при
евентуален неблагоприятен изход на спора, какъв вид регресна отговорност би имал срещу
лицето.
Искането на ответника за извършване на справка за наличието на родствени връзки
между ищците и В. А.ов Н., което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.12.2024 г. от 10,10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците да се
изпрати и препис от отговора на исковата молба, както и препис от определението от
09.04.2024г. за сведение.
ПРИЕМА представените от ищците и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника „У.К.Б“ АД в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, да уточни правния си интерес от привличането на дружеството „Д.
П. М.“ АД като трето лице-помагач на негова страна, като посочи конкретно по какъв начин
решението по спора ще се отрази върху правното положение на лицето, чието привличане се
иска или при евентуален неблагоприятен изход на спора, какъв вид регресна отговорност би
имал срещу лицето.
1
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки от Национална база данни „Население“ за родствени
връзки на А. С. Н., с ЕГН: **********, Р. А. Н., с ЕГН: ********** и В. А.ов Н., с ЕГН:
**********.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от А.
С. Н. и Р. А. Н. срещу „У.К.Б“ АД с искане да се осъди ответникът да заплати на ищците
разделно и по равно сума от 24367,52 лв., представляваща недължимо платена по изп. дело
№ 842/2017 г. по описа на ЧСИ М. К., с рег. № 891 КЧСИ, с район на действие ОС
Благоевград, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба
19.01.2024 г. до окончателно изплащане и сумата от 5603,06 лв., представляваща лихва за
забава за периода от 07.01.2022 г. до 15.01.2024 г.
Ищците твърдят, че са конституирани като взискатели по изп. дело № 842/2017 г. по
описа на ЧСИ М. К., с рег. № 891 КЧСИ, с район на действие ОС Благоевград въз основа на
изпълнителен лист от 16.05.2019 г. по ч.гр.д. 826/2019 г. по описа на РС Благоевград с
длъжници „Асли“ ЕООД и В. Н. А.ов, за сумата от 23 423,08 лв., ведно със законната лихва
от 01.04.2019 г. до окончателно изплащане, и сумата от 469,00 лв., представляваща сторени
разноски. Излагат, че вземането им произтича от СМР, с които се повишавала стойността на
имота им, след ипотекирането му за обезпечаване на вземанията на „У.К.Б“ АД от „Асли“
ЕООД и В. Н. А.ов по Договор за банков револвиращ кредит за оборотни средства №
*****/13.08.2010 г. и 4 Анекса към Договора. Сочат, че видно от Протокол за предявяване на
разпределение от 12.06.2019 г., по изп. дело са постъпили суми в размер на 52 463,00 лв. от
проведена публична продан на ипотекирания от тях недвижим имот. Твърдят, че освен тях,
взискател по изп. дело е бил и ответникът. Съгласно протокола за предявяване на
разпределение от 12.06.2019 г., постъпилата от публичната сума била разпределена както
следва: първи ред – вземания за разноски на ответника (3330,20 лв.) и на съдебния
изпълнител (2708,20 лв.); втори ред - вземания на държавата и общината за данъци и такси
върху имота – няма непогА.и данъчни задълженията за имота; трети ред – вземания за
разноски за запазване или подобрения на имота, които се удовлетворявали преди вземането
на ипотекарния кредитор, т.е. вземания на ищците (24367,52 лв.); четвърти ред – вземания
обезпечени с ипотеката в полза на ответника (22057,08 лв.) Твърдят, че ответникът е
обжалвал разпределението, като с решение по ч.гр.д. 550/2019 г. ОС Благоевград,
разпределението било отменено и извършено ново по следния начин: 3330,20 лв. за
ответника за такси и разноски; 2708,20 лв. за съдебния изпълнител за такси по изпълнението
и 46 424,60 лв. за ответника като ипотекарен кредитор. С Определение по ч.гр.д. 1384/2020
г. по описа на Софийски Апелативен съд, влязло в сила на 16.04.2021 г. било отменено
решението на ОС Благоевград и потвърдено осъщественото по изп. дело разпределение. С
оглед изложеното твърдят, че са изпратили до съдебния изпълнител молба с искане да им
бъде преведена посочената в разпределението сума в размер на 24 367,52 лв., но съдебният
изпълнител им изпратил копие на платежното нареждане за извършен на 05.01.2021 г.
превод по сметка на ответника в общ размер на 49 754,80 лв., т.е. сочат, че ЧСИ Кацарски е
извършил плащане по отмененото решение на ОС Благоевград. Излагат, че са поканили и
ответника да им заплати сумата от 24 367,52 лв., като поканата била получена на 06.01.2022
г., но сумата не била платена. Аргументират, че ответникът се е обогатил неоснователно,
поради което молят съда да уважи предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва иска като недопустим. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Оспорва датата на сключване на документа, на който ищците основават вземането си, като
сочи, че споразумението от 19.03.2019 г., сключено между ищците от една страна, и В. А.ов
Н. и „Асли“ ЕООД, от друга, представлявало списък с ремонтни дейности за извършване на
които било необходимо техническо време и ако са извършени действително, твърди, че
касаят период преди датата на спогодбата. Оспорва претенцията поради това, че вземането
на ищците не било съдебно установено. Подробно аргументира, че в изпълнителния лист,
2
издаден в полза на ищците, не фигурира той /ответникът/ и в тази връзка сочи, че искът по
чл. 177, ал. 1 ЗЗД следва да се предяви срещу длъжниците и ипотекарния кредитор. Излага,
че отношенията между ищците и В. А.ов Н. и „Асли“ ЕООД са привидни, т.к. В. бил син на
ищците, а освен това и представляващ дружеството „Асли“ ЕООД. В допълнение сочи, че
дружествените дялове на „Асли“ ЕООД, през годините са прехвърляни между ищцата и В.
А.ов Н.. За пълнота ответникът излага, че с Договор за револвиращ кредит за оборотни
средства № ***** от 13.08.2010 г. е предоставил кредит на „Асли“ ЕООД, а съдлъжник по
Договора сочи, че е бил В. А.ов Н.. Към Договора излага, че са сключени 4 Анекса, като с
втория Анекс родителите на В. А.ов Н. предоставили обезпечение, като учредители ипотека
върху собствения им недвижим имот. В по-късен момент, поради неизпълнение на
договорните задължения от страна на кредитополучателя и солидарния длъжник, банката се
снабдила с изпълнителен лист, въз основа на който било образувано и процесното изп. дело.
Същевременно на 10.03.2019 г. между ищците от една страна и длъжниците на банката, било
сключено споразумение за дължими разноски, касаещо ремонт на ипотекирания в полза на
банката имот, за което вземане в полза на ищците бил издаден изпълнителен лист. На
последно място ответникът сочи, че с договор за цесия от 11.12.2023 г. е прехвърлил
вземанията си произтичащи от Договор за револвиращ кредит за оборотни средства № *****
от 13.08.2010 г. и 4 бр. анекси към него, на „Ди Си Ей Мениджмънт“ АД, като последното
дружество от своя страна на 13.02.2024 г. прехвърлил вземанията на „Д. П. М.“ АД. За
извършените прехвърления на вземания, се твърди, че длъжниците са уведомени. Моли съда
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 59 ЗЗД, в доказателствена тежест на
ищците е да докажат обедняването си с процесната сума, в частност, че ответникът се е
обогатил неоснователно за тяхна сметка, като е получил суми по изп. дело, за които суми
ищците се ползват с привилегия, предхождаща тази на ответника, наличието на връзка
между обогатяването и обедняването.
В тежест на ответника е да докаже наличието на правно основание за имущественото
разместване, а също така и възражението си за нищожност на споразумението от
19.03.2019г., сключено между А. С. Н., Р. А. Н., В. А.ов Н. и „Асли“ ЕООД, поради
симулация, за които обстоятелства не сочи доказателства.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност от страна на ответника, в
тежест на ищците е да докажат наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или
прекъсване на давността, в случай че твърдят такива.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в доказателствена тежест на ищците
е да докажат наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
С оглед становището на страните, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че страните по делото са били взискатели по изп. дело
842/2017 г., по което е изготвен Протокол за предявяване на разпределение от 12.06.2019 г.;
че с решение по ч.гр.д. 550/2019 г. по описа на ОС Благоевград, разпределението, изготвено
по изп. дело е отменено и извършено ново; че с Определение по ч.гр.д. 1384/2020 г. по описа
на Софийски Апелативен съд, влязло в сила на 16.04.2021 г. е отменено решението на ОС
Благоевград и потвърдено осъщественото по изп. дело разпределение, както следва: първи
ред – вземания за разноски на ответника (3330,20 лв.) и на съдебния изпълнител (2708,20
лв.); втори ред - вземания на държавата и общината за данъци и такси върху имота – няма
непогА.и данъчни задълженията за имота; трети ред – вземания за разноски за запазване или
подобрения на имота, които се удовлетворявали преди вземането на ипотекарния кредитор,
т.е. вземания на ищците (24367,52 лв.); четвърти ред – вземания обезпечени с ипотеката в
полза на ответника (22057,08 лв.)
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
3
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4