№ 849
гр. Разград, 16.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниМАРИНЕЛА ГЕНОВА
заседатели:ДИМИТРОВА
ХАЛИМЕ АХМЕД НУРИДИН
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
и прокурора Северина Любенова Монева (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200570 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА Районна прокуратура-Разград, прокурор М..
ПОДСЪДИМИЯТ лично и с адв. Ц. И. И. - С. АК-София.
ЗА ПОСТРАДАЛОТО лице ЕР. К. М. се явяват законните представители К. М. Д. и
Н.Н. Ф. негови родители, заедно с повереник адв. Ю. Й., редовно преупълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ се самоличността на подсъдимия.
С. ХЮС. КЬ. – ЕГН ********** от гр. Цар Калоян, женен, неосъждан.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт.
СЪДЪТ докладва постъпилата в писмена форма молба от родителите на малолетния
ЕР. К. М. за конституиране на последния като частен обвинител.
АДВ. Й.: Поддържаме молбата. Нямам други искания.
1
ПРОКУРОРЪТ: Допустима е молбата. Отделно от това са налице процесуални
предпоставки като частни обвинители.
АДВ. И.: Да се приеме молбата. Имат право да се конституират като частни
обвинители.
СЪДЪТ намира, че предявената молба е допустима, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА малолетния ЕР. К. М., чрез неговите законни представители като
частен обвинител в процеса против С. ХЮС. КЬ..
СЪДЪТ пристъпи към разглеждане на въпросите предмет на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 1 от НПК, а именно, подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е родово и местноподсъдно на Районен съд-Разград.
АДВ. Й.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд-Разград.
АДВ. И.: Подсъдно е делото.
СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на Районен съд - Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 2 от НПК има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания.
АДВ.Й.: Не са налице такива основания.
АДВ. И.: Считам, че са налице такива основания. Считам, че в настоящият случай не
е извършено, нито престъпление, нито в Закона на пътищата.
ПО ПОСТАВЕНИЯ въпрос от адв. И., съдът намира, че се явява такъв по същество.
На този етап съдът няма как да отговори на въпроса извършено ли е престъпление, или не.
Ето защо, съдът намира, че не са налице основание за спиране, или прекратяване на
наказателното производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 3 от НПК допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия, или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Не е допуснато такова.
АДВ. ЙОРДАНВОВ : Не е допуснато.
АДВ. И.: Допуснати са такива процесуални нарушения. На първо място, неправилно
2
в обвинителния акт е определена възрастта на пострадалия. Пострадалото момче не е
навършило 12 годишна възраст, към момента на настъпване на инцидента. Това дете към
момента на настъпване на инцидента е на 11 години. Това означава, че трябва да се изследва
въпросът: Това дете било ли е с придружител? Кой е бил този придружител? Да му се снемат
показания на придружителя, какво той е възприел, на какво разстояние е бил от
пострадалото момче? На следващо място, видно от направената експертиза на видеозаписа,
или тоест снимките, с които съм успяла аз поне да се запозная, има много бързо развитие на
случващото се и отместване на пострадалото лице, както и на автомобила и ще помоля
съдът да ми даде възможност да се запозная непосредствено с видеозаписа, като моят
подзащитен ще направи при допускане от страна на съда, копие на този видеозапис и да
изложа моите съображения, тъй като към момента съм се запознала само със снимковия
материал. На следващо място считам, че екипът от автоконтрольори и автопатрула, следва
да бъде разпитан и с оглед на техническата неизправност на велосипеда, който е управляван
от пострадалия. Не само това. Другото момче, което е било с пострадалия Д. К. Х., е
заявил на място на инцидента пред автоконтрольорите и пред съпругата на моя
подзащитен, че има знанието, че няма спирачки този велосипед. Този въпрос е останал
неизследван от прокуратурата. На следващо място: В автотехническата експертиза, като
ориентир 1 е възприето местоположението на спрял микробус, като вещото лице е дало
някаква мислена негова точка. Но така и не е установено на ДП регистрационен номер на
микробус, водач на този микробус, точното място, на което е спрял. Ако не може водачът
да се открие, собственикът по регистрационния номер, по видеозаписи да се види този
регистрационен номер и да се установи микробус и да се установи точното място на
спиране и възпрепятстване на видимостта, а не хипотетични виждания и ориентири на вещи
лица. Считам, че това не може да бъде допуснато. Още повече, тук се касае за наказателна
отговорност, която трябва да носи водач. Има разминаване и в механизма, който е
установен и в нараняванията на това дете. Значи, ако това дете е завивало наляво, каквито
данни има събрани по ДП и ако предположим, че автомобилът го е блъснал от дясната му
страна, остава неизяснен въпросът това дете защо няма наранявания от дясната страна, а
всички наранявания са от лявата страна. Това означава, че трябва да се назначи нова
съдебно-медицинска експертиза. Следва да се разпитат и двамата автоконтрольори, които са
пристигнали на място. Има допуснати съществени процесуални нарушения и не е изяснена
фактическата обстановка. Още повече, автоконтрольорите са накарали моя подзащитен да
застане до едни мокри кърпички и от там нататък е започнало определяне на точка, къде е
било паднало детето. Считам, че не може по този начин да се повдига обвинение, да се пише
обвинителен акт и подзащитният ми да бъде изправен пред съда.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не чух какво нарушение е допуснато на ДП. Изложеното от
защитата касае обема на събрания доказателствен материал и хартата на същия. Всичко
сочено би могло да бъде събрано и в хода на съдебното следствие. Няма основание за
връщане на делото на прокурора.
АДВ. Й.: Считам, че изложеното от колежката няма нищо общо с извършени
3
процесуални нарушения, които да налагат връщане на делото, поради което Ви моля, същите
да останат без уважение.
СЪДЪТ намира, че изложените от защитата на подсъдимия доводи, всъщност, касаят
процеса на доказване дали един въпрос е изяснен, или неизяснен на досъдебното
производство, не се явява процесуално нарушение от такъв характер, който да налага
връщане на делото и то по причина, че именно съдебната фаза на процеса е този етап,
където се извършва реалното установяване на всички обстоятелства по делото, следва да се
приеме, че прокурорът е повдигнал обвинение, излагайки обстоятелствата така, както
прокурорът е сметнал, че те са установени и е въпрос вече на доказване дали точно тези
обстоятелства ще се установят в процеса. Същото се касае и за поставения въпрос за
възрастта на пострадалото дете. Дали има грешка, или няма такава, не е въпрос, на който
съдът може да даде отговор сега, защото този въпрос се явява факт по делото, който ще
подлежи и на установяване наред с всички факти. Дали е необходима нова експертиза също
е въпрос на преценка в хода на съдебното следствие. Доколко обстоятелствата са изяснени,
или доколко се налага събиране на допълнителни доказателства, тоест съдът намира, че
изложените доводи от защитата на подсъдимия касаят изясняване на обстоятелствата по
делото във връзка с обема на доказателствата, които са въпроси, на които съдът няма как да
отговаря на този етап. Изясняването, или не на дадени обстоятелства според съда не се
явява процесуално нарушение от такъв характер, че да налага връщане на делото. Ето
защо,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за връщане делото на прокурора отстраняване на
процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7 – дневен срок
от днес пред РОС.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 4 от НПК налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
ПРОКУРОРЪТ: Очевидно, не са налице.
АДВ. Й.: Очевидно е, че към настоящия момент не са налице.
АДВ. И.: Не са налице.
СЪДЪТ намира, че на този етап не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
4
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент не са налице основания за прилагане на
някои от визираните в тази точка.
АДВ. Й.: Към настоящия момент не са налице основания по т.5.
АДВ. И.: Не са налице основания.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за провеждане на процедури по чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 6 от НПК взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Й.: Нямам искания.
АДВ. И.: Нямам искания.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки да се произнася по въпроса за
евентуална мярка за неотклонение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7 – дневен срок
от днес пред РОС.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 7 от НПК искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам на този етап искания.
АДВ. Й.: Нямам на този етап искания.
АДВ. И.: Молим да бъдат допуснати до разпит то контрольорите, които са
пристигнали на място - И. Д. Т. и С. Я. Д.. Д. също да бъде разпитан, който също е в
списъка и извън тези лица, които са посочени по списъка, ще помоля съдът допусне до
разпит А. Т. К., която е пристигнала на място след инцидента и е възприела факти и
обстоятелства, които свидетел Д. Халилов е заявил – за това какво е възприел за
техническото състояние на автомобила на пострадалия, той го е заявил, както пред
подзащитния ми, така и пред нея, а на място са присъствали и автоконтрольори. И ще моля
тя да бъде допусната до разпит. Ще помоля след разпита на всички свидетели да се назначи
автотехническа експертиза с вещо лице различно от вещото лице, което е било назначено на
етапа на досъдебното производство и евентуално комплексна такава експертиза с участието
на съдебен лекар като ще помоля да ми се даде възможност да представя въпросите, след
като бъдат разпитани и свидетелите по делото и след като разгледаме видеозаписа. Моля
също така, съдът да допусне да се снабдя в цялост с документите по делото. А. Т. К. с
адрес: гр. Разград, улул. .... Молим да бъде призована.
ПРОКУРОРЪТ: Допускане до разпит на лицето извън списъка, посочен към
приложението предоставям на съда. Що се касае до назначаването на експертиза, считам,
5
че този въпрос следва да бъде обсъден след изслушване на вещото лице, което е изготвило
експертизите по досъдебното производство. Считам, че действително има какво да се желае
още в тази връзка.
АДВ. Й.: Поддържам становището на представителя на прокуратурата.
СЪДЪТ намира следното: една част от исканите от защитата на подсъдимия
свидетели, така или иначе са включени в списъка на свидетелите, така или иначе ще бъдат
призовани. Колкото до искания свидетел, А. Т. К., съдът намира, че доколкото се твърди, че
същата може да изясни обстоятелствата по делото, същата следва да бъде допусната като
свидетел. Същата да бъде призована на посоченият адрес - град Разград, ул. .... Колкото до
искането за назначаване на експертиза, съдът намира, че по този въпрос следва да се
произнесе вече в хода на съдебното следствие. След събиране на посоченият до момента
доказателствен материал, ще се прецени необходимо ли е събиране и на други
доказателства. С оглед изясняване на делото по този въпрос, съдът ще се произнесе в хода
на съдебното следствие. Всъщност в този смисъл е и искането от защитата на подсъдимия.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 8 от НПК насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Необходимо е насрочване на съдебно заседание за гледане на делото
по общия ред. Лицата, които следва да бъдат призовани са тези посочени по списъка към
обвинителния акт и съответно допуснатото в днешно съдебно заседание до разпит лицето.
АДВ. Й.: Поддържам становището на представителя на прокуратурата.
АДВ. И.: Да считам, че е необходимо насрочване на делото.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 20.01.2022 г. от 10:00 часа, за която дата Районна
прокуратура уведомени, родителите на пострадалия вкючително и като свидетели, както и
повереникът на пострадалото лице уведомени, подсъдимият и неговият защитник
уведомени.
ДА СЕ призоват лицата по списъка към обвинителния акт, свидетели и вещи лица.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6