№ 345
гр. Пловдив, 06.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Р. Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно
търговско дело № 20225001000504 по описа за 2022 година
Производство по чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. №262646/05.07.2022г. от В. В. В. и Р. Г.
И., със съдебен адрес: гр. С.З., ул. „Х.Д.А.“ №**, ет.*, офис * – чрез
пълномощника им адв. М. З. против определение №260333 от 23.06.2022г.,
постановено по търг.д. № 148/2020г. по описа на Окръжен съд – С.З., с което е
оставена без уважение молба вх. №261876/04.05.2022г. на ищците В. В. В. и
Р. Г. И., предявена чрез пълномощника им адв. З. за възобновяване на
спряното производството по търг.д. №148/2020г. по описа на Окръжен съд –
С.З..
Молят съда да отмени обжалваното определение, с което се отказва
възобновяване на спряно производство и делото да се върне на
първоинстанционният съд за възобновяване на производството по делото и
продължаване на съдопроизводствените действия.
Оплакванията на жалбоподателя се основават на твърдения за
неправилна преценка на съда относно преюдициалността на спора по НОХД
2676/2021г. на ОС – С.З., с оглед обстоятелството, че ответникът е направил
извънсъдебно признание на основанието на предявените искове като е
извършил плащане на по 50 000 лева на всеки един от ищците. Счита, че към
1
настоящия момент спорен е единствено въпроса за размера на дължимото
обезщетение и липсата или не на съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалата. В тази връзка счита, че основанието, на което е било спряно
производството, а именно наличие на преюдициален спор по НОХД
2676/2021г. на ОС – С.З., вече не е налице.
Ответникът по жалбата „З.д.Е.“ АД – гр. С., бул. „Х.К.“ №** – чрез
своя пълномощник юрисконсулт Й. С. изразява становище за
неоснователност на частната жалба. Твърди, че независимо от извършеното
плащане, не е налице нито признание на исковете, нито такова по отношение
на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП. Твърди, че плащането е
извършено с цел да се ограничат евентуални неблагоприятни последици за
дружеството, свързани със заплащане на по-висок размер лихви за забава.
Поддържа направеното възражение за липса на виновно и противоправно
поведение на застрахования водач на МПС за инцидента и в тази връзка
намира, че поради неприключилото към настоящия момент наказателното
производство, все още съществува основанието, поради което разглеждането
на гражданския спор е било спряно. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Жалбата е допустима. Подадена е в срок от легитимирани страни
против акт, който подлежи на обжалване. Касае се за преграждащо
определение по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Определението, с което се
отказва възобновяване на производството подлежи на обжалване като
преграждащо, препятстващо, отлагащо, макар и временно, разрешаването на
материалноправния спор, което би могло да се отрази негативно на
интересите на страните в процеса. В този смисъл е съдебната практика -
Определение №220/12.05.2015г. по гр.д. №2222/2015г. на ВКС, І г.о.
С обжалваното определение №260333 от 23.06.2022г., постановено по
търг.д. № 148/2020г. по описа на Окръжен съд – С.З., е оставена без уважение
молба вх. №261876/04.05.2022г. на ищците В. В. В. и Р. Г. И., предявена чрез
пълномощника им адв. З. за възобновяване на спряното производството по
търг.д. №148/2020г. по описа на Окръжен съд – С.З..
С определение от 22.07.2020г., постановено по търг.д. № 148/2020г.
2
по описа на Окръжен съд – С.З., е спряно производството по търг.д.
№148/2020г. по описа на Окръжен съд – С.З. до приключване на
производството по НОХД №280/2018г. по описа на Окръжен съд – С.З., с
влязъл в сила акт. Впоследствие след отмяна на постановена присъда и
връщане на делото за ново разглеждане, последното е преобразувана под нов
номер – НОХД №2676/2021г. на ОС – С.З..
Съображенията на окръжния съд да спре производството по делото са
били свързани с наличието на преюдициален спор, доколкото отговорността
на застрахователя – предмет на разглеждане по т.д. №148/2020г. - е
функционално свързана с виновното противоправно поведение на
застрахования водач. Именно на последния е било повдигнато обвинение и е
привлечен като обвиняем за извършване на престъпление при процесното
ПТП. Обвинителният акт е внесен в съда и е образувано НОХД №280/2018г.
по описа на Окръжен съд – С.З..
Към настоящия момент горните предпоставки все още са налице.
След извършена служебно справка от настоящия състав в ЕИСС се
установява, че след отмяната на присъдата, постановена по НОХД
№280/2018г. по описа на Окръжен съд – С.З., делото е преобразувано в НОХД
под №2676/2021г. на ОС – С.З.. Постановената Присъда №14/07.06.2022г.
също е обжалвана. По нея е образувано ВНОХД №353/2022г. по описа на АС
– Пловдив като разглеждането му е насрочено за 07.11.2022г. Следователно
все още наказателното производство против застрахования водач на МПС не
е приключило, а именно с оглед на това производство е спряно делото против
застрахователя за заплащане на обезщетение за вреди от смъртта на Г. В.а,
настъпила при ПТП, за което се твърди да е причинено виновно и
противоправно от подсъдимия Г.Д..
Предвид изложеното в отговора на исковата молба оспорване изцяло
на предявените искове, оспорване на механизма на ПТП, изричното
твърдение, че водачът на лекия автомобил не е виновен за ПТП и липсва
негово противоправно поведение, довело до настъпването му, не може да се
приеме, че с извършеното плащане на по 50 000 лева на ищците е налице
признание на основанието на предявените искове от ответника. Липсват
доказателства по делото за основанието за извършените плащания. В
представените два броя платежни нареждания с молбата от 04.05.2022г. не е
3
посочено основание за осъществения превод. Дали се дължи обезщетение все
още е въпрос по същество на спора, разглеждането на който правилно е
спряно към настоящия момент, предвид съществуващата връзка на
преюдициалност между производството по т. д № 148/2020г. по описа на
Окръжен съд – С.З. и НОХД №280/2018г. по описа на Окръжен съд – С.З.,
преобразувано в НОХД под №2676/2021г. на ОС – С.З..
По изложените съображения настоящата инстанция споделя изводите
на окръжния съд, че все още са налице предпоставките за спиране на
производството, което води до извод за неоснователност на молбата за
неговото възобновяване. Налага се общият извод, че обжалваното
определение е законосъобразно. Ето защо частната жалба против него следва
да бъде оставена без уважение.
Към настоящия момент разноски на ответника за производството по
частната жалба не следва да се присъждат. Разноските на страните следва да
определят с крайния съдебен акт, с който приключва разглеждането на спора,
в което производство и следва да се претендират.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №262646/05.07.2022г. на
В. В. В. и Р. Г. И., със съдебен адрес: гр. С.З., ул. „Х.Д.А.“ №**, ет.*, офис * –
чрез пълномощника им адв. М. З. против определение №260333 от
23.06.2022г., постановено по търг.д. № 148/2020г. по описа на Окръжен съд –
С.З., с което е оставена без уважение молба вх. №261876/04.05.2022г. на
ищците В. В. В. и Р. Г. И., предявена чрез пълномощника им адв. З. за
възобновяване на спряното производството по търг.д. №148/2020г. по описа
на Окръжен съд – С.З., като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5