№ 51842
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110161868 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на А. З. П. срещу ЗД „Б. И.“ АД, която е редовна
и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза, което
съдът намира за ненеобходимо и неотносимо, доколкото същото е неконкретизирано, поради
което следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи сключената при него
полица № BG/02/118002077509 за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, с период на застрахователно покритие 20.07.2018г. - 25.07.2019г., валидна
към датата на процесното ПТП, следва да се остави без уважение, доколкото обстоятелствата
за доказване на които е направено искането, не се оспорват от ответника.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи преписка по щета №
********** е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди от Национална агенция по приходите с друго такова, от което да са видни
декларираните за лицето З. С. П., ЕГН ********** доходи за периода от 01.01.2017г. –
11.11.2018г. е основателно и следва да се уважи, като на ищеца следва да се укаже да
представи проект на съдебно удостоверение.
С исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, което съдът намира за основателно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.02.2025г. от 11,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в 1-седмичен срок от получаване
на настоящото определение, да представи копие на преписка по щета № **********. При
неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и
обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от
Национална агенция по приходите с друго такова, от което да са видни декларираните за
лицето З. С. П., ЕГН ********** доходи за периода от 01.01.2017г. – 11.11.2018г. СЛЕД
представяне на проект на съдебно удостоверение.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД от А. З. П. срещу ЗД „Б. И.“ АД, с искане да се постанови решение, с което ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми:
24 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди,
представляващи пропуснати ползи от дължима, но неполучена издръжка от баща й З. С. П.
за периода от 18.11.2018г. /дата на смъртта на З. С. П./ до 09.11.2023г., ведно със законната
лихва считано от дата на предявяване на иска- 10.11.2023г., до окончателно изплащане на
задължението;
3 787,99 лева, представляваща обезщетение за забава върху обезщетението за
имуществени вреди за периода 28.06.2023г. до 09.11.2023г.;
по 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени
вреди, представляващи пропуснати ползи от дължима, но неполучена издръжка от баща й З.
С. П. за периода от 10.11.2023г. /дата на предявяване на иска/ до 09.12.2024г. /дата на
навършване на пълнолетие на ищцата/ с падеж всяко 1-во число на месеца, за който се
дължи, ведно със законната лихва за забава от датата на падежа до окончателното
изплащане;
по 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени
вреди, представляващи пропусната полза от дължима, но неполучена издръжка от баща й З.
С. П. за периода от 10.12.2024г. до 09.12.2031г. – ако учи, за срока на обучението в средно
или висше учебно заведение, но не по-късно от навършване на 25-годишна възраст или до
настъпването на обстоятелство, обуславящо прекратяване на заплащането на издръжката, с
падеж всяко 1-во число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва за забава от
датата на падежа до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 18.11.2018г., около 18:40 часа лек автомобил марка
„БМВ“, модел „Х5“ с peг. № СВ **** ВА, управляван от Г. Г. К., собственост на Е. Л. И.,
движейки се в гр. София по бул. „П. Ю. Т“ с посока на движение от ул. „Хенрик Ибсен“ към
ул. „Н“ и в района на блок № 3, нарушава правилата за движение и става причина за
настъпване на ПТП като блъска пресичащия на пешеходна пътека, обозначена пътна
маркировка М8.1 и пътен знак Д 17 от ЗДвП, отдясно наляво спрямо посоката на движение
на автомобила пешеходец З. С. П., за който се твърди, че е починал на място. Ищцата сочи,
че починалото лице й е баща. Излага, че срещу Г. Г. К. е постановена Присъда № 63 от
2
15.06.2020г. влязла в законна сила на 01.07.2020г., постановена по НОХД № ***/2020г. по
описа на СГС, НО, 3-ти състав. Сочи, че ответникът е осъден да заплати на ищцата
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, за което излага, че има влязло в сила
съдебно решение. Аргументира, че полученото обезщетение за неимуществени вреди не
може да компенсира търпените имуществени вреди и сочи, че след смъртта на баща й е
настъпила имуществена вреда, изразяваща се в пропусната полза от дължима, но неполучена
издръжка. Излага твърдения в насока, че получаваната наследствена пенсия е недостатъчна
да покрие месечните й разходи. Сочи, че за периода от датата на смъртта до предявяване на
иска, необходимата месечна издръжка е в размер на 1200 лв., а от датата на предявяване на
иска до навършване на пълнолетие, респ. на 25-годишна възраст – 1400 лв. Твърди, че
ответникът е застраховател по Гражданска отговорност, както и че до същия е изпратена
извънсъдебна претенция с вх. № ОИ-448726 на 28.06.2023г., но дружеството не изплатило
застрахователно обезщетение. С оглед изложеното претендира и обезщетение за забава. При
тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
С уточняваща молба от 12.01.2024г. и в изпълнение указанията на съда, ищцата е
посочила, че претендира обезщетение за имуществени вреди в размер на по 500 лв. месечно
за периода от 10.12.2024г. до 09.12.2031г. ако учи, за срока на обучението в средно или
висше учебно заведение, но не по-късно от навършване на 25-годишна възраст или до
настъпването на обстоятелство, обуславящо прекратяване на заплащането на издръжката.
Ищцата е изложила твърдения, че се очаква да приключи средното си образование през
учебната 2024/2025г., след което възнамерява да продължи обучението си във висше учебно
заведение. Сочи, че баща й е имал възможност да й осигурява поне половината от
необходимата й едномесечна издръжка, поради което и пропуснатите ползи били с голяма
вероятно да бъдат получавани и занапред, ако не бе настъпило процесното ПТП.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът сочи, че не се установява,
детето да е претърпяло вреди в размер по-висок от минималните размери на издръжката.
Излага също, че липсват доказателства, от които да е видно, че бащата на ищцата я е
издържал. Твърди, че не попада сред лицата, които дължат издръжка. Сочи, че липсват данни
относно това дали ищцата ще продължи обучението си, което да налага издръжка за по-
дълъг период. Оспорва размера на претенциите като силно завишени. Оспорва и
претенцията за мораторна лихва, както и началната й дата. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства:
наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” между
увредилото го лице и ответника; осъществяването на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД по
отношение на водача на застрахованото от ответното дружество МПС: вреда,
противоправно деяние, вина на дееца и причинно-следствена връзка между
противоправното деяние и вредата; размера на претендираните имуществени вреди, както
и наличието на родствена връзка с починалото лице, както и факти и обстоятелства, с които
законът свързва спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претенцията,
както и наведените с отговора на исковата молба възражения.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяването на дълга на падежа.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, че
лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“ с peг. № СВ **** ВА към дата на ПТП е бил
застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност на
3
автомобилистите“; че на 18.11.2018г. е настъпило ПТП по описания в исковата молба
механизъм по вина на Г. Г. К., вследствие на което е настъпила смъртта на З. С. П., както и
че последният е баща на ищцата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4