№ 657
гр. Пазарджик, 09.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220200466 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Булгарстрой“ ЕООД се явява адв.К. К.,
редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски
район“ се представлява от юрк.М. Х., редовно упълномощена.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.К.: Представям и моля да приемете Поръчка за възлагане на
услуга.
ЮРК. Х.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото Поръчка
за възлагане на услуга от 14.07.2023г.
АДВ.К.: Нямам искания. Да се приключи делото.
1
ЮРК. Х.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение с което
да отмените процесното НП, тъй като е незаконосъобразно, с оглед на
няколко основания.
Първо твърдя, че свидетелката Р., която беше разпитана предното СЗ и
е актосъставител и съставител на КП въз основа на който е извършена
проверка на доверителите ми и свързаната с тях фирма Бетон. Твърдя, че
съставеният КП е нищожен в частта в която проверяващите са дали указания
за преустановява на дейността, както и за премахване на лагуната и
захранващия тръбопровод, и да уведомят проверяващите органи. Считам, че
проверяващите дори и да имат право по закон съгласно разпоредбата на
чл.155 и сл. от ЗООС, то те нямат право да издават индивидуален адм. акт
относно обстоятелствата, които влизат в предмета на указанията. Това те
нямат право по закон, защото това е една принудителна адм. мярка и за нея
има специална процедура и тя е регламентирана в разпоредбата на чл.158 в
Закона за опазване на околната среда и там е посочено кои лица могат да
издават актове за принудителни адм. мерки. Вярно е, че актосъставителката
има упълномощаване да извършва проверка, да съставя КП, да съставя АУАН
въз основа на представената Заповед от РД 03231 от 08.09.2022г., но в тази
Заповед няма упълномощаване те да налагат принудителни адм. мерки,
защото налагането на такава мярка става с индивидуален адм. акт и там
процедурата на обжалването е на друго основание. Като са дали такива
указания за спиране на дейността и премахване проверяващият е надвишил
правата си, които са му делегирани по закон. Това мое становище е изградено
въз основа на Решение № 31/04.01.2010г. на ВАС по адм. дело № 5874/2009г.
на 5-то отделение където и в което ВАС подробно е анализирал
процесуалната стойност на КП, на неговото съставяне, съдържание. ВС е
категоричен, че в случая законодателят не е предвидил такава възможност
само въз основа на разпоредбата на чл.155 и сл. и следва да има специално
упълномощаване. След като това не е направено то това е достатъчно вие да
приемете, че издаденото НП, въз основа на съставения АУАН, който пък е
2
съставен въз основа на КП 452, са незаконосъобразни, защото КП е нищожен
в тази част и не може да породи правни последици и права за АНО да
санкционира моите доверители, както не може да създаде и задължения за
моите доверители. Свързано с това е Решение № 31/04.01.2010г. е Решение №
134/11.02.2009г. на Адм. съд Пловдив по което се произнася и ВАС и в това
решение на Адм. съд Пловдив подробно е описана компетентността на
налагане на принудителни адм. мерки и които мотиви се споделят и
потвърждават от ВАС. Това е философията и смисъла на Закона за опазване
на околната среда – разпоредбата на чл.158, която е относима към издаването
на индивидуални адм. актове за преустановяване на дейности или премахване
на определена техника. Вярно е, че АНО е издал НП въз основа на Закона за
опазване на околната среда, но той го е издал на основание нарушаване на
разпоредбата на чл.155 и чл.166, които считам, че не са относими тук.
Аз считам, че в случая са били налице търговски отношения между
фирмата на моя доверител и фирмата БЕТОН, което се установява от
представеното днес доказателство. Това писмено доказателство е било
показано на служителите от Басейнова Дирекция по време на проверката, но
по-късно те не са проявили интерес да се запознаят и анализирали дали е
относимо към конкретния казус или не. Аз считам, че е допуснато нарушение,
тъй като в конкретния случай считам, че ако има нарушение то е извършено
от фирма БЕТОН, която е възложител на тази конкретна дейност по
водоползването от р.Марица, която вода отново се връща и не е замърсена, а
не изпълнителят, защото фирма БЕТОН е възложител на тази дейност и за
него са облагите, така и задълженията. Дали ще има право на ползване се
отнася за фирма БЕТОН, а не за изпълнителя. Изпълнителят не може да иска
разрешение за водоползване, а това е задължение на възложителя. В тази
насока аз ще ви насоча към Решение № 1488/10.08.2012г. на Адм. съд Бургас
по кдело № 15/2012г. където е анализиран един подобен казус и цитирам. Там
е санкциониран изпълнителят и Адм. съд е отменил НП, като в мотивите е
залегнало именно тези съображения. На стр.2 от решението и цитирам. В тази
насока има още едно Решение № 3/27.02.2009г. на Адм. съд Русе по адм. дело
№ 580.
На трето место считам, че при реализиране на своята дейност, като адм.
нак. орган е допуснато нарушение на материалния закон. Считам, че дори и
да има хипотетично нарушение за тази дейност, то санкционирането трябва да
3
бъде не по Закона за опазване на околната среда, а по Закона за водите.
Разпоредбата на чл.38 от ЗООС и цитирам. Тази разпоредба е изменена и е
била с друго съдържание преди 2005г. и е изменена с ДВ брой 77 от 2005г. и
тогава е премахнато Закона за водите. В случая с тази законодателна промяна
е разширен кръга на законите и затова законодателят е посочил, че следва да
се спазва Закона за опазване на околната среда, но и на специалните закони.
Повече от ясно ми е че един специален закон – разпоредбите на специалния
закон делегират разпоредбите на общия закон. В случая считам, че ЗООС е
общ закон по отношение на Закона за водите. Считам, че неправилно АНО е
квалифицирал деянието като нарушение по чл.155 във вр. с чл.167, тъй като
не са били изпълнени указанията. Аз твърдя, че в Закона за водите
съществува идентична разпоредба за неспазване указанията на
проверяващите органи и това е разпоредбата на чл.200 ал.1 т.31 от Закона
заводите. Така, че в случая ако хипотетично следва да бъде санкциониран то
следва да е по този материален закон. Тук може да се говори, че имаме
основание евентуално за приложението на т.43 чл.200 ал.1 от Закона за
водите, а не тази разпоредба, която е посочена в НП и в АУАН.
В съдържанието на кореспонденцията между фирмата на доверителя ми
и АНО има един лек разнобой. Вижте писмото, изпратено до управителката
на Булгарстрой от Басейнова Дирекция, с изх.№ ПО-02-703/12.03.2024г. С
това писмо е посочено на Булгарстрой, че им се изпраща НП във връзка с
извършено нарушение по ЗООС. Малко по-назад в кореспонденцията между
Басейнова Дирекция и фирмата на нарушителя и това е писмо № ПО-02-
703/08.12.2023г. С това писмо се отправя покана до управителката да се яви
за съставяне на АУАН по Закона за водите. В следващия абзац е указано и
цитирам – да се явите лично или представлявано от изрично упълномощено
от вас лице. Самият АНО имам чувството, че не е наясно по кой закон ще се
санкционира. Но тези вътрешни противоречия са основание за цялостните
изводи. Считам, че по време на адм. нак. производство АНО е допуснал
нарушение на императивните разпоредби на чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. В
АУАН и на трета страница има реквизити. В т.6 е посоченени законовите
разпоредби, които с нарушение. В т.12 е посочено „нарушението е
констатирано в присъствието на свидетелите“ и няма отбелязване на кои
свидетели и дали има свидетели. Има свидетели, но това е по нататък в
анализа. На следващата страница и след т.18 е записано „Свидетел при
4
съставяне на АУАН са Георги Добрев и Георги Трифонов“. В края на акта е
посочено, че същият е получен от Юри Георгиев за който има пълномощно.
Защо считам, че са нарушение императивните разпоредби на чл.40? Какво е
казал законодателят? И цитирам. Разпоредбите, които имат императивен
характер – не се оспорва, че управителката на фирмата е поканена за
съставяне на АУАН и тя не се е явила и съгласно разпоредбата на ал.2 няма
пречка да се състави в нейно отсъствие. Изискванията на ал.3 - че при липса
на свидетели, а се установява, че свидетели на нарушението има. Тези
свидетели са присъствали и при извършване на нарушението, както се твърди
в НП и при неговото установява. Тези свидетели задължително е следвало да
бъдат посочени от АНО. Както са отбелязали, че при проверката е присъствал
П. Й., но не са го посочили в графата като свидетел. Имало е обективна
възможност, както да бъдат установени, така и да бъдат посочени. Аз считам
в тази насока е нарушена разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН. В тази насока е
налице многобройна практика, както на наст. съд, така и на Адм. съд
Пазарджик - Решение № 367/04.07.2019г. на Адм. съд Пазарджик по кдело №
359/2019г. с което той се е произнесъл по решение на РС Пазарджик по АНД
№ 1940/2018г. с което е потвърдено отмененото НП за нарушение на
разпоредбата на чл.40 ал.3. Решение № 185/18.04.2011г. на Адм. съд
Пазарджик по кдело № 185/2011г. и Решение от 20.03.2009г. на 7-ми
касационен състав по КД № 157/2009г. на Адм. съд София. С най-голяма
тежест са не тези решения, а т.10 на Постановление № 10 от 28.09.1973г. на
Пленума на ВС и в т.10 е казано – и цитирам.
Актът е бил предоставен на Юри Георгиев в качеството му на
пълномощник на управителя на Булгарстрой. Аз ви моля да видите
пълномощното и да видите неговото съдържание. Това пълномощно не се
отнася да бъдат получавани АУАН или НП. Освен това, това пълномощно е
описани действия, които може да извършва този пълномощник от името на
управителя, но не е посочена конкретно тази дейност и самият АНО изисква
ако управителят бъде представляван от пълномощник да има изрично
пълномощно, а представеното такова не е изрично. Писмото на
Басейновадирекция за връчване на акта го изисква. Това пълномощно е
нотариално заверено 2022г. и някой е добавил актуално към 12.01.2024г., но
то не се ползва с тази сила, че е нотариално заверено.
5
В миналото СЗ представихме едно НП № 15/26.02.2024г. което е във
връзка почти със същия предмет, че се извършва водоползване без
разрешение. Това НП е издадено въз основа на Закона за водите. Тук
правилно е посочено материалния закон, който е нарушен. Водоползването
без разрешение и непремахването на техниката за водоползван са
имплицитни. Едното се санкционира за по Закона за водите, а другото по
Закона за опазване на околната среда.
Аз ще ви моля да постановите вашето решение, като отмените НП като
незаконосъобразно по изложите съображения и моля за присъждане на
разходите направени от доверителя ми по нас.дело.
ЮРК. Х.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и необоснована.
Неоснователни и недоказани са бланкетно посочените възражения, че
НП е незаконосъобразно и са допуснати нарушение на материалния закон и
съществени процесуални нарушение. Както съставения АУАН и издаденото
НП съдържат всички изискуеми реквизити съгласно чл.42 и чл.57 ал.1 от
ЗАНН. Издадени са от материално и компетентни органи и при съставянето и
връчването им не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които
да обуславят незаконосъобразност на НП.
Съставеният акт и издаденото НП съдържат изчерпателно и точно
фактическото описание на нарушението, обстоятелствата при които е
извършеното, правилно е посочена и нарушената разпоредба, както и
санкционната такава. Съставомерните факти, изложени в АУАН,
кореспондират с тези от НП, като позволяват в пълна мярка и оценка
извършено ли е амд. Нарушение и какви са неговите индивидуални белези.
По отношение на възраженията, че актосъставителят не притежава
необходимата компетентност - следва да се има предвид, че нейните указания
са част от текущия и последващ контрол, които упълномощените лица от
Директора осъществяват по ЗООС. Съгласно преобладаващата практиката КП
е индивидуална амд. акт, който подлежи на оспорване, но не съм съгласна, че
в случая е налице приложимост на принудителни адм. мерки.
За изтъкнатите договорни търговски отношения - считам, че не са
относими, тъй като на место е установено дружеството Булгарстрой.
6
По отношение на твърденията, че приложим е чл.200 ал.1 т.31 от Закона
за водите - следва да се има предвид, че тя е свързана с приложението на
чл.48 ал.1 т.11 от Закона за водите и касае неизпълнението на предписания от
титулярно разрешително. Булгарстрой не притежава разрешително за
водовземане и за това приложената санкция е по ЗООС.
Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да постановите
решение с което потвърдите НП.
Моля за минимално адв. възнаграждения на ответната страна.
Претендирам юрк. възнаграждение в минимален размер.
АДВ.К.: Моля да не възприемате съображенията и особено последното,
че разпоредбата на т.31 ал.1 на чл.200 се прилага по отношение на чл.48.
Чл.200 никъде не се казва, че тази разпоредба се прилага при нарушение на
чл.48. Тя е обща разпоредба.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14,47 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7