Р Е Ш Е Н И Е №
1003
01.08.2019 год. гр.Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ, въззивно гражданско отделение, в закрито заседание на първи август две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
като разгледа
докладваното от съдия Куршумова въззивно гр.д. № 1533 по описа за 2019 г. на VII гр.с., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на П.Г.Б. с ЕГН **********, с адрес ***,
подадена от упълномощения адвокат Е.Б., в качеството му на длъжник по
изпълнително дело № 20158210400794 по
описа на ЧСИ П. И., рег. № 821, при КЧСИ, район на действие ОС Пловдив, против
Постановление за възлагане на ГАРАЖ в сграда № 8 /осем/, представляващ съгласно
кадастралната карта и кадастрални регистри на град ****, община ****, област ****,
одобрени със Заповед № РД -18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменен
със Заповед № 18-4966-15.04.2014 г./15.04.2014 г. на Началника на СГКК - ****,
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.511.881.1.28 със застроена
площ от 14, 99 кв.м., разположен на етаж
-1 от сграда с идентификатор 56784.511.881.1, която сграда е построена в
поземлен имот с идентификатор 56784.511.881, ведно с прилежащите 9, 38 %
идеални части от общите части на подземния гараж, което е постановено по горепосоченото изпълнително
дело на дата 19.01.2019 г., за което жалбоподателя е бил уведомен със съобщение
изх. № 4271/21.01.2019 г. с посочена в него дата на постановлението за
възлагане от 19.12.2018 г.
В жалбата се релевира
възражението за незаконосъобразност на постановлението за възлагане с довода за
ненадлежно извършване на публичната продан и че имуществото не е възложено на най-високата предложена
цена. Възражението за ненадлежно извършване на проданта се обосновава с
твърдението, че постановлението за възлагане е издадено на 19.12.2018 г. преди
приключване обявената публична продан за времето от 04.12.2018 г.-
04.01.2019г., за което длъжникът се позовава на съобщение на съдебния
изпълнител с изх.№ 4271/21.01.2019 г. за изготвеното постановление за
възлагане. Излагат се доводи, че постановлението за възлагане не може да породи
вещноправен ефект, а оттам че купувачът не може да придобие собствеността върху
недвижимия имот, съответно публичната продан не е извършена надлежно, поради
обезсилване на изпълнителния титул на взискателя „БМ Лизинг“ АД, инициирал
изпълнителното производство. Посочва, че „Си финанси груп“ЕООД е присъединен
взискател с удостоверение по чл.456, ал.2 от ГПК и намира,че същият следва да
се ползва от правата на основния взискател, доколкото първоначалния взискател
има такива. Поради това намира, че след обезсилване на изпълнителния титул на
„БМ Лизинг“ АД, производството е следвало да бъде прекратено и да се вдигне
наложената по делото възбрана. Възразява, че постановлението за възлагане е
незаконосъобразно, тъй като не може да се
„обвърже“ с наложената възбрана по изп.дело, поради което проданта не е била
извършена надлежно. Моли за отмяна на обжалваното постановление за възлагане и
за присъждане на разноските в производството.
Взискателите „БМ ЛИЗИНГ АД“ ЕИК ********* и „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК ****, длъжниците в изп.производство „БАЛКАНКАР
МИЗИЯ-БГ“ ЕООД ЕИК **** и Г.П.Б., ЕГН **********
и третите лица М. А. П., Д. В. П. и Ю. И. П., не вземат становище по жалбата.
В мотивите по чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ П. И. оспорва
жалбата, посочва, че в изпратеното от него съобщение изх. № 4271/21.01.2019 г.
е допусната техническа грешка като погрешно е посочена друга дата на
постановлението за възлагане, излага подробни доводи срещу твърденията в
жалбата и счита същата за неоснователна.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на
страните по делото и след преценка на обжалвания акт и приложените по
изпълнителното дело доказателства, намери за установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима, тъй
като е подадена
в срока по
чл.436, ал.1 от ГПК - съобщение за изготвеното постановление
е получено от жалбоподателя на 22.01.2019г., а жалбата е депозирана на
29.01.2019г., изхожда от
длъжник по изпълнително
дело и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния
изпълнител - издадено по
изпълнителното дело постановление
за възлагане на недвижим имот от публична продан.
Разгледана по
същество, жалбата е
неоснователна.
Производството по
изп. дело е образувано по молба от 17.09.2015 год. на взискателя „БМ ЛИЗИНГ“
АД, ЕИК **** въз основа на изпълнителен лист от 07.09.2015 год. издаден по
заповед за изпълнение парично задължение по реда на чл.417 от ГПК № 5973/04.09.2015 год. по ч.гр.д. №
10 940/2015 год. на ПРС, против жалбоподателя, длъжника П.Г.Б., Г.П.Б., „БАЛКАНКАР МИЗИЯ – БГ“ ЕООД, ЕИК **** и
„РОМЕКС КАР“ ЕООД, ЕИК ****, осъдени солидарно.
Въз основа на
овластяване ЧСИ е извършил цялостно проучване имуществото на длъжниците. Наложена
е възбрана върху недвижими имоти, включително върху процесния Гараж № 8,
представляващ СОС с идентификатор 56784.511.881.1.28, вписана в СВ-**** с акт №
110, том 7/16.10.2015 год. С надлежни писма длъжниците са уведомени за
започнало принудително изпълнение и са им връчени покани за доброволно
изпълнение.
Въз основа на молба
вх. № 13 937/22.04.2016 год. „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК **** на осн.
чл.456 от ГПК е присъединен като взискател по изп.дело 2015210400794, по
удостоверение издадено от ЧСИ по изп.д. № 20168210400654, само досежно
изпълнението срещу длъжниците П.Г.Б., Г.П.Б.
и „БАЛКАНКАР МИЗИЯ – БГ“ ЕООД. За присъединяването тримата длъжници са надлежно
уведомени.
На 30.01.2017 год.
по молби на П.Б. и Г.Б. производството по изпълнителното дело е прекратено
частично против „БМ ЛИЗИНГ“ АД, ЕИК **** / първоначалния взискател по изп.
дело/, на основание влязло в сила на 12.12.2016 год. Разпореждане от 04.01.2016
год. постановено по ч.гр.д. № 10 940/2015год., с което са обезсилени заповед за
изпълнение издадена на осн. чл.417 от ГПК и изпълнителния лист. За това
жалбоподателят и останалите страни в изпълнителното производство са уведомени.
По изп.дело е
установено, че след налагането на възбраната върху процесния Гараж № 8,
представляващ СОС с идентификатор 56784.511.881.1.28, собствеността на същия е
била прехвърлена от длъжника Г.П.Б. на „ФАГОТ“ООД с управител П.Г.Б. с договор
за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт, вписан под акт № 40, том
4/27.01.2016 г. В последствие „ФАГОТ“ООД е прехвърлило собствеността на имота
на третото лице Д. В. П..
На 30.03.2017 год. „БМ ЛИЗИНГ“ АД,
ЕИК **** е депозирало изпълнителен лист № 3155/22.03.2017 год. издаден по
заповед за незабавно изпълнение № 2237/17.03.2017 год. издадена по реда на
чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 3710/2017 год. на ПРС, а на 11.04.2017 год. е депозирало
втори изпълнителен лист № 3535/31.03.2017 год. по заповед за незабавно
изпълнение № 2659/30.03.2017 год. по мена на чл.417, по ч.гр.д. № 3711/2017
год. по описа на ПРС, против горните длъжници, за което те са уведомени.
Въз основа на молба на взискателя „БМ
ЛИЗИНГ“ АД с вх.№ 16680/13.04.2018 г. на
л.1331 по изп.дело, принудителното изпълнение е насочено към недвижими имоти,
вкл. към Гараж № 8, представляващ СОС с идентификатор 56784.511.881.1.28, тъй
като на осн.чл.452, ал.2 от ГПК разпоредителната сделка след вписването на
възбраната е недействителна спрямо взискателя и присъединилите се кредитори.
На 07.06.2018 г. е извършен опис на
Гараж № 8, представляващ СОС с идентификатор 56784.511.881.1.28, за който съдебният
изпълнител е съставил протокол от същата дата. В протокола за описа е посочена датата на предявяване на оценката на
имота - 21.06.2018 г., на която дата същата е била предявена.
За времето от дата
04.12.2018 г. до дата 04.01.2019 г. се е провела първа по ред публична продан
на Гараж № 8, представляващ СОС с идентификатор 56784.511.881.1.28, в която е
постъпило едно наддавателно предложение. С протокол от 07.01.2019 г. в 14.00 ч. и тъй
като не е имало други наддавателни предложения, на осн.чл.492, ал.1 от ГПК е
обявен за купувач единствения наддавач Ю. И. П. за сумата от 9 010 лв.
С постановление за
възлагане на недвижим имот от 19.01.2019 г. по изпълнително дело № 20158210400794 по описа на ЧСИ П. И., Гараж № 8,
представляващ СОС с идентификатор 56784.511.881.1.28 е възложен на купувача Ю. И. П. за
сумата от 9 010 лв., която е внесена от купувача по делото в пълен размер
и представлява предложената от купувача цена за имота в публичната продан.
При така възприетата фактическа обстановка и предвид доводите в жалбата, настоящият съдебен състав намира следното:
Съгласно разпоредбата
на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане може да
се обжалва от длъжника
поради това, че
наддаването при публичната
продан не е
извършено надлежно или
имуществото не е
възложено по най- високата
предложена цена. Съгласно задължителните указания,
дадени в т.8
от Тълкувателно решение №2/2013г.
на ОСГТК на
ВКС, част от
наддаването са действията
на съда и
страните във връзка
с подадените тайни
наддавателни предложения в
продължение на пълния
срок за това,
действията на страните
с право на
изкупуване, както и
действията на съдебния
изпълнител и купувачите
при провеждане на
наддаването с явни
наддавателни предложения с
фиксирана стъпка, като
надлежното им извършване
подлежи на проверка
по жалба срещу
постановлението за възлагане. Обявяването на купувач
следва наддаването и то подлежи
на проверка само
доколкото е довело
до възлагане не
по най- високата предложена
цена. Връчването на
поканата за доброволно
изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но
не са част
от наддаването, поради което
излизат извън предмета на
проверка при обжалване
на постановлението за
възлагане.
С оглед на така дадените задължителни
указания, настоящият съдебен състав на ПОС намира следното по оплаквания
в жалбата:
Неоснователно е
възражението за издаване на постановлението за възлагане преди приключване на
публичната продан за времето от 04.12.2018 г. до 04.01.2019 г. По делото се
установява, че първата по ред публична продан на процесния Гараж № 8,
представляващ СОС с идентификатор 56784.511.881.1.28, е проведена за времето
от 04.12.2018 г. до 04.01.2019 г. На
07.01.2019 г. е отворено единственото постъпило наддавателно предложение от
наддавача Ю.
И. П. и с Постановление за възлагане на недвижим имот от
19.01.2019 г., процесния имот е възложен на Ю. И. П. за сумата от 9 010
лв. Действително със съобщение с
изх.№ 4271/21.01.2019 г. съдебният изпълнител е уведомил жалбоподателя за
издаване на постановление за възлагане на процесния гараж с дата 19.12.2018 г.,
но погрешното посочване на датата на постановлението за възлагане не обосновава
незаконосъобразност на публичната продан. По делото не е провеждана друга публична продан на Гараж № 8,
представляващ СОС с идентификатор 56784.511.881.1.28. Проведената продан за
времето от 04.12.2018 г. до 04.01.2019
г. е първа по ред и освен постановлението за възлагане от 19.01.2019 г. за
процесния гараж няма издадено друго постановление за възлагане, а съобщение
с изх.№ 4271/21.01.2019 г. е изготвено след приключване на публичната продан.
Поради това погрешното посочване в съобщение с изх.№ 4271/21.01.2019 г. на
датата на постановлението за възлагане не обосновава незаконосъобразност на проданта.
Възраженията на жалбоподателя
за ненадлежно провеждане на публичната продан свързани с продължаване на
принудителното изпълнение след обезсилване на изпълнителния титул на „БМ
Лизинг“ АД и предвид присъединения кредитор „Си финанси груп“ЕООД, както и отказът
на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство и да вдигне
наложената възбрана, се явяват неоснователни, тъй като не могат да се отразят
върху законосъобразността на постановлението за възлагане. Постановлението за
възлагане подлежи на отмяна при ненадлежно надаване като в наддаването се
включват действията на съда и на страните във
връзка с подадените
тайни наддавателни предложения
в продължение на
пълния срок за
това, действията на
страните с право
на изкупуване, действията
на съдебния изпълнител
и купувачите при
провеждане на наддаването
с явни наддавателни
предложения с фиксирана
стъпка, които подлежат на проверка. Посочените в жалбата действия на
съдебния изпълнител не са част от наддаването не обосновават извод за
ненадлежно провеждане на проданта. Отказът на съдебния изпълнител да прекрати
изпълнителното производство е бил обжалван от жалбоподателя и неговата жалба е
била оставена без уважение с Решение от 23.10.2018 г. постановено по
гр.д.№229 по описа за 2018 г. на ПОС, VI гр.с.
При извършената от
настоящия съдебен състав проверка не се констатираха нарушения при провеждането
на публичната продан. В проведената публична продан по изпълнителното дело за
времето от 04.12.2018 г. до 04.01.2019
г. е постъпило едно наддавателно предложение за Гараж № 8, представляващ СОС с идентификатор
56784.511.881.1.28 по кадастралната карта и кадастрален регистър на гр.****.
Изхождайки от наддавателното предложение, от документите към същото и протокола
за извършената публична продан от 07.01.2019 г. на имота, не се установява
наличието на несъответствия със закона. Установява се от изпълнителното дело,
че в срока за подаване на писмени наддавателни предложения и съобразно
изискванията на чл.489, ал.4 от ГПК е постъпило само едно от Ю. И. П. Наддавателното предложение е направено от лице,
което има право да участва в проданта и е внесло дължимия задатък. Наддавателното
предложение е постъпило в районния съд в запечатан плик и е надлежно описано с
входящ номер, дата и име на наддавача. Последвалите действия по обявяване на
наддавателното предложение са документирани в съставения от съдебния изпълнител
протокол№ 27/07.01.2019г. /л.1936/. Наддавателното предложение отговаря на
изискванията за валидност съгласно чл.489 ГПК, което е констатирано и от
съдебния изпълнител. Липсват и доказателства в противния смисъл.
С оглед на изложеното, в резултат на тайното
наддаване, при липса на по-високо устно наддавателно предложение, за купувач на
Гараж № 8, представляващ СОС с идентификатор 56784.511.881.1.28 е обявен Ю. И. П.като единствен наддавач, предложил цена за имота 9 010
лева, която е по – висока от първоначалната 8 800 лева.
По гореизложените съображения съдът намира, че
публичната продан е извършена с наддаване според изискванията на закона, поради
което е неоснователно възражението за ненадлежно наддаване.
Неоснователно е и възражението, че имотът не е
възложен на най-високата предложена цена, тъй като за него е постъпило само
едно наддавателно предложение, не е имало други наддавателни предложения.
Ето защо, обжалваното постановление за възлагане е
законосъобразно. Не са налице визираните основания за отмяна по чл.435, ал.3 ГПК, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение изцяло.
С оглед изхода на делото, неоснователно е искането на
жалбоподателя за присъждане на разноските по делото. Въззиваемите страни не
претендират разноски, поради което такива не се присъждат с решението.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на
П.Г.Б. с ЕГН
**********, с адрес ***, подадена от упълномощения адвокат Е.Б., в качеството
му на длъжник по изпълнително дело №
20158210400794 по описа на ЧСИ П. И., рег. № 821, при КЧСИ, район на действие
ОС Пловдив, против Постановление за възлагане на ГАРАЖ в сграда № 8 /осем/,
представляващ съгласно кадастралната карта и кадастрални регистри на град ****,
община ****, област ****, одобрени със Заповед № РД -18-48/03.06.2009 г. на ИД
на АГКК, последно изменен със Заповед № 18-4966-15.04.2014 г./15.04.2014 г. на
Началника на СГКК - ****, Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.511.881.1.28 със застроена площ от 14, 99 кв.м., разположен на етаж -1 от сграда с идентификатор 56784.511.881.1,
която сграда е построена в поземлен имот с идентификатор 56784.511.881, ведно с
прилежащите 9, 38 % идеални части от общите части на подземния гараж, постановено по горепосоченото изпълнително
дело на дата 19.01.2019 г., за което жалбоподателя е бил уведомен със съобщение
изх. № 4271/21.01.2019 г. с посочена в него дата на постановлението за
възлагане от 19.12.2018 г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.