О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 662
гр.
Пазарджик, 05.12.2019 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито
заседание на пети декември……….……….…..….………………….
през две хиляди и деветнадесета година...........................в състав:
Председател: АЛБЕНА
ПАЛОВА
Членове:
МАРИАНА ДИМИТРОВА
ЕЛИ КАМЕНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Албена Палова в.ч.гр. дело № 795 по описа за 2019
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. Съдът е сезиран с частна жалба от А.Г.Г. ***, против определение № 2940/08.10.2019 г., постановено по гр.д. № 2561/2019 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, с което е оставено без разглеждане искането на А.Г. за конституиране на П.Л.К. като трето лице-помагач на страната на ищеца в производството по делото. За да постанови това определение, съдът е приел, че молбата по чл.219 от ГПК е просрочена, тъй като първото по делото заседание е било проведено пред Административен съд – Пазарджик по адм.д. № 268/2018 г. по описа на същия съд.
Частният жалбоподател твърди, че така постановеното определение е незаконосъобразно, тъй като по гр.д. № 2561/2019 г. още не е проведено първо заседание и срокът по чл.219, ал.1 от ГПК е спазен. Освен това е посочил, че на основание чл.154, ал.1 от АПК административният съд бил вече конституирал като главна страна в процеса лицето К., защото в административното производство всички страни били главни. Искането е обжалваното определение да бъде отменено и привличането на третото лице да бъде допуснато.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба, като обсъди и анализира доказателствата по делото, намира обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
Установява се от доказателствата по делото, че първоначално искът по чл.71, ал.1 във връзка с чл.74, ал.2 от ЗЗДискр. е предявен пред Пазарджишкия административен съд, където на 09.03.2018 г. е образувано адм.д. № 268/2018 г. по описа на същия съд. С решение 470/20.07.2018 г. искът на А. О. Г. *** е отхвърлен като неоснователен. По касационна жалба на ищеца пред ВАС е образувано адм.д. № 10513/2018 г. по описа на същия съд, като с решение № 9198/18.06.2018, постановено по адм.д. № 10513/2018 г., ВАС е обезсилил решение № 470/20.07.2018 г. по адм.д. № 268/2018 г. на Пазарджишкия административен съд и е прекратил производството по делото като е приел, че компетентен да разгледа исковете по чл.71, ал.1 във връзка с чл.74, ал.2 от ЗЗДискр. е Пазарджишкият районен съд, на който е изпратил делото по подсъдност.
На 21.06.2019 г. ПРС е образувал гр.д. № 2561/2019 г., а на 09.08.2019 г. с молба от същата дата А.Г. е поискал да бъде допуснато привличането на трето лице-помагач на страната на ищеца на П.Л.К.. Както към датата на подаване на молбата, така и към датата на постановяване на обжалваното определение – 08.10.2019 г., гр.д. № 2561/2019 г. не е насрочено за разглеждане в първо съдебно заседание.
При тези данни изводът на районния съд, че молбата по чл.219, ал.1 от ГПК е просрочена, е напълно незаконосъобразен. Абсолютно ирелевантен за гр.д. № 2561/2019 г. е фактът, че първоначално исковата молба е била депозирана пред Пазарджишкия административен съд и пред него е било образувано административно производство, в рамките на което е проведено първо съдебно заседание и е постановено решение. Последиците както от образуването на адм. дело /в това число и от провеждането на първо съдебно заседание/, така и от постановяването на съдебен акт, са заличени с обратна сила с решение № 9198/18.06.2018, постановено по адм.д. № 10513/2018 г. от ВАС по начин, равносилен на това съдебно производство изобщо да не е било образувано до 21.06.2019 г., когато е образувано гр.д. № 2561/2019 г. по описа на ПРС. Причина за това е фактът, че административният съд не е бил компетентен да разглежда исковете с правно основание чл. 71, ал.1 във връзка с чл.74, ал.2 от ЗЗДискр, поради което извършените от него процесуални действия, вкл. и постановяването на решение, са заличени с обратна сила с решението на ВАС. И тъй като делото все още не е насрочено за разглеждане от районния съд в първо съдебно заседание, следва да се приеме, че молбата по чл.219, ал.1 от ГПК е подадена в законния срок и районният съд дължи произнасяне по същество. Това налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на ПРС да се произнесе по съществото по молбата на А.Г. за привличане на трето лице-помагач в процеса.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2940/08.10.2019 г., постановено по гр.д. № 2561/2019 г. по описа на Пазарджишкия районен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по същество на молбата от 09.08.2019 г. на ищеца А.Г.Г. за конституиране на трето лице-помагач в производството по гр.д. № 2561/2019 г. по описа на ПРС.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: