№ 19800
гр. С., 05.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110166830 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЕМ. Д. М., ЕГН **********, с адрес:
гр. С., ж.к. (АДРЕС) против МВР.
След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че
същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се
извърши размяна на съдебните книжа.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Ответникът счита, че искът е подсъден на АССГ, тъй като ставало въпрос за вреди от
нарушение на правото на ЕС. Съгласно Решение № 966 от 26.10.2005 г. по гр. д. № 342/2004
г., ІV г. о. на ВКС МВР е част от административния апарат на държавата и принадлежи към
изпълнителната власт, за разлика от съдебната и законодателната. Въпреки това, на него са
му възложени и функции, които са свързани с разкриването и разследването на
престъпления. Издаваните по повод на тази дейност актове са в тясна връзка с наказателния
процес. В този смисъл и по аргумент от чл.67 от Закона за МВР.
В случай, че действията на органите на МВР са във връзка с изпълнението на
специализираната оперативно - издирвателна дейност за разследване и разкриване на
престъпления, възложени им от закона, те нямат характер на административна дейност,
както изисква разпоредбата на чл. 1 ЗОДОВ.
С исковата молба се твърди, че ответникът МВР не е уведомил прокуратурата на
депозирани от ищеца два боря жалби. Твърди се, че тези жалби не били докладвани от
служителите на МВР на органа на досъдебното производство – прокуратурата .
Твърди се, че ответникът МВР не е извършило нищо по жалбите, като в този смисъл се
твърди, че на ищеца са били нанесени вреди, чието обезщетяване се иска с исковата молба в
размер на 23 000,00 лева.
За да се извърши преценка дали заявената искова претенция подлежи на разглеждане
от административните съдилища или от общите съдилища се следва да се прецени дали
извършеното нарушение, от което ищецът търпял вреди е такова във връзка с
административна дейност по смисъла на чл.1 от ЗОДОВ или е във връзка с
правораздавателна дейност.
Не може да се спори, че органите на МВР изпълняват както административна дейност,
така и свързана с разкриването, пресичането, разкриването и разследването на престъпления
1
– така по смисъла на чл.67 от ЗМВР.
От описаното в исковата молба – не изпращане на депозирани жалби на
прокуратурата, настоящия съдебен състав не може да направи извод, че се касае за дейност
на МВР, която да е свързана с разкриване или разследване на престъпление. За съда в казуса
се касае за оплакване от административната дейност на МВР, което изключва подсъдността
на спора пред гражданския съд. За да се приеме, че с неизпращането на сигналите на
прокуратурата е налице отказ от разследване – следва да се посочи, че по смисъла на НПК
само прокурорът има правомощия да постановява отказ от образуване на наказателно
производство, което не е в прерогативите на органите на МВР. На последните разследването
на престъпления се възлага от решаващия и ръководещ досъдебната фаза на наказателното
производство прокурор при съответната компетентна прокуратура.
На следващо място, следва да се отбележи, че правната квалификация на предявените
искове се определя от съда въз основа на изложените факти и обстоятелства и формулиран
петитум. Съдът не е обвързан от сочената от страната правна квалификация на отправените
от нея искания. Дори да се приеме, че са касае за административна дейност, с която е
осъществено съществено нарушение на правото на ЕС, както сочи ищецът, отново
подсъдността по смисъла на чл.2в, ал.1, т.1 от ЗОДОВ е на административните съдилища.
Горното дава основание на настоящия съдебен състав да приеме, че предявения иск не
му е подсъден и изпрати делото за разглеждане от компетентния съд – АССГ. Иск.
По смисъла на чл.205, ал.2 от НПК – длъжностните лица, когато узнаят за извършено
престъпление от общ характер, трябва да уведомят незабавно органа на досъдебното
производство и да вземат необходимите мерки за запазване на обстановката и данните за
престъплението, като в този случай органът на досъдебното производство незабавно
осъществява правомощията си за образуване на наказателното производство.
Така разписано законодателно в чл.205, ал.2 от НПК задължение за уведомяване – в
случай препращане на депозираните жалби от ищеца пред МВР на съответния прокурор, не
е дейност по правоохраняване и правозащита, а е административна дейност. Неизпълнение
на задължение за изпълнение на вменена със закон административна дейност е отговорност
на държавата по смисъла на чл.1 от ЗОДОВ, исковете за което са подсъдни и на това
основание на административните съдилища и подлежат на разглеждане по реда на АПК. В
този смисъл и Определение № 9 от 29.03.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4/2022 г., 5-членен с-
в, ГК, докладчик съдията Илияна Папазова.
Мотивиран от горното и на основание чл.118, ал.2 от ГПК, на основание чл.121 от ГПК
и чл.1, ал.2 от ЗОДОВ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 66830/2021 година по описа на
Софийски районен съд, образувано по искова молба, наименована „жалба“ от ЕМ. Д. М.,
ЕГН **********, с адрес – град С., ж.к.“(АДРЕС), понастоящем изтърпяващ наказание
„Лишаване от свобода“ в Затвора град С. против МВР, с адрес – град С., ул.„(АДРЕС) с
петитум: „Да бъде осъден ответника МВР, с адрес – град С., ул.„(АДРЕС) да заплати на ЕМ.
Д. М., ЕГН **********, с адрес – град С., ж.к.“(АДРЕС), понастоящем изтърпяващ
наказание „Лишаване от свобода“ в Затвора град С. сумата от 23 000,00 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди за неизпращането на
жалба с № 489 700-7205/3.11.2021 година и с № 489 700-7227/3.11.2021 година на
прокуратурата, ведно със законната лихва върху тази сума.“, поради неподсъдност на спора
на Софийски районен съд.
2
ИЗПРАЩА исковата молба, наименована „жалба“ от ЕМ. Д. М., ЕГН **********, с
адрес – град С., ж.к.“(АДРЕС), понастоящем изтърпяващ наказание „Лишаване от свобода“ в
Затвора град С. против МВР, с адрес – град С., ул.„(АДРЕС) с петитум: „Да бъде осъден
ответника МВР, с адрес – град С., ул.„(АДРЕС) да заплати на ЕМ. Д. М., ЕГН **********, с
адрес – град С., ж.к.“(АДРЕС), понастоящем изтърпяващ наказание „Лишаване от свобода“ в
Затвора град С. сумата от 23 000,00 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди за неизпращането на жалба с № 489 700-7205/3.11.2021 година и с №
489 700-7227/3.11.2021 година на прокуратурата, ведно със законната лихва върху тази
сума.“ - за разглеждане по подсъдност на АССГ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3