Номер 173405.08.2020 г.Град
Апелативен съд - София3-ти търговски
На 04.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело №
20201000502221 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274, вр.чл.435, ал.2 от ГПК.
Производството е образувано по повод постъпила жалба от Община
Белоградчик, с която обжалва определение № 29 от 19.05.2020 г., постановено по ч.гр.д. №
75/20 г. по описа на Видински окръжен съд, Гражданско отделение, с което е оставена без
разглеждане, като недопустима жалбата против действията на ДСИ при РС Видин. Твърди,
че липсва индивидуализация на имота по отношение на който се обжалват действията на
съдебния изпълнител. Твърди, че не се съдържат конкретни митиви и не са обсъдени
наведените в нея възражения. Твърди, че въз основа на предходна жалба Апелативен съд
София е отмени предишната оценка, а съдебния изпълнител е оставил същата без да направи
нова. Твърди, че дадената цена е силно занижена, не е ясно как е определена, липсват данни
да е вземана данъчна оценка, липсват оценки на лицензиран оценител. Ето защо моли съда
да отмени атакуваното определение, с което е оставена без разглеждане жалбата и да бъде
отменена насрочената публична продан, като незаконосъобразна и извършена в нарушение
на императивни правни норми.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и отговора и като
взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.1 от ГПК жалбата, против действията на
съдебния изпълнител, се подава чрез него до окръжния съд по мястото на изпълнението в
едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при
извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението.
За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието. В конкретния случай
жалбодателят е длъжник в изпълнението. В новия ГПК е въведен изричен списък на
действията и отказите на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани. Т.е. вместо
1
генералната възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, както
предвиждаше стария ГПК, е въведен т.н. "ексклузивен" подход, установен в разпоредбите на
чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, където са визирани конкретните действия и откази на
съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, както и лицата, разполагащи с право на
жалба за всяко от тях.
Видно от обстоятелствената част на подадената жалба, както и на частната
жалба, по която е образувано настоящето производство, жалбодателят изтъква доводи
свързани с начина на определяне на цената на изнесения на публична продан имот. В
отправеното искане същият моли съда да отмени насрочването на публичната продан.
Жалбоподателят има качеството на длъжник по изпълнението, с оглед на което
същият е активно лигитимиран да обжалва посочените в чл. 435, ал. 2 и, ал. 3 от ГПК
действия на съдебния изпълнител. В конкретния случай, са релевирани оплаквания,
свързани с начина на определяне на цената за продажба на имота, от която започва
наддаването не е определена по предвидения в закона начин, което води до риск от
продажба на имота по силно занижена цена, с оглед на неговия характер като общински
такъв.
В чл. 435 ГПК изчерпателно са посочени подлежащите на обжалване действия на
съдебния изпълнител и кръга лица, легитимирани да обжалват. Определянето на начална
цена на подлежащото за продан имущество не е сред посочените в закона действия на
съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника. Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК
длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа
на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485,
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в
случаите по чл. 486, ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение, както иразноските в изпълнението В разпоредбата
на ал.3 от чл.435 от ГПК законодателят е предвидил и възможност на длъжника в
изпълнението да обжалва постановлението за възлагане, в случаите, когато наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
С оглед на това следва да се приеме, че законодателят изчерпателно и
ограничително (numerus clausus) е посочен кръгът на лицата, които могат да обжалват
действията на съдебния изпълнител, както и конкретните действия, които подлежат на
съдебен контрол. С оглед на изложените твърдения и отправеното искане за
осъществяването на такъв контрол от съда, настоящият съдебен състав намира, че изводите
на първоинстанционния съд за недопустимост на подадената жалба са правилни и
законосъобразни.
2
По изложените съображения, съдът в настоящия си състав намира, че
атакуваното определение следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 29 от 19.05.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 75/20 г. по
описа на Видински окръжен съд, Гражданско отделение, като правилно и законосъобразно.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3