№ 9128
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110166582 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу
ГР. Г. М. и ЦВ. Г. М. с искане да бъдат осъдени да заплатят на
топлофикационното дружество сумите за предоставена топлинна енергия и
дялово разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания
за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова
страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответникът ГР. Г. М. в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата
молба. Ответникът ЦВ. Г. М. не подава отговор на исковата молба.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Следва да се
приемат представените от ищеца и ответниците документи като писмени
доказателства по делото и да се уважи искането за конституиране на трето
лице-помагач. Исканията за назначаване на експертизи са неоснователни с
оглед заявеното от ответниците. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с
настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“
1
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Г. Павлов“
№ 3, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16
май 2022 г. от 14:45 ч., за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за назначаване на
експертизи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация
София” ЕАД срещу ГР. Г. М. и ЦВ. Г. М. с искане да бъдат осъдени да
заплатят на топлофикационното дружество по равно за всеки от тях сумите:
1459,66 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна
лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, 199,99 лв. – мораторна лихва за забава върху тази
сума за периода от 15.09.2019 г. до 04.11.2021 г., както и сума за дялово
разпределение за периода 01.10.2018 г. - 30.04.2020 г. в размер на 16,25 лв. -
главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането, и 3,35 лв. - лихва за забава
върху тази сума за периода от 01.12.2018 г. до 04.11.2021 г. Ищецът твърди,
че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като
купувачът не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена
в 45-дневен срок от възникването на задължението.
Ответникът ГР. Г. М. в срока по чл. 131 ГПК подава отговори, с които
заявява, че действително е наследник на И.Г. М.. Ответникът ЦВ. Г. М. не
подава отговор на исковата молба.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на
ответниците е да докажат изтеклата погасителна давност. Представени са
доказателства за тези факти.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответниците не са длъжен да доказва обстоятелства по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
2
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3