Номер 1917.11.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаII състав
На 10.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Магдалена К. Недева
Даниела И. Писарова
Секретар:Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела И. Писарова Въззивно
търговско дело № 20203001000453 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Въззивниците:
Л. Н. А. У. и Л. К. У., граждани на Руската Федерация, двамата с постоянен адрес РФ,
Санкт Петербург, гр. Сертолово, редовно призовани на 20.10.2020 г. чрез адв. Ж., колега по
кантора на адв. И. В., не се явяват, за тях се явява адв. В., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Синдикът И. В. К. , редовно призован на 19.10.2020 г. лично, явява се лично.
Въззиваемата страна А. К. , редовно уведомен по телефона на 2.11.2020 г. чрез адв
Ц. С. - колега по кантора на адв. Д. Д., не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна „Де Консулт 13“ ЕООД с. Тополи, обл. Варна, редовно
призована на 27.10.2020. чрез адв М. Х. –колега по кантора, представлява се от адв.А. Х.,
редвовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. В.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Синдикът К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 495/14.10.2020 г.,
което е връчено на страните.
1
Адв. В.: Поддържам жалбата, както сме я предявили. Единствено искам да допълня
няколко аргументи към нея. От това, което видях като искане от страна на синдика за
одобряване на разноски, синдикът освен възнаграждението от 800 лева допълнително си е
начислявал осигуровки към тези 800 лева, които е добавял към определената му сума,
включително допълнително разноски за материали, горИ. и т.н.,. Същите обаче не са
придружени с съответни документи, които да обуславят тези разходи, липсват
командировъчни. Разходът, който съдията по несъстоятелността е одобрявал да се изплаща
от сумите, които доверителите ми са плащали за покриване на разноските по
несъстоятелността, са значително повече от определеното му възнаграждение и са
неправилно определени, поради което явно и внесеният от доверителя ми депозит се
изчерпва по-бързо отколкото са смятали. Считам, че това неправилно утвърждаване на
разноски води до преждевременно и незаконосъобразно разходване на средствата, които се
внасят като разноски по несъстоятелността от доверителя ми, поради което и обжалваното
определение за нас е неправилно.
Няма да соча други доказателства.
Синдикът К.: Моля, да отхвърлите така подадената въззивна жалба. Считам, че
решението е правилно и законосъобразно, основава се на чл. 632, ал.5 вр. ал. 1 ТЗ и моля
Апелативният съд да го потвърди.
Относно възраженията на колегата в днешното съдебно заседание, бих искал да кажа,
че всички разноски извършени от синдика в производството по несъстоятелност се
одобряват от съответния съд по несъстоятелността. Ако той е имал претенции би следвало
да ги предяви към съответния съд. Считам, че същите са законосъобразно определени.
Всички суми, които се разходват от особената сметка по несъстоятелността стават със
съответните определения на съда. Няма как иначе да бъдат извършени разходите. В тази
връзка моля, да приемете едно извлечение, което с днешна дата за извършените от нас
разходи до момента, когато е внесена последната сума от кредиторите и от което е видно, че
към настоящия момент сумата е нула по тази сметка. Моля, да бъде потвърдено решението
на първоинстанционния съд.
Адв.Х.: Моля, да отхвърлите въззивната жалба в приетата за разглеждане част, като
потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни
доводи съм изложил в отговора на въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Моля, да уважите жалбата на доверителите ми и да отмените обжалваното
решение №23 от 23.04.2020 г. на Окръжен съд Силистра, като неправилно и
незаконосъобразно, като приемете, че съдът неправилно е приел, че към момента на
постановяване на определението са изчерпани средствата за разноски, които са привнесени
2
от жалбоподателите и, че същият неправилно е определил и утвърждавал размер на
разноски извън определеното възнаграждение на синдика. Моля, в този смисъл за Вашето
решение, като при отмяната да бъдат дадени указания на предходната инстанция относно
спазване на разноските, които са определени за възнаграждение на синдика и тяхното
правилно пресмятане и утвърждаване съобразно закона.
Синдикът К.: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
Адв.Х.: Моля, да отхвърлите въззивната жалба в приетата за разглеждане част, като
потвърдите първоинстанционното решение. Считам, че съдът правилно и законосъобразно е
приел, че е осъществен съставът на чл. 632 ал.5 вр. с ал. 1 ТЗ, поради което е спрял
производството по т.д. № 18/2016 г. на Окръжен съд –Силистра. Подробни доводи съм
изложил в отговора на въззивната жалба и следва да ги цените като такива по съществото на
делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3