Решение по дело №833/2014 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

18.12.2014

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

18.11.

Година

2014

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

М.Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

833

по описа за

2014

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 14-1300-000685/15.07.2014г., издадено от Началник на група в сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което са наложени административни наказания: по т.1.- „глоба” в размер на 100 лв. на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5, предл.4 от ЗДвП и по т.2.- „глоба” в размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, на И.Я. ***, с ЕГН **********, за извършени нарушения: по т.1 - на чл.119, ал.1 от ЗДвП и по т.2 - на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП.

И.Я.Я. е депозирал жалба против така издаденото наказателно постановление. Излага съображения за неговата неправилност, тъй като не бил извършил вмененото му нарушение. Твърденията на пешеходката П.И.С. не отговаряли на истината. Сочи, че по времето, по което се бил случил въпросния инцидент се намирал в дома си, за което имал и свидетели. 

Жалбоподателят в съдебно заседание се явява лично и се представлява от пълномощник адвокат, който поддържа жалбата. Излага подробни съображения за това, че  наказващият орган е постановил своя акт при неизяснена фактическа обстановка, при непълнота на доказателствата и в нарушение на административнопроизводствените правила. Така данните на св.П.С. не се подкрепяли от никакви други доказателства, които да водят до крайния и обоснован извод, че жалбоподателя е бил причина за възникване на ПТП и е напуснал мястото на произшествието. Липсвал протокол за ПТП и протокол за оглед. Показанията на свидетелите, които са служители на сектор „Пътна полиция” към ОД МВР-Кърджали, също били в посока, противна на изводите на наказващият орган. Имало непълнота и в описанието на нарушението в АУАН и наказателното постановление. АУАН бил съставен в присъствието само на един свидетел, което съставлявало нарушение на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Административнонаказващият орган е следвало да установи, че е налице нередовност в акта, както и че извършването на нарушението не е установено по безспорен и категоричен начин, и да не издаде процесното наказателно постановление. Моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.  

Административнонаказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. Депозирал е писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.06.2014г. около 20.20ч. св.П.С. се прибирала пеша към дома си в гр.Кърджали, кв.Възрожденци. Близо до ресторант „Меаца“ тя предприела пресичане на бул.“Христо Ботев“, тръгвайки по пешеходна пътека М8.1. В момента, в който пресичала булеварда, св.П.С. била блъсната от мотопед, който идвал от лявата й страна. От удара пешеходката паднала на пътя, а причинилия пътно-транспортното произшествие водач напуснал мястото и се отправил в посока към центъра на гр.Кърджали с управляваното от него ППС. Вечерта св.П.С. ***, защото имала охлузвания по лявата ръка и левия крак. На 11.06.2014г. за настъпилото ПТП с пострадал пешеходец били уведомени органите на полицията. Около 21.00ч. на същата дата свидетелите М.Г. и М.М. - служители в сектор „ПП” към ОД МВР-Кърджали, отишли в ЦСМП-Кърджали, където установили св.П.С.. Тя обяснила пред тях, че по-рано е пресичала по пешеходна пътека на бул.“Христо Ботев“, когато я блъснал мотопед. Пред полицейските служители С. заявила, че водача е бил с тъмни дрехи и каска, както и, че не е видяла марката и регистрационния номер на мотопеда, а само цвета му-черен. Друго по-подробно описание и индивидуализиращи белези на виновния водач и на управляваното от него ППС не било съобщено от пешеходката. На процесната дата свидетелите М.Г. и М.М. извършили проверка, посетили и мястото на произшествието, но не установили виновният водач, нямало и други свидетели на нарушението, освен пострадалата. На следващия ден-12.06.2014г., св.П.С. се намирала в централната част на гр.Кърджали, когато покрай нея преминал мотопед. Според нея водача на този мотопед бил същият, който я блъснал предната вечер на пешеходната пътека. Затова св.С. се обадила в полицията и съобщила регистрационния му номер. На 18.06.2014г. в 14.30ч. полицейските служители установили жалбоподателя и го поканили да отиде в РУ“Полиция“-Кърджали с мотопеда рег.№ К 1583 М, който бил посочен от П.С.. На същата дата св.Т.Т. съставил и връчил акт за установяване на административно нарушение на И.Я.Я. за това, че на 11.06.2014г. е нарушил чл.119, ал.1 и чл.123, ал.1, т.2, б. „а“ и ”б” от ЗДвП. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което наказващият орган възприел напълно фактическите констатации, изложени и в акта за установяване на административно нарушение, а именно, че жалбоподателят на 11.06.2014г. около 20.20ч. в гр.Кърджали, на кръстовището на ул.“Стефан Стамболов“ и бул.“Христо Ботев“ управлява мотопед „Генерик“ с рег. № К 1583 М, собственост на И.И. Я. ***, като извършва следното нарушение: движейки се по бул.“Христо Ботев“, на кръстовището образувано с ул.“Стефан Стамболов“ не пропуска, отнема предимството и блъска пресичащата по пешеходна пътека тип М8.1 пешеходка П.И.С. ***. Настъпва ПТП с материални щети и ранена пешеходка П.С., която след преглед в ЦСМП-Кърджали е освободена с охлузни рани на лявата ръка и левия крак. Водачът напуска местопроизшествието без да уведоми органите на МВР. При тези факти е прието, че И.Я. е нарушил чл.119, ал.1 от ЗДвП  - не пропуска преминаващите пешеходци, както и чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП - като участник в ПТП не уведомява компетентната служба на МВР.

Горната фактическа обстановка съдът установи след анализ на гласните доказателства - показания на свидетелите Т.Т., П.С., М.Г., М.М. и Я.Я., както и на писмените такива - акт за установяване на административно нарушение № 685 от 18.06.2014г., съдебно-медицинско удостоверение № 132/2014г., Заповед № Із-1745 от 28.08.2012г. на МВР.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

По т.1 от наказателното постановление: В акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление е посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.119, ал.1 от ЗДвП. Там е разписано, че при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре. Приложената наказваща норма на чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5, от ЗДвП предвижда, че се наказва с „глоба“ от 100 до 200 лева, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне и поради това причини пътно-транспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление.

По т.2 от наказателното постановление: На жалбоподателя е вменено и нарушение на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП, която разпоредба в букви от „а“ до „е“ въвежда конкретни задължения за участниците в ПТП с пострадали хора. Нарушението на посочената норма е подведено под състава на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждащ да се наказва с „лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от 1 до 6 месеца и с „глоба” от 50 до 200 лева водач, който наруши задълженията си като участник в пътно-транспортно произшествие.  

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за недоказано жалбоподателят да е извършил описаните по-горе административни нарушения по ЗДвП. Разпитаните свидетели Т.Т., М.Г. и М.М. не са присъствали при извършване на нарушението, не са очевидци и не разполагат с преки впечатления за обстоятелствата, при които е било осъществено и за неговия автор. От гласните доказателства по делото се установява, че акта за установяване на административно нарушение е бил съставен по данни на пострадалата пешеходка П.С., която един ден след пътно-транспортното произшествие е съобщила в полицията регистрационния номер на мотопед, твърдейки, че той я е блъснал на процесната дата. Впоследствие било установено, че този мотопед /марка „Генерик“ с рег. № К 1583 М/ се ползвал и от жалбоподателя и затова било прието, че той е водача, който е извършил административните нарушения. Последното обстоятелство обаче не се установява с категоричност и по несъмнен начин от показанията на св.П.С.. Така последната твърди, че на 11.06.2014г. вечерта към  20.20ч. се прибирала пеша към дома си в гр.Кърджали, кв.Възрожденци, бл.37. До ресторант „Меаца“ тръгнала да пресича по пешеходна пътека, когато била блъсната от мотопед. Моториста бил с тъмносиня каска и носел бежов панталон. Св.С. не видяла регистрационния номер на мотопеда, но запомнила, че е черен на цвят. На следващия ден в централната част на гр.Кърджали свидетелката видяла мотопед, чийто водач също носел каска. Според С. водача на този мотопед бил същият, който я блъснал предната вечер на пешеходната пътека в кв.Възрожденци. Затова уведомила полицията за регистрационния му номер. Неубедително и неправдоподобно е твърдението на св.П.С. за индивидуализиращите признаци /ръст и мустаци/, с които е запомнила едно напълно непознато за нея лице, което ден след инцидента разпознава като жалбоподателя и той според нея бил причинителя на процесното ПТП. При тези свидетелски показания и при липсата на други доказателства, които да ги подкрепят, съдът намира, че не е установено кое е пътното превозно средство, блъснало пешеходката С. на инкриминираната дата и кой е бил неговият водач. И не на последно място, видно от доказателствата по делото, мотопеда марка „Генерик“ с рег. № К 1583 М е собственост на И.И. Я., а не на жалбоподателя. При това остава неясно защо е ангажирана именно отговорността на жалбоподателя, предвид визираното в разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП: „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство“. Дори и да бъде възприета тезата, че именно с посочения мотопед е извършено нарушението, то неговият собственик е следвало да отговаря за него, доколкото не се твърди, а и не се установява, превозното средство на процесната дата да е било предоставено на жалбоподателя.  Ето защо съдът намира, че по делото не се ангажираха достатъчно и категорични доказателства за авторството на извършените нарушения. Действително съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове имат доказателствена сила до доказване на противното, но коментираните гласни доказателства по делото по отношение фактическата обстановка от инкриминираната дата, оборват доказателствената сила на акта. В настоящото производство в тежест на административно наказващият орган е да установи по категоричен и недвусмислен начин всички признаци от обективната и субективна страна на административното нарушение, а липсата на доказателства за извършването му от страна на санкционираното лице е винаги предпоставка за отмяна на наказателното постановление. Предвид изложеното дотук съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е  незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено изцяло. При този изход на делото не следва да бъдат обсъждани останалите доводи, изложени от страна на жалбоподателя.

Така мотивиран, Съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 14-1300-000685/15.07.2014г., издадено от Началник на група в сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което са наложени административни наказания: по т.1.- „глоба” в размер на 100 лв. на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5, предл.4 от ЗДвП и по т.2.- „глоба” в размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, на И.Я. ***, с ЕГН **********, за извършени нарушения: по т.1 - на чл.119, ал.1 от ЗДвП и по т.2 - на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.  

 

 

 

                                                                              Районен съдия: