Р Е Ш Е Н И Е
№ 957
гр. Пловдив, 13 май 2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Пловдив, Първо отделение, ХVІІІ състав, в открито съдебно заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа адм.
дело № 441 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и следващите от
АПК, във връзка с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ.
Образувано е по жалба
на ФОНДАЦИЯ “ЕНЕРГИЙНА АГЕНЦИЯ - ПЛОВДИВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, бул. “Руски“ № 139, представлявана от изпълнителния
директор Л.С.А.против Решение № РД-02-14-68 от 25.01.2021г., издадено от директор на Дирекция “Управление на
териториалното сътрудничество” (Д”УТС”) в Министерството на регионалното
развитие и благоустройството (МРРБ) и Национален орган (НО) и Национално звено
(НЗ) за контакт по Програмата за транснационално сътрудничество “Балкани –
Средиземно море 2014-2020г.“, с което е определена финансова корекция в размер
от 39 100лв., с включен ДДС, представляваща 100% от разходите по Договор за
изпълнение на услуга с предмет “Комуникационен мениджър по проект ENHANCING
STORAGE INTEGRATION IN BUILDINGS WITH PHOTOVOLTAICS- PV-ESTIA по програма INTERREG V-B
БАЛКАНИ – СРЕДИЗЕМНО
МОРЕ”, с №2/РV-ESTIА/ от 01.12.2017г. между “Енергийна агенция – Пловдив” и П.Т.К.,
на стойност от 39 100лв. с ДДС, финансиран с Договор за предоставяне на
национално съфинансиране по Програмата за транснационално сътрудничество
“Балкани – Средиземно море 2014-2020г.” рег. № РД-02-29-378 от 21.12.2017г.
Претендира се отмяна
изцяло на оспорения акт поради незаконосъобразност. Според твърденията в жалбата
решението е постановено в нарушение на материално – правните разпоредби на ПМС
№ 160 за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и
сключването на договори в процедурата за избор с публична покана от
бенефициенти на безвъзмездна помощ от Европейските структурни и инвестиционни
фондове, във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 7 и чл. 53, ал. 2 от ЗУЕВС и § 2, т. 21
от ДР на ЗОП. Изложени са подробни съображения по отношение на всяка една от
нередностите, посочени в решението, в следствие на които е наложена финансовата
корекция.
Ответникът
- директор на Д“УТС“ в МРРБ и Ръководител на НО по Програма за транснационално
сътрудничество „Балкани-Средиземно море“ 2014-2020, чрез процесуален
представител по пълномощие, в писмен отговор оспорва жалбата. Претендира
присъждане на направените по делото разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение, съгласно списък на разноските (л. 506) и доказателства, че
същите са действително направени (л. 507 - 511).
Окръжна
прокуратура - Пловдив - редовно уведомена за възможността да встъпи в
производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът
констатира следното:
Оспореното решение (л.
20 - 31) е изпратено до жалбоподателя чрез пощенски оператор Star
post, като видно от
известието за доставяне (л. 17) същото е получено на 27.01.2021г. От своя
страна, жалбата (л. 6 - 10) е подадена чрез Д“УТС“ при МРРБ на 08.02.2021г., в
законоустановения 14-дневен срок. Освен това, жалбата е подадена и при
наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Според разпоредбата на
чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и
размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган (УО), одобрил
проекта. Според чл. 9, ал. 5, пр. 2 от ЗУСЕСИФ, ръководител на УО е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или определено от него лице.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на заповед на министъра на регионалното развитие
и благоустройството (л. 12 - 13), с която на Десислава Георгиева, подписала
оспореното решение, е възложено да ръководи и организира НО и НЗ по Програма
Балкани - Средиземно море 2014 - 2020.
Предвид посоченото,
оспореното в настоящето производство решение се явява издадено от компетентен
орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран
спор.
Настоящият съдебен
състав намира за установено следното от фактическа страна: Сключен е Договор за
субсидия № <ВМР1/22/2338/2017>
от 01.08.2017г. (л. 99
-107, л. 233 – 264 в надлежен превод на български език), между УО по програмите
за Европейско териториално сътрудничества на Министерството на икономиката,
развитието и туризма, действащ като УО на Програмата за сътрудничество
“Интеррег V-Б
Балкани-Средиземно море“, от една страна като “Възлагащ орган“ и Солунският
университет “Аристотел“ - Специална сметка за научноизследователски фондове,
Катедра по електроника и компютърна техника, от друга страна като “Водещ
бенефициер“ на операцията (проекта) с наименование “Подобряване на интеграцията
на съхранение в сгради с фотоволтаици“ с акроним “PV-ESTIA“. Посочено е, че проектът ще се
изпълнява в партньорство с бенефициерите (бенефициентите): Център за
технологични изследвания в Западна Македония (TRCWM), Кипърски университет (UCY), Електроенергиен орган на Кипър (EAC), “Енергийна агенция – Пловдив“
(ЕАР), Факултет по електротехника и информационни технологии на университета
“Св. Св. Кирил и Методий“ в Скопие (UKIM-FEIT). Общата сума на средствата от ЕФРР
(Европейски фонд за регионално развитие) и на средствата от Инструмент за
предприсъединителна помощ (ИПП) за изпълнението на проекта от страна на
“Енергийна агенция – Пловдив“ е в размер от 187 289 евро, от които
159 195,65евро (85%) принос от Европейския съюз (ЕС) и 28 093,35 евро
(5%) национален принос. Срокът за изпълнение на проекта е 24 месеца и не може
да продължава след 31.12.2023г.
Сключен е Договор за
предоставяне на национално съфинансиране по Програмата за транснационално
сътрудничество “Балкани – Средиземно море 2014 – 2020” рег. № РД-02-29-378 от
21.12.2017г. (л. 86-97), между жалбоподателя, в качеството му на бенефициент
(партньор), и МРРБ, в качеството му на договарящ орган. Предмет на финансиране
с договора е проект “Еnhancing storage integration in buildings with
photovoltaics“
(“Подобряване на интеграцията на съхранение в сгради с фотоволтаици“) с акроним
PV-ESTIA. Общият
размер на бюджета на проекта е 1 237 442,15евро. Общият размер на
бюджета на партньора в проекта е 187 289евро. Размерът на безвъзмездната
финансова помощ (БФП) от ЕФРР е в размер от 159 195,65евро (85%), размерът
на предоставеното национално съфинансиране е 28 093,35евро (15%), размерът
на собствения принос на партньора (жалбоподателя) е 0евро. Продължителността на
проекта е 24 месеца.
Според разпоредбите на
чл. 49 от ЗУСЕСИФ, (1) бенефициентите на БФП може да възлагат на изпълнители –
външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по управлението на проект,
когато това е предвидено в него за съответната дейност; (2) за определянето на
изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки –
обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки (ЗОП),
се прилагат правилата, предвидени във: 1. ЗОП - когато бенефициентът е
възложител по смисъла на същия закон (ЗОП); 2. тази глава – когато
бенефициентът не е възложител по смисъла на ЗОП.
Тъй като
жалбоподателят няма качеството на възложител по смисъла на ЗОП, то за възлагането
на изпълнението на дейности по изпълнението и/или управлението на проекта
следва да определи външен изпълнител по правилата, определени в Глава четвърта
(СПЕЦИАЛНИ ПРАВИЛА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ИЗПЪЛНИТЕЛ ОТ БЕНЕФИЦИЕНТИ НА БЕЗВЪЗМЕЗДНА
ФИНАНСОВА ПОМОЩ) от ЗУСЕСИФ (чл. 49 – 54 от ЗУСЕСИФ), съответно след провеждане
на избор с публично покана (чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕСИФ). Според чл. 54 от
ЗУСЕСИФ, правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на
договорите в процедурата за избор с публична покана се определят с нормативен
акт на Министерския съвет (МС), какъвто нормативен акт в случая се явява Постановление № 160 на МС от 1.07.2016г. за
определяне правилата за разглеждане и оценяване на
оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична
покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (обн. ДВ, бр.52 от 08.07.2016г., в сила от
08.07.2016г.).
Изготвено е Техническо
задание (л. 161 - 162) обект на процедура “избор с публична покана“ за
определяне на изпълнител с предмет: “Комуникационен мениджър за изпълнението на
комуникационни дейности по проект “Еnhancing storage integration in
buildings with photovoltaics“
(PV-ESTIA) по
програма ИНТЕРРЕГ. Изготвена е публична покана № 01 от 14.11.2017г. (л. 155 -
160) по образец за определяне на изпълнител с предмет: “Комуникационен мениджър
за изпълнението на комуникационни дейности по проект “Еnhancing
storage integration in buildings with photovoltaics“ (PV-ESTIA), финансиран по програма ИНТЕРРЕГ,
в който са посочени изискванията към офертите (л. 163). Със заповед № 1 от
14.11.2017г. на ръководителя на фондацията е определена комисия от оценители на
постъпилите предложения (л. 153). Утвърдена е методика за оценка на офертите по
процедура „Избор с публична покана“ и образци на бланкови документи за
участниците (л. 164 – 173).
Постъпила е една
оферта по процедурата, подадена от лицето П.Т.К. (л. 175). Същата е оценена от
оценителите, определени със заповед № 1 от 14.11.2017г. с комплексна оценка от
80 точки, съгласно съставен протокол от 27.11.2017г. (л. 176). В последствие е
сключен Договор за изпълнение на услуга с предмет “Комуникационен мениджър по
проект ENHANCING STORAGE INTEGRATION IN BUILDINGS WITH
PHOTOVOLTAICS- PV-ESTIA по
програма INTERREG V-B БАЛКАНИ
– СРЕДИЗЕМНО МОРЕ”, № 2/РV-ESTIА/ от 01.12.2017г. (л. 204 - 206) между
“Енергийна агенция – Пловдив”, от една страна като възложител, и П.Т.К., ЕГН **********,
от друга страна като изпълнител. Общата цена по договора е сумата от
39 100лв., с ДДС. Според посочения договор, неразделна част от същия са
ценова оферта и техническа оферта (л. 206 гръб – 213).
Изготвено е
Уведомление за съмнение за нередност от 24.06.2020г. (л. 66 - 70) от С.П. -
контрольор ПНК (първо ниво на контрол) – 20, адресирано до директора на Д“УТС“
при МРРБ (№ 99-00-3-127 от 26.06.2020г.), с което ответникът по делото се
уведомява, за констатирани (по мнението на контрольора) обстоятелства,
представляващи потенциални и/или действителни нередности, касаещи процедурата
за определяне на изпълнител чрез провеждане на избор с публична покана, с
наименование на поръчката “Комуникационен мениджър“, със стойност на посочения
по-горе договор от 01.12.2017г. от 39 100лв. с ДДС и с изпълнител по
договора П.Т.К.. Според уведомлението, броят на подадените оферти е 1, а броят
на отстранените участници също е 1. Прието е за установено, че в Раздел III.2.3 Технически възможности и/или
квалификация (по чл. 3, ал. 13 от ПМС № 160/01.07.2016г.) на кандидат физическо
лице минималната образователно-квалификационна степен е “магистър в технически
науки“, което се явява ограничително условие, за което е наложена финансова
корекция в размер на 10% от НО. Констатирано е изискване за участие в поне 5
проекта на участника, който критерий е дискриминационен и завишен. Посочено е,
че критерият участие в разработването на поне 2 комуникационни плана по
партньорски програми с Европейско финансиране, без посочване на нормативно
определения срок, в който са реализирани участията в проектите и посочването на
източника на финансиране са дискриминационни критерии, които възпрепятстват
участието на лица. Прието е, че разработената методика е субективна, за което
на бенефициента е наложена финансова корекция в размер на 5% за посоченото
нарушение.
Установени са 6бр.
нарушения, които имат финансов ефект и са квалифицирани по следния начин: по т.
1.1 и т. 1.3 (л. 66 – 67) – нередност по т. 11 от Приложение № 1 към Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции; по т. 3 (л. 67) – нередност по т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата;
по т. 4 (л. 67 – 68) – нередност по т. 21 от Приложение № 1 към Наредбата.
Посочено е изрично, че по отношение нарушенията по т. 1.2 (дискриминационни
условия) и т. 2 (субективна методика) са налице издадени решения за налагане на
финансови корекции. На основание чл. 7 от Наредбата е наложена финансова
корекция в размер на 100%, представляващ най-високия процент, приложен за всяко
едно от нарушенията, засягащи едни и същи допустими разходи (това е размерът на
финансовата корекция за нарушението, представляващо нередност по т. 21 от
Приложение № 1 към Наредбата).
На 01.12.2020г.
бенефициентът е уведомен за съмненията за нередност по проекта (л. 55 – 65). На
16.12.2020г. в МРРБ е постъпило възражение срещу основателността и размера на
определената финансова корекция вх. № 99-00-3-127/5/ (л. 33 – 35) от Лияна
Аджарова- изпълнителен директор на “Енергийна агенция – Пловдив“, с което се възразява
против констатациите, отразени в уведомлението от 24.06.2020г. Настоящият
жалбоподател е възразил против констатациите на контрольор ПНК, като към
възражението са представени допълнително писмени доказателства - граждански
договор № 3/01.03.2016г. със страни „Енергийна агенция – Пловдив“ (възложител)
и Владимир Кръстев Вълков (изпълнител) и предмет разработване на проектно
предложение за участие в проект РV-ESTIА и констативен протокол към граждански
договор № 3/01.03.2016г. от 27.04.2016г. за извършена и приета работа по
подготовка на проекта (л. 54 – 54 гръб). Възражението е обсъдено, намерено е за
неоснователно и на основание разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е
издадено оспореното по настоящото дело решение (л. 20 – 31).
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за
проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, независимо от обстоятелството, че решението е издадено след изтичане
на 1-месечния срок по смисъла на чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ, противно на
направеното в тази връзка възражение от страна на жалбоподателя. Посоченият
срок е инструктивен, тъй като изтичането му не погасява задължението на
ответника да се произнесе по преписката, поради което допуснатото нарушение на
процесуалните правила не е съществено такова.
На следващо място,
според посочената като едно от основанията за издаване на оспореното решение
разпоредба на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, финансова подкрепа със средства от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) може да бъде отменена
изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
В жалбата са направени
и възражения относно материалната незаконосъобразност на решението, които могат
да се обобщят в няколко групи: за част от констатираните нарушения,
представляващи дискриминационни критерии за подбор, които необосновано
възпрепятстват участието на потенциалните кандидати и по отношение
констатираната нередност, представляваща субективна методика, вече са наложени
санкции, съответно с решения на управляващия орган от 11.07.2019г. и от
21.01.2020г. По първото направено възражение, настоящият съдебен състав намира
следното: след извършена проверка в деловодната система на Административен съд
– Пловдив се констатира, че посоченото в жалбата решение №
РД-02-14-656/11.07.2019г. на директор на дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“ при МРРБ и ръководител на Националния орган и Национално звено
за контакт по Програмата за транснационално сътрудничество “Балкани –
Средиземно море 2014-2020г.“ е оспорено по съдебен ред. С решение № 1874 от
08.10.2019г., постановено по адм. дело № 2303/2019г., влязло в сила на
02.11.2019г., жалбата против решение №
РД-02-14-656/11.07.2019г. е оставена без уважение. След извършена служебна
проверка в деловодната система на Административен съд – Пловдив се констатира,
че решението от 21.01.2020г. не е обжалвано по съдебен ред.
При тези съдебно
установени факти следва да се приеме, че по отношение на жалбоподателя
несъмнено са констатирани нередности относно дискриминационни критерии за
подбор, които необосновано възпрепятстват участието на потенциални кандидати и
субективна методика за оценяване на постъпилите предложения. Тези извършени
нарушения са в пряка връзка с другите установени нарушения, а именно, че е
избран изпълнител, който не отговаря на изискванията на възложителя и е налице
конфликт на интереси между възложителя и избрания изпълнител. Съгласно
разпоредбата на чл.
1, т. 1, във връзка с т. 2 и Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности (приложима редакция), наредбата се прилага в случаи на
нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез
действия или бездействия от бенефициента (в частност нарушения при възлагане на
обществени поръчки по реда на ЗУСЕСИФ), които имат или биха имали за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ и които представляват основания за
извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. Според § 1,
т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, наредбата се прилага и по
отношение на Програма за транснационално сътрудничество “Балкани – Средиземно
море“ 2014-2020. Съгласно разпоредбата на чл. 7 от Наредбата при констатирани
нередности, посочени в Приложение № 1, засягащи едни и същи разходи, процентът
на финансовата корекция не се натрупва, а се определя обща финансова корекция
за всички нарушения, засягащи едни и същи разходи, чийто размер е равен на
най-високия приложим процент.
В настоящия случай,
подходът на административния орган е последователно разглеждане на всички
действия на бенефициента по проекта „Енергийна агенция – Пловдив“,
представляващи компоненти от процедурата за избор с публична покана от
бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и
инвестиционни фондове. При така констатираните в предходен момент нарушения,
отнасящи се до дискриминационни критерии за подбор, възпрепятстващи участието
на потенциални кандидати и субективна методика за оценка на постъпилите
предложения, с голяма степен на вероятност може да се предположи, че броят на
подадените оферти ще бъде изключително ограничен. По делото не се спори, че е
постъпила само една оферта и то от бивш служител на „Енергийна агенция – Пловдив“
ЕООД, което поражда основателно съмнение за конфликт на интереси между избрания
участник, който дори не отговаря на изискванията на възложителя и е следвало да
бъде отстранен от оценителната комисия. Това не е направено, като в тази връзка
е констатирано и друго нарушение – в декларацията по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ПМС
№ 160/2016г. е неправилно попълнена т. 6. Причините, поради които е извършено
нарушението, са ирелевантни, като не са ангажирани доказателства, че това е в
резултат на допусната техническа грешка. Правилно е прието от ответния
административен орган, че сигналът за нередност е регистриран на 26.06.2020г. и
с него се поставя началото на административното производство за установяване
наличие или липса на нередност. Към този момент с ПМС № 35/2020г. Наредбата за
посочване на нередности е изменена, в частта си на колона 4 от Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 „Показател на корекцията (в %). По този начин се определят
общи процентни показатели, които се прилагат спрямо допуснатите нарушения, без
значение от типа на процедурата.
По отношение на
направеното възражение за конфликт на интереси между възложителя и избрания
изпълнител, следва да бъдат изложени следните аргументи: не е спорно по делото
обстоятелството, че лицето, с което е сключен договор за изпълнение на услуга с
предмет “Комуникационен мениджър по проект ENHANCING
STORAGE INTEGRATION IN BUILDINGS WITH PHOTOVOLTAICS- PV-ESTIA по програма INTERREG V-B
БАЛКАНИ – СРЕДИЗЕМНО
МОРЕ”, № 2/РV-ESTIА/ от 01.12.2017г. Петър Кисьов е бил служител в „Енергийна
агенция – Пловдив“ и трудовото правоотношение с него е било прекратено.
Независимо от това, лицето е вземало участие в изпълнение на проекти и
разработване на комуникационни планове в рамките на изпълнение на служебните си
задължения. При преценката за съмнение за наличие на конфликт на интереси
възложителят би следвало да вземе предвид, че негов служител съществува
възможност да е участвал в подготовката на проектното предложение, съответно да
е започнат с негови детайли. Тази преценка следва да бъде и съобразена с оглед
констатираните нарушения за дискриминационни критерии, субективна методика за
оценяване и постъпването само на една оферта по поръчката. Установеното
нарушение представлява основание за задължително отстраняване, съгласно
разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗОП, във връзка с чл. 53, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ.
Неоснователни са
възраженията в жалбата, че не е налице конфликт на интереси, тъй като
разработването на предложение за участие на „Енергийна агенция – Пловдив“ по
програма „Балкани – Средиземно море“ е изпълнено от лицето Владимир Вълков през
периода от 01.03.2016г. до 27.04.2016г., с което е сключен граждански договор и
изпълнената работа е приета от възложителя. Правилно е прието в решението на
ответника, че в представения констативен протокол се съдържат данни единствено
за отработени часове от изпълнителя, без друга конкретика.
Поради непредставяне
на доказателства за изработване на проектното предложение на жалбоподателя
именно от лицето, ангажирано по граждански договор, може да се предположи, че
към датата на подаване на документация за участие в програмата Кисьов е бил
служител в „Енергийна агенция – Пловдив“ и е запознат с бъдещите партньори по
програмата, нейните цели и поръчките, които всеки един партньор иска да бъдат
одобрени. Не може да се приеме, че служителят не е извършвал никакви дейности
във връзка с предстоящите обществени поръчки по бъдещия проект и не е запознат
с проектното предложение, след като е посочен като лице за контакт в подадената
“Aplication form”.
Според спецификацията на бюджета на проекта „Партньорът ще назначи
комуникационен мениджър като външен експерт за целия период на договора“ при
бюджет от 20 000евро.
Следва да бъде представена и спецификация на бюджета за предложените дейности,
с конкретно описани оферти за доставки и поръчки, които ще възложи.
По така изложените
аргументи, настоящият съдебен състав намира, че е налице конфликт на интереси
между възложителя и изпълнителя по смисъла на § 2, т. 21 от ДР на ЗОП. От своя
страна, правилно нарушението е квалифицирано като нередност по т. 21 от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.
На следващо място,
съдът намира, че не са допуснати нарушения при определяне на размера на
оспорената по делото финансова корекция. Правилно е приложена разпоредбата на
чл. 7 от Наредбата, като са констатирани поредица от допуснати нарушения, а
именно заложени дискриминационни критерии за подбор, субективна методика,
неотстранен своевременно от оценителната комисия участник, който не отговаря на
изискванията на възложителя, се е достигнало до подаване само на една оферта и
то от бивш служител на фондацията. Правилно е определена една корекция за
всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен
на най-високия процент, приложен за всяко едно от тях в акта по чл. 73, ал. 1
от ЗУСЕСИФ. В случая най-високият процент е този от 100% за нарушението
конфликт на интереси с въздействие върху резултата от процедурата за възлагане
на обществена поръчка – нередност по т. 21 от Приложение № 1 към Наредбата.
Правилно е определена и основата, върху която ответникът определя финансовата
корекция, който се явява стойността на финансовата помощ, представляваща
разходите с разходи по договора за възлагане на обществената поръчка в размер на
39 100лв.
Настоящият състав на
съда намира оспореното решение за издадено в съответствие с изискванията за
форма на този вид актове по смисъла на чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ, както и в
съответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл. 59,
ал. 2 от АПК, предвид направеното в същото посочване на фактическите и правни
основания, послужили за издаването му; направеното посочване на реда за
оспорването му; както и направеното обсъждане на представените от жалбоподателя
възражения (жалби).
Най-сетне, настоящият
състав на съда намира оспореното решение за постановено в съответствие с целта
на закона, а именно средствата от ЕСИФ да бъдат управлявани на основата на
законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, както и да се
препятства тяхното неправомерно изразходване.
Ето защо, като
издадено от компетентен орган, без противоречие с материалноправни разпоредби,
при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила и изискванията за
форма на акта, както и в съответствие с целта на закона, оспореното в
настоящето производство решение е валиден и законосъобразен акт, жалбата против
който акт е неоснователна и не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се
изход на делото, в полза на ответната администрация следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100лв. (сто лева),
определен по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от ЗПП и чл. 25, ал. 1 от
НЗПП, във връзка с чл. 144 от АПК.
По отношение на
заявената претенция за присъждане на направените от ответника разходи за
извършен превод на документи по делото от английски език на български език,
съдът намира следното: в придружителното писмо, с което ответникът е изпратил
преписката до Административен съд – Пловдив е посочено, че официалният език на
програмата е английски, поради което не разполагат с официален превод на
български език на всички документи. Въпреки това съгласно чл. 14, ал. 1 от АПК
производствата по този кодекс се водят на български език, като сходен е и
текстът на чл. 4, ал. 1 от ГПК, който повелява, че съдебният език е българският.
В този ред на мисли, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 185 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК документи, представени на чужд език, се
придружават с точен превод на български език, заверен от страната. Доколкото се
касае за документи, представляващи част от административната преписка,
задължение на ответника е да ги представи по делото в надлежен превод на
български език, като разходите за извършения превод са за негова сметка и не следва
да се възлагат в тежест на жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ФОНДАЦИЯ “ЕНЕРГИЙНА
АГЕНЦИЯ - ПЛОВДИВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. “Руски“ № 139, представлявана от изпълнителния директор Л.С.А.против
Решение № РД-02-14-68 от 25.01.2021г., издадено от директор на Дирекция “Управление на
териториалното сътрудничество” (Д”УТС”) в Министерството на регионалното
развитие и благоустройството (МРРБ) и Национален орган (НО) и Национално звено
(НЗ) за контакт по Програмата за транснационално сътрудничество “Балкани –
Средиземно море 2014-2020г.“, с което е определена финансова корекция в размер
от 39 100лв., с включен ДДС, представляваща 100% от разходите по Договор за
изпълнение на услуга с предмет “Комуникационен мениджър по проект ENHANCING
STORAGE INTEGRATION IN BUILDINGS WITH PHOTOVOLTAICS- PV-ESTIA по програма INTERREG V-B
БАЛКАНИ – СРЕДИЗЕМНО
МОРЕ”, с №2/РV-ESTIА/ от 01.12.2017г. между “Енергийна агенция – Пловдив” и П.Т.К.,
на стойност от 39 100лв. с ДДС, финансиран с Договор за предоставяне на
национално съфинансиране по Програмата за транснационално сътрудничество
“Балкани – Средиземно море 2014-2020г.”
рег. № РД-02-29-378 от 21.12.2017г.
ОСЪЖДА ФОНДАЦИЯ “ЕНЕРГИЙНА АГЕНЦИЯ -
ПЛОВДИВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
“Руски“ № 139, представлявана от изпълнителния директор Л.С.А.да заплати на
Министерството на регионалното развитие и благоустройството, ЕИК *********
сумата от 100лв. (сто лева), представляваща възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Р.България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/