№ 63145
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско
дело № 20221110136154 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод заявлението на ЮЛ с ЕИК: *** за издаване на
заповед по чл. 410 от ГПК срещу С.Р.С. с ЕГН: **********. Съдът е издал заповед за
изпълнение по отношение на главницата, договорната лихва, мораторната лихва и законната
лихва върху главницата по договор за кредит, сключен между длъжника иЮЛ, взменията по
които са заплатени на кредитора от поръчител- ЮЛ и вече неговите вземания към длъжника
са цедирани от него на заявителя ЮЛ. . Касателно претендираната сума- възнаграждение по
договор за представяне на поръчителство в размер на 408.47 лева,законната лихва върху
тази сума , съдът намира следното:
Длъжникът има качеството потребител по смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на представения договор за
кредит е приложим действащият Закон за потребителския кредит /ЗПК/, в частност и
разпоредбите на чл.143 – 148 от Закона за защита на потребителите. Съгласно въведените от
заявителя обстоятелства, на които се основава заявлението, между страните е уговорено
заплащане на възнаграждение в полза на заявителя ЮЛ за договорно поръчителство, т. е. за
възмездна солидарна отговорност на заявителя за задълженията на длъжника към кредитора
по договора за кредит – ЮЛ. При сключването на акцесорния договор като част от договора
за потребителски кредит, длъжникът не е имал право на избор на поръчител и възможност
за индивидуално договаряне. Още повече, че видно от справката вм Търговския регистър се
установява, че юридическото лице – поръчител, което е предварително одобрено от
кредитора, се явява и свързано с него лице - едноличен собственик на капитала на заявителя
е кредиторът на длъжника по договора за кредит. Изложеното сочи на значително
неравновесие в правата между потребителя и търговеца, както и не отговаря на изискването
за добросъвестност, в частност лишава длъжника от право на избор и възможност за
индивидуално договаряне досежно поръчителството по договора му за кредит. По тези
съображения съдът приема, че е налице обосновава вероятност за неравноправността на
договора за поръчителство, на който се основава искането, поради което и заявлението
досежно вземането за главница, представляващо възнаграждение за поръчителство, както и
за лихвата върху тази главница следва да бъде отхвърлено.
1
Мотивиран от горното софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на ЮЛ с ЕИК: *** за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК
срещу С.Р.С. с ЕГН: ********** за сумите от 894.41 лева- възнаграждение по договор за
представяне на поръчителство, законната лихва върху тази сума в размер на 894,41 лева и
365.27 лева - мораторна лихва върху главницата по договор за представяне на
поръчителство от 23.02.2021 г. до 02.03.2021 г.
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви
осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2