Определение по дело №292/2020 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 260175
Дата: 21 декември 2020 г.
Съдия: Мариета Стоянова Динева
Дело: 20201700500292
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 12 юни 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр. Перник, 21.12.2020 г.

 

Пернишкият окръжен съд, I-ви въззивен граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Рени Ковачка

 ЧЛЕНОВЕ: Татяна Тодорова 

мл. съдия Мариета Динева-Палазова

 

като разгледа докладваното от мл. съдия Динева-Палазова в.гр.д. № 00292 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 261634/25.11.2020 г. от ответника Г.С.М., чрез адв. В.Б., с която се иска изменение в частта за разноските на постановеното по настоящото дело Решение № 260094 от 23.10.2020 г. по реда на чл. 248 ГПК, като се намалят присъдените на ищцата С.П.П. разноски за първоинстанционното производство съразмерно на отхвърленото искане с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК.

В молбата са изложени съображения, че пред районния съд са били предявени и уважени два иска с правно основание чл. 124 ГПК и по чл. 537, ал. 2 ГПК. Молителят посочва, че с решението си Пернишкият окръжен съд е уважил въззивната му жалба и е обезсилил решение №348/12.02.2020 г., с което по реда на чл. 247 ГПК е поправено и по реда на чл. 250 ГПК е допълнено решение № 1882/19.12.2019 г., постановено по гр.дело № 09339/2018 г. на Пернишкия районен съд, в частта му, с която на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е отменен Нотариален акт № 45, том II, рег. № 3693, нот.дело № 202/26.09.2006 г. на нотариус Вергиния Янкова, с район на действие ПРС, с който ответникът Г.С.М. се легитимира като собственик за 1/ 2 идеална част от процесния УПИ, и е отменил същото решение №348/12.02.2020 г., в частта му, с която на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е отменен нотариалният акт, с който ответникът Г.С.М. се легитимира като собственик за другата 1/ 2 идеална част от процесния УПИ . Поради това молителят счита, че с оглед промяната на резултата по иска с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК разноските за първоинстанционното произвоство, които е осъден да заплати на ищцата, следва да бъдат намалени съразмерно на отхвърлената част от исковете.

Насрещната страна- С.П.П., чрез адв. Б.В., в писмен отговор с вх. 261813/17.12.2020 г. оспорва молбата като неоснователна и иска същата да бъде оставена без уважение.

Пернишкият окръжен съд намира молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК за редовна и допустима като подадена в законоустановения срок от легитимирана страна. Разгледана по същество, съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения:

В чл. 248 ГПК е предвидена възможност страната да поиска от съда да допълни или измени поставения съдебен акт в частта за разноските, като ѝ присъди разноски, които са направени, но поради пропуск на съда не са присъдени, или като измени размера на присъдените разноски. Следователно така предоставената възможност е насочена към поправяне на пропуски и грешки на съда при определяне на размера на дължимите на страните разноски съобразно изхода на спора и доказаните по делото разноски.

Разпоредбата на чл. 537, ал. 2 ГПК урежда задължение на съда да отмени, респ. измени, порочен охранителен акт, като последица от разрешен по исков ред спор за материално право. Касае се не до предявен самостоятелен иск по чл. 537, ал. 2 ГПК, а до уредена от закона правна последица от уважаването на иска за материалното право, засегнато от охранителния акт /в този смисъл- решение № 138 от 21.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 799/2012 г., II г. о., ГК/. С влязлото в сила като необжалвано решение № 1882/19.12.2019 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК и допълнено по реда на чл. 250 ГПК с решение №348/12.02.2020 г., постановено по гр.дело № 09339/2018 г. на Пернишкия районен съд, изцяло е уважен искът на С.П.П. по чл. 124 ГПК и е признато за установено по отношение на ответника Г.С.М., че ищцата е собственик на 1/ 2 идеална част от процесния УПИ, заедно с част от сградата с идентификатор 55871.507.110.1, построена в УПИ, обозначена като едноетажен обект, североизточна самостоятелна част от масивен строеж, изграден на югозападна половина и североизточна половина, който самостоятелен обект се състои от едно помещение със застроена площ от 16 кв.м. Поради това и с оглед чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът Г.С.М. правилно е бил осъден с постановеното от първоинстанционния съд решение № 1882/19.12.2019 г. да заплати на ищцата С.П.П. изцяло направените по делото разноски, доколкото същите са направени за един иск- този по чл. 124 ГПК, а не за два иска.

Ето защо и независимо, че с постановеното по настоящото дело решение № 260094 от 23.10.2020 г. въззивният съд е уважил жалбата на ответника Г.С.М. срещу решение №348/12.02.2020 г. в частта му, с която по реда на чл. 250 ГПК е допълнено постановеното по гр.дело № 09339/2018 г. на Пернишкия районен съд решение № 1882/19.12.2019 г., като на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е отменен Нотариален акт № 45, том II, рег. № 3693, нот.дело № 202/26.09.2006 г. на нотариус Вергиния Янкова, с район на действие ПРС, не е налице основание за изменение по реда на чл. 248 ГПК на присъдените в първоинстанционното производство разноски на ищцата.

С оглед изложените съображения, молба с вх. № 261634/25.11.2020 г., подадена от ответника Г.С.М., чрез адв. В.Б., с която се иска изменение по реда на чл. 248 ГПК на Решение № 260094 от 23.10.2020 г., постановено по в.гр.д. № 00292/2020 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, като се намалят присъдените на ищцата С.П.П. разноски за първоинстанционното производство съразмерно на отхвърленото искане с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК, следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

 

Предвид горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 261634/25.11.2020 г., подадена от ответника Г.С.М., чрез адв. В.Б., с която се иска изменение по реда на чл. 248 ГПК на Решение № 260094 от 23.10.2020 г., постановено по в.гр.д. № 00292/2020 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, като се намалят присъдените на ищцата С.П.П. разноски за първоинстанционното производство съразмерно на отхвърленото искане с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: 1.                                                2.