М О Т И В И по НОХД № 35/2016 г. по описа на СтРС
Подсъдимият К.И.К. е обвинен в това, че
на 09.07.2015 г. в гр. Стара Загора, при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил„Фиат Пунто 1,2” с рег. № .., нарушила правилата за
движение по пътищата, а именно - чл.5, ал.2, т.1 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците…”, като не е сторил това,
чл.20, ал.1 от ЗДвП – „водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват”, като не е сторил това, чл.116 от ЗДвП – „водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците…”, като не е сторил това, чл.119, ал.1 от ЗДвП – „при приближаване към
пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци,
като намали скоростта или спре”, тъй като К.К. като водач не сторил това и по
непредпазливост причинил на И.Т.В. на 67 години, ЕГН **********, изразяваща се
в счупване на дясната лъчева кост на типично място е причинило трайно
затруднение на движенията на дясната ръка на пострадалата В. за срок по дълъг
от 30 дни, като деянието е извършено на пешеходна пътека - престъпление по
чл.343, ал.3 предложение „последно”, буква „а”, предл. „второ”, вр. чл.343
ал.1, вр. чл.342, ал.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура Стара Загора поддържа изцяло предявеното обвинение по
отношение на подсъдимия. Пледира на същия да бъде наложено наказание лишаване
от свобода за срок от 6 месеца, чието изпълнение да бъде отложено за
изпитателен срок от три години.
Частният
обвинител поддържа становището на РП.
Подсъдимият К.
признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява
съгласие да не се събират доказателства за тези факти, както и да не се
провеждат разпити на свидетелите и вещото лице. Изразява съгласие да се ползва
съдържанието на съответните протоколи и експертното заключение в досъдебното
производство при постановяване на присъдата. Съжалява за извършеното. Моли, съда за минимално наказание.
Защитата на подсъдимия пледира за
освобождаване на дееца от наказателна отговорност и налагане на минимално административно наказание. Моли съда
да приложи разпоредбата на чл.2 ал.2 от НК.
От събраните
в хода на наказателното производство писмени и гласни доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
На 09.07.2015 г. св. В. около 14.30 ч.
тръгнала към Автогара Стара Загора като се движела по източния тротоар на бул.
„Руски” посока юг. На кръстовището с бул. „Славянски” спряла на северния
тротоар и изчакала светофарната уредба да светне зелен сигнал, за да пресече
бул. „Славянски”. Когато светнал зеления сигнал същата тръгнала да пресича по
източната пешеходна пътека тип „Зебра” към южния тротоар на бул. „Славянски”,
със спокоен ход и при ясно слънчево време и суха асфалтова настилка.
През това време подсъдимият К.
управлявал лек автомобил марка „Фиат Пунто 1,2” с рег. № .. по бул. „Руски” посока север и
се бил престроил на кръстовището с бул. „Славянски” за десен завой на изток,
като изчаквал зелен сигнал. След като светнал зеления сигнал подсъдимият К.
предприел маневра „завиване на дясно” и потеглил с автомобила си с ускорително
движение на автомобила до 12,5
км/ч и със средна скорост от порядъка на 6,5 км/час до
спиране на автомобила.
Подсъдимият К. зрително възприел движещата се по пешеходната
пътека от север св. В., отнел и предимството и едва когато тя е била пред
автомобила предприел спиране, като с предните десни състави на автомобила
ударил св. В. в дясната част на тялото а именно дясна ръка и десен крак,
описани подробно в съдебно медицинската експертиза. От удара св. В. се подпряла
с ръце на предния капак на автомобила и паднала на пешеходната пътека, пред
автомобила, като впоследствие станала и се преместила на южния тротоар.
Подсъдимият К. преместил колата и я паркирал в района на
бензиностанция „OMV”, като се върнал при св. В.,
която била в шок и се държала за дясната ръка, като изпитвала силни болки. Подсъдимият
бил силно притеснен и поискал да откара св. В. с такси до болницата.
На мястото пристигнали екипи на ЦСМП –
Стара Загора и на полицията. Пострадалата незабавно била откарана с линейка в
МБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович” – Стара Загора, където й била оказана спешна
медицинска помощ.
Пристигналите на мястото полицейски
служители установили самоличността на водача на лек автомобил„Фиат Пунто 1,2” с рег. № .., а именно – подсъдимия
К.И.К., който бил тестван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с № 0019, като не било
констатирано наличие на алкохол в издишвания от него въздух. Пристигнала
дежурната оперативно – следствена група при ОД на МВР – Ст. Загора, като в
условията на неотложност, бил извършен оглед на пътно – транспортното местопроизшествие.
Същият ден – 09.04.2014 г.,
пострадалата И.Т.В. била приета в спешния център на МБАЛ „Проф. д-р Ст.
Киркович” – Стара Загора била амбулаторно обслужена, като и гипсирали дясната
ръка поради счупване на дясната лъчева кост на типично място.
Видно от заключението на изготвената по
делото съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 301/2015 г., при
процесното пътно – транспортно произшествие на 09.07.2015 г., св. И.Т.В. е
получила следните травматични увреждания: счупване на дясната лъчева кост на
типично място; кръвонасядане на дясното
бедро; кръвонасядане и оток на дясното ходило. Според експерта, тези увреждания
били от действието на твърди, тъпи предмети и отговаряли да са получени по
време и начин, описани по – горе, а именно – блъскане на пешеходец от лек
автомобил.
Описаното счупване на дясната лъчева
кост на типично място е причинило трайно затруднение на движенията на дясната
ръка, които при правилно протичане на оздравителния процес се възстановяват за
срок от 2,5 месеца. Останалите увреждания са причинили временно разстройство на
здравето не опасно за живота.
От заключението на назначената по
делото автотехническа експертиза се установява, че мястото на сблъсъка между
лекия автомобил и пешеходката е върху пешеходната пътека, на 0,7 метра северно и на 6,3 метра източно от
фиксирания в огледния протокол ориентир – югоизточния ъгъл на кръстовището на
бул. Славянски” и бул. „Руски”. Мястото на удара е върху самата източна
пешеходна пътека тип „Зебра” на кръстовището на бул. „Славянски” и бул. „Руски”.Скоростта
на движение на лек автомобил „Фиат Пунто 1,2” с рег. № .. за времето от потеглянето му
от спряно положение до спиране е била постоянно променлива величина, като
експертизата приема максимално достигната скорост- усреднена 12,5 км/ч, като скоростта
на движение преди удара е приета средно аритметичната скорост -6,25 км/ч., с опасна
зона за спиране 2,31
метра. Пешеходката не е попадала в опасната зона за
спиране на автомобила. Експертът е достигнал до извода, че за подсъдимия К. от
техническа гледна точка произшествието е било предотвратимо. След като водачът
е възприел своевременно пешеходката, същият е реагирал със закъснение
изразяващо се в следните възможности които са съществували за да запази
предимството и:- да намали скоростта на движение на автомобила пропускайки да
премине пешеходката по пешеходната пътека, и – да спре преди пешеходната пътека
или преди мястото на удара.
Горната фактическа обстановка се
възприе за безспорно установена на основание чл.372, ал.3 и ал.4 от НПК, от
направените от подсъдимия самопризнания, които се подкрепят от събраните в хода
на ДП доказателства, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие
от 09.07.2015г.; албум; протокол за разпит на св. К.К.; протокол за разпит на
св. И.В.; протокол за разпит на св. Мария Господинова; протокол за разпит на
св. Марияна Петрова; заключение на съдебно медицинска експертиза;
съдебномедицинско удостоверение № 202/2015г.; лист за преглед на пациент в
спешно отделение № 165/09.07.2015г.; заключение на автотехническа експертиза;
констативен протокол за ПТП с пострадали лица; копие на свидетелство за
регистрация част І ; комбинирана застрахователна полица № 1114003007149;
справка за съдимост на обвиняемия; справка за нарушител от региона; протокол за
разпит на обвиняемия; декларация за СМПИС на обвиняемия.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА
ДЕЯНИЕТО
Предвид гореизложеното,
съдът счита за безспорно установено, че подсъдимият К.И.К. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл.343,
ал.3 предложение „последно”, буква „а”, предл. „второ”, вр. чл.343 ал.1, вр.
чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 09.07.2015 г. в гр. Стара Загора, при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил„Фиат Пунто 1,2” с рег. № .., нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно - чл.20, ал.1 от ЗДвП – „водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват”, като не е сторил това, чл.116 от ЗДвП – „водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците…”, като не е
сторил това, чл.119, ал.1 от ЗДвП – „при
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство
е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея
пешеходци, като намали скоростта или спре”, тъй като К.К. като водач не сторил
това и по непредпазливост причинил на И.Т.В. на 67 години, ЕГН **********,
изразяваща се в счупване на дясната лъчева кост на типично място е причинило
трайно затруднение на движенията на дясната ръка на пострадалата В. за срок по
дълъг от 30 дни, като деянието е извършено на пешеходна пътека, като го оправдава
в частта относно повдигнатото обвинение за нарушение на чл.5, ал.2, т.1 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ – „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците…”.
Съдът счита, че нормата на чл.5
ал.2 от ЗДвП съдържа общо предписание за
поведението на водачите по отношение на пешеходците, което не въвежда конкретно
задължение, чието неспазване да е в пряка причинна връзка с настъпилия
противоправен резултат. Такова и относимо към в настоящия случай е предвидено в
разпоредбата на чл.119 ал.1 от Закона -„при
приближаване към пешеходна
пътека водачът на
нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея
пешеходци, като намали скоростта или спре”. Тази норма е специална по отношение
тази на чл.5 ал.2 от ЗДвП. Ето защо, съдът прие, че деецът следва да бъде
признат за виновен за нарушение на чл.119 ал.1 от ЗДвП и признат за невиновен в
това да е допуснал нарушение на чл. 5 ал.2 от същия закон / В подобен см.
Р.300/12 по НД 947/12г. на II НО на ВКС, Р.по
НД 486/09г. на III НО на ВКС; Р по НД 508/09г.
на III НО на ВКС; Р по НД 557/08г. на I НО на ВКС/.
От субективна
страна деянието е извършено виновно - по непредпазливост.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с двата принципа в
наказателно-правната ни система-ПРИНЦИПА НА ЗАКОНОУСТАНОВЕНОСТ и ПРИНЦИПА НА
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ на наказанието.
Съгласно
първият принцип в специалния текст на НК към датата на извършване на деянието
-09.07.2015г. се предвижда наказание лишаване от свобода от една до пет години
. Тази норма се явява по-благоприятна от последвалата такава, в която се
предвижда санкция лишаване от свобода от една до шест години.
Съгласно
втория принцип, съдът обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия,
както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла
на чл. 54 от НК.
Смекчаващи отговорността обстоятелства са чистото
съдебно минало, изразеното критично отношение към извършеното, оказаната помощ
на пострадалата.
Отегчаващи
такива –не са налице.
Видно от
приложената справка за съдимост № 2471/13.07.2015г. на Старозагорски районен
съд, с решение по АНД 58/2009г. на РС
Гълъбово, влязло в законна сила на 16.03.2010 г. К. е освобождаван от
наказателна отговорност за престъпление по чл.131 ал.2 от НК и му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лева.
От изисканата
справка от ТД на НАП Бургас офис Сливен изх. № К-С 1122/07.08..2015г. се
установява, че за събиране на наложената глоба е не образувано изп. дело и не са предприемани
действия по събиране на вземането.
При тези
обстоятелства, съдът намира, че към настоящия момент е изтекла предвидената в
закона давност за изпълнение на наложеното административно наказание, от което
следва правният извод, че не е налице пречка за приложение разпоредбата на
чл.78а от НК.
Ето защо,
съдът прие, че за престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, подсъдимият К. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност, тъй като е неосъждан и не освобождаван от наказателна
отговорност. Поради това му наложи административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1200 лева. Съдът съобрази размера
на определеното административно наказание с обстоятелството, че по отношение на
дееца са налице само и единствено смекчаващи отговорността обстоятелства, както
и семейното и материално положение на същия.
Съдът, счете че с оглед осъществяване
на специалната и генералната превенция следва да приложи императивната
разпоредба на чл. 343 “г” НК, поради което лиши подсъдимия от правоуправление
на МПС срок от осем месеца.
Съдът възложи на подсъдимия да заплати направените
по делото разноски, както и направените такива от частния обвинител И.В..
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причини за извършване
на престъпното деяние е незачитане на установените правила за движение по
пътищата от страна на подсъдимия К.И.К..
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :