№ 47336
гр. С., 13.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110100192 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова претенция,предявена
от И. И. И.,ЕГН **********,с пълномощник адв.Д. С.,срещу Н. А. Д.,И. А. Д.
и С. Н. П..
В исковата молба са изложени твърдения,че ищецът е придобил на
основание договор за покупко-продажба недвижим имот с идентификатор
04234.6915.2962,но се оказало,че ответниците имат претенции върху част от
имота,за която са се снабдили с нотариален акт от 02.06.2021 г. на основание
давностно владение. Ищецът поддържа,че има интерес от предявяване на
исковете,за да нанесе промени в кадастралната карта,както и за да получи
разрешение за строеж.
С разпореждане на съда исковата молба е оставена без движение с
указания ищецът чрез пълномощника си да посочи цена на иска,а за целта да
представи удостоверение за данъчна оценка на недвижимия имот,да бъде
обоснован правният интерес на ищеца от предявяване на иска – чрез кои свои
действия и по какъв начин всеки от ответниците оспорва правото на
собственост на ищеца,да бъде уточнено на какво придобивно основание
ищецът твърди да е придобил правото на собственост върху имота и на какво
придобивно основание е придобито правото на собственост от праводателя му
върху реална част от имота с площ от 693 кв.м. – да бъде дадено конкретно
описание къде се намира процесната реална част – да бъде описана същата по
местоположение и граници,а при възможност да бъде представена по делото
скица,отразяваща местоположението на процесната реална част,да бъде
конкретно посочено на каква идеална част от правото на собственост ищецът
претендира да бъде признато за установено,че е собственик при съобразяване
претендираните от всеки от ответниците конкуриращи права,да бъде
надлежно формулирано искането – дали ищецът претендира да бъде признато
за установено,че е собственик на реалната част от 693 кв.м.
Съдът е отправил предупреждение,че при неизпълнение на указанията в
срок производството по делото ще бъде прекратено.
В постъпила уточняваща молба ищецът И. чрез пълномощника си
1
уточнява,че е придобил имота на основание договор за покупко-продажба,а
неговият праводател също е придобил право на собственост върху имота на
основание договор за покупко-продажба. Ищецът твърди,че към момента на
покупката на имота същият е имал площ от 1530 кв.м.,докато впоследствие
вследствие проведена от ответниците процедура е изменена кадастралната
карта и имотът на ищеца се оказал с площ от 837 кв.м. Ищецът моли съда да
бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че е
собственик на 693 кв.м. от имот с идентификатор 04234.6915.2962.
С разпореждане на съда при съобразяване,че с уточняващата молба не са
отстранени нередовностите на исковата молба,съдът е указал на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението да конкретизира относно кой недвижим
имот – с посочване идентификатора на имота е предявена исковата претенция
като ако се твърди,че реалната част от 693 кв.м. е нанесена в кадастралната
карта по искане на ответниците в техен недвижим имот да бъде посочен
идентификатора на този имот. Съдът повторно е указал на ищеца,че доколкото
твърди,че всеки от ответниците оспорва правата му,следва да конкретизира
относно каква идеална част от правото на собственост ищецът претендира да
бъде признато за установено спрямо всеки от ответниците,че му принадлежи
при съобразяване при какви дялове всеки от ответниците твърди да притежава
право на собственост върху имота с площ от 693 кв.м.,да бъде внесена
държавна такса в размер от 130 лева по сметка на СРС,за което да бъде
представена вносна бележка.
Съдът отново е предупредил,че при неизпълнение на указанията в срок
производството по делото ще бъде прекратено.
Постъпила е уточняваща молба от ищеца И. чрез адв.С.,с която сочи,че
процесната реална част от 693 кв.м. е нанесена въз основа на предприети
действия от ответниците в техен имот с идентификатор 04234.6915.3292.
С разпореждане на съда исковата молба е оставена без движение с
указания ищецът да конкретизира фактическите обстоятелства,на които
основава исковата претенция – дали твърди,че реална част от имота с площ от
693 кв.м.,която е негова собственост е нанесена в кадастралния план в имот с
идентификатор 04234.6915.3292,който имот е собственост на ответниците,да
формулира надлежно искане като посочи вида на търсената защита,ако
твърди,че спорните 693 кв.м. са нанесени в имота на ответниците – да
представи удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот с
идентификатор 04234.6915.3292.
Съдът е разпоредил издаването на съдебно удостоверение ( същото е
налично по делото и не е получено от ищеца чрез пълномощника му ),както и
е отправил предупреждение,че при неизпълнение на указанията
производството по делото ще бъде прекратено.
Съобщението е получено на съдебния адрес в съответствие с
изискванията на чл.39 от ГПК,но в законоустановения срок не са предприети
действия по привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на
закона.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде
прекратено производството по делото.
Съгласно чл.129,ал.2 от ГПК ако съдът счете,че исковата молба е
2
нередовна,съдът дава указания относно привеждането на исковата молба в
съответствие с изискванията на закона. В хипотезата,когато указанията не
бъдат изпълнени и исковата молба не бъде приведена в съответствие с
изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК съдът следва да постанови връщане
на исковата молба на основание чл.129,ал.3 от ГПК,както и да прекрати
производството по делото. Ако исковата молба е останала нередовна,възниква
процесуална пречка за допустимост извършването на по-нататъшни
процесуални действия,респективно производството по делото подлежи на
прекратяване.
Съдът счита,че са налице предпоставки производството по делото да
бъде прекратено.
Съдът намира,че въпреки дадените от съда указания ищецът И. чрез
пълномощника си не е привел исковата молба в съответствие с изискванията
на закона. Когато е предявен иск за собственост,необходимо е имотът,който е
предмет на делото,да бъде описан според действащия му статут – в
конкретния случай ако ищецът твърди,че реална част от 693 кв.м.,която е
негова собственост е заснета в имот,притежаван от ответниците,ищецът има
интерес да предяви иск,че правото на собственост върху реална част от имота
на ответниците му принадлежи,респективно има интерес да предяви иск,че
тази реална част погрешно е заснета в имота на ответниците вместо в имота на
ищеца. Съдът,отчитайки изложените обстоятелства с последното свое
разпореждане изрично е дал указания към ищеца относно формулиране на
искането си,но тези указания не са били изпълнени,съответно производството
по делото подлежи на прекратяване. Софийският районен съд приема,че ако
към предявяване на иска имотът на ищеца с идентификатор 04234.6915.2962
съществува с площ от 837 кв.м. и при съобразяване,че твърденията на ищеца
са за съществуващ спор за собственост върху 693 кв.м.,които не попадат в
неговия имот,за ищеца липсва правен интерес да претендира защита на
правото на собственост върху имот с идентификатор 04234.6915.2962,а
правният спор съществува относно реална част от имот с идентификатор
04234.6915.3292. По тази причина и като бъде отчетено,че ищецът И. не е
предприел действия по привеждане на исковата молба в съответствие с
изискванията на закона съдът намира,че производството по делото следва да
бъде прекратено. Отделно от това,самостоятелен аргумент за прекратяване на
производството е и липсата на предприети действия относно конкретизиране
на исковете – в хипотезата,когато се твърди,че три лица ( ответниците )
оспорват правото на собственост на ищеца се достига до необходимост от
предявяване на субективно съединени искове – ищецът И. има интерес да
претендира защита на заявеното с исковата молба право на собственост
спрямо всеки от ответниците до размера,до който всеки ответник
противопоставя конкуриращо право,респективно до размера,до който всеки
ответник отрича правото на ищеца. В настоящия случай макар до ищеца да са
давани указания относно формулиране на искане спрямо всеки от ответниците
тези указания са останали неизпълнени,съответно исковата молба не е
приведена в съответствие с изискванията на закона.
Развитите съображения мотивираха съда да приеме,че производството
по делото следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело № 192/2025 г. по описа на
Софийския районен съд,42 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4