Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Ищцовата страна К. К.,чрез пълномощника си Д. Д.САК излага в исковата си молба и поддържа в съдебно заседание,че по силата на споразумение от 28.06.2006 год. между него и двамата ответници,последните получили сума в размер на 131 000 евро за реализация на посочения в споразумението проект.Сумата е следвало да бъде възстановена по посочената банкова сметка до 20.12.2006 год.Твърди,че от тогава до настоящия момент сумата не му била възстановена въпреки многобройни разговори,кореспонденция,както и покани за доброволно изпълнение до двамата ответници. Твърди,че у него е налице правен интерес от предявяване на иска. Прави се искане съдът да постанови решение,с което да бъдат осъдени двамата ответници,при условията на солидарност да заплатят по предявения частичен иск сумата от 13 100 евро с левова равностойност 25 620 лв. от общо дължимата сума в размер на 131 000 евро,ведно със законната лихва.Претендира разноски. В съдебно заседание исковата претенция се поддържа от упълномощения адвокат. Ответникът „А.”О.,със седалище и адрес на управление гр.Д.,ул.Й.”,№... призован по чл.50,ал.2 ГПК в законовия срок не е подал отговор по чл.131 ГПК. В съдебно заседание не се представлява.Не заема становище по иска. Ответникът С. И. В. в срока по чл.131 ГПК не е подал отговор. В съдебно заседание не се представлява,не се явява.Не заема становище по иска. Окръжният съд като взе предвид становищата на страните и събраните доказателства и като ги прецени заедно и поотделно,приема за установено следното: Страните по делото ,на 28.06.2006 год.са подписали споразумение,по силата на което двамата ответници „А.”О. и С. И. В. ,наречен „Г.”са се задължили към ищеца К. К. ,наречен „финансиращо лице” да му възстановят до 20.12.2006 год. сумата в размер на 131 000 евро по посочена сметка на ищеца в Банка „Б.”.По това споразумение С. В.,в качеството си на „гарант” се е задължил солидарно с „А.”О.-Д. за изпълнение на задължението по възстановяване на сумата от 131 000 евро към финансиращото лице.”Финансиращото лице” се е задължило незабавно след получаване на сумата от 131 000 евро да осигури всички дялове притежавани в капитала на „А.” от Анонимно акционерно дружество „Т.”СА да бъдат прехвърлени на трето лице.Споразумението е подписано от страните,като за първия ответник „А.”О. е подписано от управителя Д. П. От приложеното споразумение се установява следното:През 2005 год. ищецът по делото К. К.,гражданин на Република И. наричан „финансиращо лице” е предоставил на първия ответник „А.”О.-Д. сума в размер на 131 000 евро,която сума да бъде използвана за реализация на проект към Държавен фонд „Земеделие.” Тази сума е била предоставена на първия ответник с посредничеството на „Г.”,като във ищеца било поддържано убеждение,че проектът към Държавен фонд „Земеделие” ще бъде реализиран и дадената сума ще му бъде възстановена.Към датата на подписването на споразумението ,28.06.2006 год. сумите не са били възстановени на физическото лице./л.4/. По делото са приложени покани от ищеца до ответниците да възстановят доброволно получената сума.Поканите са изпратени с препоръчени писма с обратни разписки.Видно от приложените обратни разписки,същите не са били потърсени. По реда на настоящото производство ищецът е предявил частичен иск за сумата от 13 100 евро,от цялата сума в размер на 131 000 евро. Така изложената фактическа обстановка,възприета от съда за безспорно установена налага следните правни изводи: Предявен е иск по чл.79,ал.1 от ЗЗД,вр.с чл.365 ЗЗД,който съдът намира за основателен и доказан. Съдът намира,че следва да изложи следното: независимо ,че с доклада по делото ,по реда на чл.146 от ГПК ,е квалифицирал иска по чл.240 от ЗЗД,като договор за заем,се е произнесъл в периметрите на твърдяните в исковата молба факти и направеното искане.Обсъждал е фактите и обстоятелствата,изложени в исковата молба,както и дали от твърдяните факти е възникнало задължение на ответниците към ищеца.В случая се касае до погрешно докладвана правна квалификация. Установява се от събраните доказателства и не се спори от страните,че на 28.06.2006 год. са сключили договор за спогодба,с който са преуредили съществуващо между тях договорно отношение възникнало през 2005 год.Не се спори ,че през 2005 год. ищецът е предоставил на първия ответник сума в размер на 131 000 евро,която сума да бъде използвана за определена цел.Сумата е била предоставена със съдействието и посредничеството на втория ответник. Със спогодбата страните са се споразумели дадената сума в размер на 131 000 евро да бъде изплатена на ищеца по посочена от него сметка в Банка”Булбанк”/сега „Уникредитбулбанк „ /от първия ответник в срок до 20.12.2006 год.Вторият ответник се е задължил към ищеца да отговаря солидарно с първия ответник по връщане на сумата.С договора за спогодба страните са се договорили на база взаимни отстъпки ищецът да претендира само главницата от дадената сума .Вторият ответник,който не е страна по първия договор от 2005 год. ,по договора за спогодба е поел задължение към ищеца солидарно да отговаря по изпълнението наравно с първия ответник. По делото ответниците не са възразили ,че са изпълнили задължението си към ищеца да върнат сумата нито към датата по спогодбата,нито по -късÝо. Налице е пълно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответниците. С оглед изложеното съдът приема за установено,че ответниците дължат на ищеца договорените суми в размер на 131 000 евро,първия ответник като лице получило сумата,а втория като „гарант”,поради което следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят сумата По реда на настоящото производство ищецът е предявил частичен иск в размер на 13 100 евро ,или 25 620 лв. от сумата по споразумението - 131 000 евро,поради което искът следва да бъде уважен за посочения размер.На основание чл.86 от ЗЗД ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят законна лихва върху претендираната главница от датата на забавата,която е датата на постъпване на исковата молба в съда-16.03.2011 год.,до окончателното издължаване. При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответниците следва да заплатят на ищеца направените разноски в размер на 2224,80 лв.,по равно,всеки по 1112,40 лв. Водим от горното съдът Р Е Ш И : ОСЪЖДА „А.”О.,с ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.Д.,ОБ.К.,ул.”Й.”,№... ,представлявана от управителя Д. П. и С. И. В.,с ЕГН * от с.А.,общ.В.Т.,ул.”О.”,№ ... да заплатят на К. К.,от гр.Б.,Р. И.,чрез адвокат Д. Д. -САК,със съдебен адрес гр.С.,ул.”Т,№ .,Б,.,... солидарно сумата от 13 100 /тринадесет хиляди и сто/евро,с левова равностойност 25 620 лв.,ведно със законната лихва върху тази сума считано от 16.03.2011 година до окончателното издължаване,по предявен частичен иск от сумата 131 000 евро. ОСЪЖДА „А.”О.,с ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.Д.,ОБ.К.,ул.”Й.”,№... ,представлявана от управителя Д. П. да заплати на К. К.,от гр.Б.,Р. И.,чрез адвокат Д. Д. -САК,със съдебен адрес гр.С.,ул.”Т.,№ ... разноски в размер на 1112,40 лв. ОСЪЖДА С. И. В.,с ЕГН * от с.А.,общ.В.Т.,ул.”О.”,№ ... да заплати на К. К.,от гр.Б.,Р. И.,чрез адвокат Д. Д. -САК,със съдебен адрес гр.С.ул.”Т.,№ ... сумата от 1112,40 лв. разноски. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчване на решението. Окръжен съдия : |