ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Русе, 03.12.2019
год.
Административен съд Русе- 6 състав в закрито
съдебно заседание на трети декември през две хиляди и деветдесета година в
състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА Д.
като разгледа адм.д.385 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.94 и чл.95 от ГПК вр.чл.26 ал.5 вр.чл.21 и сл. от Закона за правната помощ.
Ищцата по делото Е.Т.Ш.
е направила искане по чл.26 ал.5 от ЗПП за замяна на назначеният й служебен
процесуален представител, след като се е отказала от него.
Съдът след извършена
служебна справка по делото и приобщеното към него адм.д. № 6/ 2016г по описа на
АдмС-Русе установи, че на ищцата е предоставена правна помощ с определение от
29.01.2016г., като изрично ищцата е посочила,че желае да й бъде определен като
служебен адвокат – адв.И. Г., който е и бил назначен по нейно искане. В хода на производството по
делото ищцата е извършвала лично всички
процесуални действия, както пряко с участията си в провежданите съдебни
заседания, при които е депозирала исканията си, като в единични случаи
адв.Гаваз е вземал отношения,като основно участието му се е изразило в
пледоарията по същество. Ищцата е извършвала множество действия лично, като е
изготвяла лично подписани и от нейно име и депозирала допълнителни уточнения,
молби за назначаване на експертизи, изготвяне на писмена защита, касационна
жалба, отговор на касационна жалба,допълнение към касационата жалба, като само
становището по касационната жалба е изготвено от адв.Г. съвместно с ищцата.
След обезсилването и
отмяната на съдебното решение по адм.д.6/2016г. , ищцата е направила ново
искане за замяна на предоставената й правна помощ ,като е посочила и изрично
кой адвокат желае да й бъде определен-адв.Д.К.. В хода на адм.д. 385/ 2018г.
искането й е било уважено. Ищцата паралелно с процесуалния представител/ както
и в производството по адм.д.6/2016г./ е упражнявала и лично процесуалните си
права, подавайки изисканите й уточнения.Уточнения по исковата молба с оглед
изпълнение на разпореждането на съда е изготвила лично жалбоподателката,
независимо, че такова е изготвено и от адв.Д.К.. След разпореждането от
04.02.2019г. на съда за частично връщане
на исковата й молба, в срока за обжалване ищцата се е отказала от адв.Д.К., като е поискала нов срок за отстраняване на
нередности, макар, че както се посочи,
лично е депозирала уточнения. Назначен е нов процесуален представител в лицето
на адв. В.Ф.. Същият е изготвил частна жалба срещу разпореждането на съда от 04.02.2019г.,
подписано лично от него и от ищцата и депозирано в съда на 30.04.2019г. Ищцата
е депозирала пред ВАС също частна жалба срещу разпореждането от 04.02.2019г.,
датирано с дата 30.04.2019г. В последствие лично е депозирала и молба-уточнение
от 12.07.2019г. и допълнение към частна жалба от 29.07.2019г.
След влизане в сила
на разпореждането от 04.02.2019г, потвърдено с определение по адм.д.
10959/2019г.на ВАС , ищцата лично е депозирала отново искане за отвод и нова
искова молба, по която е образувано адм.д. 724/2019г. по описа на АДмС-Русе и
за която съдът и адв.В.Ф. бяха известени в с.з. на 19.11.2019г. В същото с.з.
ищцата е направила изявлението си ,че се отказва от поцесуалното
представителство по предоставената й правна помощ в лицето на адв. В.Ф. поради
различие в линията на защита и желае неговата замяна. Същият е и мотива на
ищцата по отношение на отказа й от предоставената правна помощ в лицето на
адв.Д.К..
Съгласно чл. 23, ал.
1 и 2 от ЗПП системата за правна помощ обхваща случаите, когато задължително се
предвижда адвокатска защита, какъвто настоящият не е, както и когато страната
по адм. дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има
такъв и интересите на правосъдието изискват това.
Съгласно
разпоредбата на чл. 23, ал.4 от ЗПП и чл. 83 ал.2 от ГПК правна помощ по адм.
дела се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства
от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за
заплащане на адвокатско възнаграждение, а такси по производството не се внасят
от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да
ги заплатят. Преценката си за горните факти съдът формира, като вземе предвид
освен разпоредбите на чл.23 ал.3 т.1-т.6 ЗПП, както и други констатирани
обстоятелства.
Замяната на назначен
защитник се извършва по реда на чл.26 ал.5 по реда по който е назначен, респ. е
предоставена правната помощ.
Съгласно чл. 24 от ЗПП правна помощ не се предоставя, когато предоставянето й
не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето,
кандидатстващо за правна помощ и когато претенцията е очевидно неоснователна,
необоснована или недопустима.
Макар, че от
депозираната декларация и решения на ТЕЛК може да се обоснове извод, че страната няма
достатъчно средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, то новото искане
за замяна на назначен служебен защитник съдът следва да прецени с оглед
условието дали интересите на правосъдието изискват това (чл.
23, ал. 2 ЗПрП), както и предоставянето на правна помощ по чл.
21, т. 1, т.
2 и т.
3 от ЗПрП дали е оправдано от гледна
точка на ползата, която тя би донесла на лицето- чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗПрП.
В тази връзка съдът
намира, че поведението на ищцата сочи,че същата самостоятелно и активно упражнява
процесуалните си права, несъобразявайки се с упражняването на същите от страна
на назначените служебни адвокати. Същата демонстрира изключителна активност и
правни познания с оглед и на заявеното в исковата молба, че е била студент по
право и е изучавала дисциплината. Ищцата не се съобразява с предоставената й безплатна
правна помощ и реално сама упражнява процесуални права и активност, до степен
процесуалното й поведение да е изненада и за процесуалния й представител, което
на практика обезсмисля целите на правната помощ. Производството по делото
продължава по два иска за имуществени вреди, за които са събрани доказателства
по приобщеното адм.д.6/2016г., вкл и назначените експертизи по искане на ищцата
и по съществото си не се отличава с правна и фактическа сложност.
В конкретния случай
предвид етапа, в който административното производство се намира, интересите на
ищцата не налагат участие на адвокат за защита на интересите й, тъй като не е
оправдано от ползата, който би донесла на ищцата.
Горното сочи, че са
налице промяна на обстоятелствата, поради което правната помощ е предоставена и
същата следва да бъде прекратена на
основание чл.96 ал.1 ГПК вр.чл. 24 ал.1 т.1 ЗПП
Така мотивиран,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е.Т.Ш. ищец по адм.д. № 385/18
по описа на АдмС-Русе за допускане на замяна на назначения служебен адвокат с
друг
ПРЕКРАТЯВА предоставената правна помощ на ищцата Е.Т.Ш. по адмд.
385/2018г.
Определението
подлежи на обжалване пред ВАС в 7 дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: