Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 124
09.06.2021
г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО
в открито съдебно заседание на дванадесети
май две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Ивелина Въжарска
и в присъствието на прокурора Антон
Стоянов,
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
АНД (К) № 333
по описа на Административен съд – Хасково за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, депозирана от Г.Х.Г.
ЕГН : **********,***, против Решение № 260016/19.02.2021 г., постановено по АНД
№ 526/2020 г. по описа на РС – Харманли, с
което е изменено наложеното с Наказателно постановление № 97/02.12.2020г. на
М.К. - Кмет на Община Харманли административно наказание глоба от 200 лева на
100 лева, като наказателното постановление е потвърдено в останалата му част.
В жалбата се
сочи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон
и необосновано. Същото било издадено за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 1 на Община Харманли, като на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 30,
ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 на Община Харманли на касационния жалбоподател било
наложено наказание "глоба" в размер на 200 лева.
Твърди се,
че обжалваният административен акт е незаконосъобразен и необоснован. В
производството пред районния съд жалбоподателят оспорил изцяло констатациите на
актосъставителя в акта за установяване на административно нарушение. Никога не бил
извършвал описаното в АУАН нарушение, а административнонаказващият орган
възприел превратно фактическата обстановка.
Процесното
наказателно постановление било съставено за нарушение на чл. 3, ал. 1 от
Наредба № 1 на Община Харманли. Само можело да се гадае дали става дума за
нормативен акт Наредба № 1 за поддържането, осигуряването и опазването на
обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община
Харманли (приета с Решение № 141/25.05.2016 г. на Общински съвет - Харманли)
или за друг нормативен акт. Този порок на процесното наказателно постановление
ограничавал правото на защита на жалбоподателя.
От друга
страна, в процесното наказателно постановление административно-наказващият
орган записал, че е нарушена разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № l,
която касаела извършването на дейности, нарушаващи тишината и причиняващи шум,
отделяне на прах, вибрации, излъчвания, замърсявания и други, надвишаващи
допустимите норми, съгласно действащото законодателство на Република
България", но с текст в скоби било добавено чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба
№ l, който забранявал извършване на действия, които нарушават моралните норми
за поведение на обществени места и са противни на добрите нрави и обществения
ред. Това разминаване продължавало и с
повторно изписване в обстоятелствената
част на наказателното постановление, че нарушението съставлява нарушение на чл.
3, ал. l, т. l от Наредба № 1 за поддържането, осигуряването и опазването на
обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община
Харманли.
На следващо
място, нарушението, посочено в чл. 3, ал. l, т. l от Наредба № 1 за
поддържането, осигуряването и опазването на обществения ред, чистотата и
общественото имущество на територията на Община Харманли, забранявало действия,
които нарушават моралните норми за поведение на обществени места и са противни
на добрите нрави и обществения ред, което не кореспондирало с описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка, а именно: "За това, че
на 02.11.2020 г. около 04,20 часа в гр.Х. в къща, находяща се на ул.“А. К.“ № ..
включва и използва озвучителна система, с което действие причинява висок шум и
нарушава тишината и спокойствието, както и предизвиква безпокойство по-голямо
от обикновеното на живущите в околните жилищни сгради". Очевидно ставало
дума за действия, които жалбоподателят извършил в дома си, а не на обществено
място.
В Глава
Четвърта от Наредба № 1 за поддържането, осигуряването и опазването на
обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община
Харманли "Административно-наказателни разпоредби" било записано, че
за нарушения на наредбата от физически лица се налагат глоби в размер на 50 до
500 лева. В процесното наказателно постановление липсвала каквато и да е мотивация,
защо административнонаказващият орган определил глоба в размер на 200 лева.
В решението
си съдът не кредитирал показанията на свидетеля М. Г., като ги намерил за
"предубедени и дадени в опит да изградят защитна версия в полза на
жалбоподателя". Това съждение не било подкрепено с аргументи и важало в
същия смисъл за актосъставителя и свидетеля по съставянето на акта. Още повече,
че показанията на актосъставителя и свидетеля по съставянето на акта били
противоречиви.
В
обжалваното решение съдът неправилно се произнесъл и относно искането за
присъждане на разноски. Пред съда били претендирани разноски, обективирани в
списък, представен и приет по делото и същите следвало да бъдат присъдени в
пълен размер съгласно този списък.
С оглед на
така изложеното, се моли съдът да постанови решение, с което да отмени Решение
№ 260016/19.02.2021 г., постановено по АНД № 526/2020 г. по описа на РС –Харманли,
както и да отмени изцяло Наказателно постановление № 97/02.12.2020 г. на М.К. -
кмет на Община Харманли, като незаконосъобразно и необосновано. Моли за присъждане на направените
разноски пред въззивната и касационна инстанции.
Ответникът –
Кмет на Община Харманли не се явява в съдебно заседание и не изпраща
процесуален представител. Не изразява становище по основателността на
депозираната касационна жалба.
Окръжна
Прокуратура, чрез представителя си в съдебно заседание, намира касационната
жалба за неоснователна. Посочва, че решението на Районен съд – Харманли е
правилно и законосъобразно и счита, че следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди наведените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, и при
спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, същата е
основателна.
С Решение №
260016/19.02.2021 г., постановено по АНД № 526 по описа за 2020 г., Районен съд
– Харманли е изменил Наказателно постановление № 97 от 02.12.2020 г. на Кмет на
Община Харманли, издадено въз основа АУАН сер.АА № 271-973-619213 от 02.11.2020
г., с което на Г.Х.Г. ЕГН : ********** ***, на основание чл. 30, ал. l, т. l от
Наредба № 1 за поддържането, осигуряването и опазването на обществения ред,
чистотата и общественото имущество на територията на Община Харманли е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв., като е намалил размера
на наложеното наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. и е потвърдил наказателното
постановление в останалата му част.
За да измени
обжалваното наказателно постановление, районният съд е приел, че наказателното
постановление е издадено при спазване на предвидените в Глава трета на ЗАНН
разпоредби, регламентиращи установяване на административните нарушения и
налагане на административните наказания и не страда от процесуални пороци,
водещи до отмяната му. От събраните по делото гласни доказателства съдът е
приел, че по категоричен и безспорен начин се установяват обстоятелствата,
описани като фактическа обстановка, както в АУАН, така и в НП, а именно: че на
02.11.2020 г. около 04.20 ч. в гр.Харманли в къща, находяща се на ул.“А. К.“ № ..,
жалбоподателят включва и използва озвучителна система, с което действие
причинява висок шум и нарушава тишината и спокойствието, както и предизвиква
безпокойство по-голямо от обикновеното на живущите в околните жилищни сгради, с
което от обективна и субективна страна е осъществил вмененото му нарушение по
чл. 3, ал. l, т. 2 от Наредба № 1 на Община Харманли.
Във връзка с
наложеното наказание, районният съд е изложил съображения, че при определяне размера
на санкцията административнонаказващият орган не се е съобразил с всички
относими към случая обстоятелства: вида и характера на нарушението и личността
на нарушителя, и е преценил, че размерът на определената санкция следва да бъде
намален от 200 на 100 лв. Посочил е също, че с оглед изхода на делото разноски
на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани.
Извършвайки
своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна
инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Хасково намира, че
доводите, изложени в касационната жалба, са основателни и са налице част от
релевираните в жалбата отменителни основания. В тази връзка настоящата
инстанция приема, че в производството по установяване на административно
нарушение и налагане на административно наказание са допуснати съществени
нарушения на императивни законови разпоредби, които опорочават издаденото наказателно
постановление, до степен на незаконосъобразност. Съображенията на касационния
съд за това са следните:
В конкретния
случай с процесното Наказателно постановление № 97 от 02.12.2020 г. на Кмета на
Община Харманли, издадено въз основа АУАН сер.АА № 271-973 от 02.11.2020 г., на
Г.Х.Г. на основание чл. 30, ал. l, т. l от Наредба № 1 за поддържането,
осигуряването и опазването на обществения ред, чистотата и общественото
имущество на територията на Община Харманли е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 200 лв.
Административнонаказващият
орган е приел, че е налице осъществено нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2 от цитираната
наредба, съответно чл. 3, ал. 1, т. 1 от същата (който текст е посочен в скоби), изразяващо се в това, че на 02.11.2020 г. около
04.20 ч. в гр.Х. в къща, находяща се на ул.“А. К.“ № .., жалбоподателят включва
и използва озвучителна система, с което действие причинява висок шум и нарушава
тишината и спокойствието, както и предизвиква безпокойство по-голямо от
обикновеното на живущите в околните жилищни сгради.
Съгласно чл.
30, ал. 1 от Наредба № 1 за поддържането, осигуряването и опазването на
обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община
Харманли „На нарушители на настоящата наредба се налагат следните наказания
глоба в размер от 50 лева до 500 лв. за физически лица“, а съгласно цитираната
в наказателното постановление т. 1 от същата разпоредба наказанието е „имуществена
санкция в размер от 200 до 2000 лв. за еднолични търговци и юридически лица“.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 и т. 2
от Наредбата: „На територията на гр. Харманли и населените места от Община
Харманли се забранява: 1. извършване на действия, които нарушават моралните
норми за поведение на обществени места и са противни на добрите нрави и
обществения ред; 2. извършването на дейности, нарушаващи тишината и причиняващи
шум, отделяне на прах, вибрации, излъчвания, замърсявания и други, надвишаващи
допустимите норми, съгласно действащото законодателство на Република България.“
С оглед на
така изложеното, настоящият състав намира, че в конкретния случай е извършено смесване
на съставите на две разпоредби – тези на чл. 3, ал. l, т. l и чл. 3, ал. 1, т.
2 от Наредба № 1 за поддържането, осигуряването и опазването на обществения
ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община Харманли, съответно
е направена неправилна квалификация на нарушението, като е налице и неточно
посочване на санкционната разпоредба, а също и неяснота и пропуски в описанието
на елементите от състава на нарушението.
В случая в наказателното
постановление е налице недопустимо смесване на два различни състава на административни
нарушения, а именно тези по т. 1 и т. 2 от цитирания текст на посочената
наредба, осъществяването на всеки един от които представлява отделно
административно нарушение. Освен това административнонаказващият орган е
възпроизвел дословно фактическото описание на нарушението, съдържащо се в АУАН,
пренасяйки и в НП същата непълнота в констатациите и неяснота по отношение на
елементите на изпълнителното деяние, с което е осъществено твърдяното
нарушение. Словесното описание на нарушението, като: „... включва и използва
озвучителна система, с което действие причинява висок шум“, насочва на извода
за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Липсва обаче посочване дали
този шум надвишава допустимите норми, съгласно действащото законодателство на
Република България, което също е елемент от състава на това нарушение. Вместо
това е посочено „…нарушава тишината и спокойствието, както и предизвиква
безпокойство по-голямо от обикновеното на живущите в околните жилищни сгради“,
което евентуално може да бъде подведено под състава на нарушението, визирано в
чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1. С други думи, така направеното описание на
процесното нарушение води до неяснота относно това, в какво конкретно според
АНО се изразява същото. На следващо място, в наказателното постановление е
цитираната санкционна разпоредба, която предвижда административно наказание
имуществена санкция за юридически лица и еднолични търговци, а е наложено
наказание глоба на физическо лице.
В тази връзка
настоящата инстанция приема, че гореизложеното и непосочването на всички
фактически и правни основания, въз основа на които наказващият орган е извел
своите изводи относно наличието на елементите на посоченото в наказателното
постановление административно нарушение, представлява съществено процесуално
нарушение, което засяга освен правото на защита на санкционираното лице, но и
правомощието на съда да извърши проверка доколко действителната воля на органа
е постановена в съответствие с материалния закон.
В този
смисъл, като е потвърдил наказателното постановление, районният съд е
постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него се
постанови ново решение, с което се отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Предвид изхода
на делото, на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 600 лв.,
произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева за
всяка от двете инстанции.
Водим от
горното и на основание чл. 221 от АПК, Административен съд - Хасково,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260016/19.02.2021 г., постановено по АНД № 526/2020 г. по описа
на РС – Харманли, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 97/02.12.2020 г. на Кмет на Община Харманли, с което
на Г.Х.Г., ЕГН : ********** ***, на основание чл. 30, ал. l, т. l от Наредба №
1 за поддържането, осигуряването и опазването на обществения ред, чистотата и
общественото имущество на територията на Община Харманли е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв.
ОСЪЖДА Община Харманли да заплати на Г.Х.Г., ЕГН : ********** *** сумата в размер
на 600 лв. (шестстотин лева) – разноски за въззивната и касационна
инстанции.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател:
Членове: 1.
2.