РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Петрич, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20211230200827 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. В. К., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Б.“ ***, вх.***, ет.***,
ап.***, против Наказателно постановление № 21-0314-001051 от 05.10.2021 г. на ВПД
Началник РУ към ОДМВР – Б., РУ П..
В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, като се оспорват резултатите
от проведени изследвания за количеството на алкохол в кръвта на жалбоподателя. Иска се
от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от надлежно
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата, като моли съда да
отмени обжалваното наказателно постановление, като сочи допълнителни основания.
Административнонаказващият орган – ВПД Началник РУ към ОДМВР – Б., РУ П., редовно
призован не се явява, не се представлява.
Районна прокуратура – Б., ТО – П. не изпраща представител и не взема становище по
делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено
съдебно заседание на 16.03.2022 г., разпитани са свидетелите М. А. С. и Д. К. Б..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
1
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :
Безспорно се установи по делото, че на 06.05.2021 г. около 07.35 часа в гр. П., на ул. „Ц.Б.“,
служители на РУ П. спрели за проверка товарен автомобил Форд Транзит с рег. № ***,
собственост на ЕТ „В. Г.-П. М.“, гр. П., управляван от жалбоподателя. В хода на проверката
полицейските служители тествали водача на автомобила за употреба на алкохол с
техническо средство Дрегер Алктест 7510 с фабричен номер ARDM-0184, който отчел
положителен резултат от 0.73 промила количество алкохол измерено от издишания въздух с
проба № 01691. На водача бил издаден талон за медицинско изследване номер 0057004, а за
установеното при проверката свид. М. А. С. – мл. автоконтрольор при ОДМВР Б., РУ П., в
присъствието на свидетеля Д. К. Б., съставил АУАН Серия GА № 328540 против С. В. К. за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 ЗДвП. АУАН бил връчен на жалбоподателя
непосредствено след съставянето му, без възражения от негова страна. При съставянето на
акта са иззети като доказателства свидетелството за управление на МПС на нарушителя –
СУМПС № *** и контролен талон № ***.
Във връзка с издадения на С. В. К. талон за медицинско изследване номер ***, на 14.05.2021
г. в РУ П. е постъпил Протокол за химическа експертиза № 121 от 11.05.2021 г., съгласно
който в кръвната проба, иззета от жалбоподателя се доказал етилов алкохол в количество
1.29 промила.
По този повод е образувано Досъдебно производство № 314 ЗМ - 193/2021 г. по описа на РУ
П. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. В хода на разследването е назначена допълнителна
химическа експертиза, резултатите от която са обективирани в Протокол за химическа
експертиза № 169 от 18.06.2021 г. В заключението е посочено, че в кръвната проба, иззета от
СЛ. В. К. се доказал етилов алкохол с количество 0.90 промила. При така установеното с
Постановление Вх. № 4142/2021 г. от 07.07.2021 г., прокурор при РП-Б., ТО-П. е прекратил
наказателното производство по ДП № 314 ЗМ - 193/2021 г. по описа на РУ П. и изпратил
материалите по делото по компетентност на Началник Сектор „ПП“ при ОДМВР Б..
На 05.10.2021 г. ВПД Началник РУ към ОДМВР – Б., РУ П., издал обжалваното НП № 21-
0314-001051/05.10.2021 г. В последното АНО възприел буквално следното: С. В. К., като
водач лишен от СУМПС, в гр. П. на ул. „Ц. Б.“ управлява товарен автомобил Форд Транзит
с рег. № ***, собственост на ЕТ „В. Г.-П. М.“ от гр. П. под въздействието на алкохол
установено с техническо средство Дрегер Алктест 7510 с фабричен номер ARDM-0184,
който отчел положителен резултат от 0.73 (нула цяло седемдесет и три) промила количество
алкохол измерено от издишания въздух с проба № 01691, извършена в 07.38 часа на
06.05.2021 г., На водача е издаден талон за медицинско изследване номер 0057004, Протокол
121 1.29 промила, образувано ДП, Повторна експертиза 169/18.06.2021 г. 0.90 промила, По
постановление за прекратяване на РП Б., ТО П., е извършил: управлява МПС, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда
включително, представляващо нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП и на основание чл. 174,
ал. 1, т. 2 ЗДвП наложил на същия глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, Лишаване от
право да управлява МПС за 12 месеца.
2
Процесното наказателно постановление е връчено на санкционираното лице лично и срещу
подпис на 13.10.2021 г. В законоустановения срок, същото е обжалвано, като е депозирана
жалба до РС-гр.П. чрез ОДМВР-Б., РУ – гр.П., инициирала настоящото производство.
В съдебно заседание са разпитани актосъставителят М. А. С. и свидетелят по съставянето на
акта Д. К. Б.. И двамата свидетели установяват, че управляваният от жалбоподателя товарен
автомобил бил спрян за проверка на документи. Изнасят, че в хода на извършената
проверка, свидетелите поискали съдействие от колегите си от другия автопатрул, които
разполагали с техническо средство, с което да изпробват водача за употреба на алкохол.
Получената проба била положителна и отчела наличие на алкохол в кръвта на
жалбоподателя 0.73 промила /според свид.С./, 0.74 промила /според свид.Б./. В резултат на
извършената проверката бил съставен АУАН против жалбоподателя, като на същия бил
издаден протокол за медицинско изследване и бил заведен от полицейските служители от
другия автопатрул до Спешен център, за да даде биологична проба за изследването.
Свидетелите сочат, че не знаят какви са резултатите от медицинското изследване. Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, т.к. намира, че същите са
обективни, еднопосочни и непротиворечиви, кореспондират помежду си и потвърждават
изцяло изложената по-горе фактическа обстановка.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна. Съображения:
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, в рамките на правомощията си, съдът обсъди акта първо от
формална страна, при което констатира следното:
В настоящия казус, Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – И. А.
Т. – ВПД Началник РУ към ОДМВР – Б., РУ П., който към дата 05.10.2021 г. е бил
оправомощен да издава НП, видно от приложената Заповед Рег. № 8121з-515/14.05.2018 г.
на Министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен от компетентно лице – М. А. СТ. на длъжност мл. автоконтрольор при
ОДМВР Б., РУ П., който безспорно е длъжностно лице и е компетентен да съставя АУАН за
нарушения по ЗДвП, видно от приложената Заповед Рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи.
За да предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното постановление
следва да съдържа определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и
обстоятелствата, които безусловно следва да има в обема наказателното постановление, са
3
посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, а именно -
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби,
които са били нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни основания,
от които следва постановеният от административнонаказващия орган резултат.
Неспазването на така установените нормативни изисквания има за последица постановен в
съществено нарушение на закона акт, доколкото същият не би осигурил яснота в какво
точно се изразява вмененото на лицето нарушение.
В настоящия казус, на първо място, съдът констатира, че в обжалваното наказателно
постановление липсва датата на извършване на нарушението. При описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, в НП единствено е посочено, че на
водача е направена проба за наличието на алкохол в кръвта, която е извършена в 07.38 часа
на 06.05.2021 г., но не е посочена датата, на която лицето, сочено като нарушител е
управлявал МПС и съответно е извършило административното нарушение. Непосочването
на датата на извършване на нарушението в НП води до неяснота относно точния момент на
извършване на нарушението. Допуснатото нарушение се явява съществено и води като
краен резултат до незаконосъобразност на процесното НП. Това е така, т.к. датата на
извършване на нарушението е основен елемент от обективната страна на нарушението.
Изискването за посочването на същата е императивно, а липсата или неточното й посочване
в НП представлява съществено нарушение на административнонаказателната процедура,
достатъчно да обоснове отмяната на санкционния акт.
На следващо място, като самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП, следва да
се посочи същественото несъответствие между описание на нарушението в АУАН и в НП от
една страна, и между словесното описание на нарушението и неговата правна
квалификация, от друга.
АУАН е съставен за нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Съгласно посочената норма на
водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични
вещества или техни аналози. В тази връзка в АУАН словесно е посочено, че извършеното
от жалбоподателя представлява управление на МПС, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до
0.8 на хиляда включително. Същевременно, в НП е посочено, че жалбоподателя
управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над
0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително. При така установеното, съдът намира, че е
налице разминаване в словесната формулировка на извършеното деяние в АУАН и в НП.
От друга страна, дадената на деянието правна квалификация от АНО е по чл. 5, ал. 3, т. 1
ЗДвП. В тази връзка, от фактическото описание на административното нарушение се
извлича извода, че концентрацията на алкохол в кръвта на нарушителя е над 0,5 на хиляда,
но не се установява точният й размер, тъй като последното, от своя страна е неясно и не
достатъчно прецизирано. От посочените в НП факти, не става ясно каква е била точно
4
концентрацията на алкохол в кръвта на санкционираното лице – 0.73 промила, отчетени и
установени с техническото средство Дрегер Алктест 7510 с фабричен номер ARDM-0184,
или 1.29 промила, съгласно Протокол 121 /без посочена дата в НП/ или 0.90 промила,
съгласно повторна експертиза 169/18.06.2021 г. В случая остава абсолютно неясно, както за
наказаното лице, така и за съда, кои фактически положения наказващият орган е приел за
безспорно установени и инкриминирани, за да ангажира отговорността на жалбоподателя. В
своя акт АНО е посочил различни стойности, не е мотивирал само една от тях, волята му е
останала неясна и следва да се предполага, което е съществено процесуално нарушение при
издаването на обжалвания акт.
Не са изяснени и доказани в достатъчна степен фактите и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, и най-важното каква е концентрацията на алкохол в кръвта на
жалбоподателя. Последното е от особено важно значение с оглед прилагането на правилната
санкционна норма. При това положение не може да се прецени кое наказание да се наложи
– това по чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДвП, когато концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишвания въздух е над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително или
това по чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП, когато концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишвания въздух е над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително.
Допуснатите нарушения са неотстраними в настоящото производство чрез
преквалифициране на нарушението и налагане на съответното на извършеното
административно нарушение наказание, доколкото това е свързано със съществено
изменение на обстоятелствената част на административнонаказателното обвинение, което
би накърнило правото на защита на нарушителя. Отделно от това, в конкретния случай, от
значение е стойността на концентрацията на алкохол в кръвта на нарушителя, тъй като в
зависимост от нея се определя и следващото се на нарушителя наказание.
По изложените съображения съдът приема, че административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя е реализирана незаконосъобразно, в нарушение на материалния закон и на
процесуалните правила. Правораздаването, особено в частта му касаеща налагане на
административнонаказателни санкции не може да почива на предположения, а следва да се
ръководи единствено от доказани по безспорен начин конкретни и точни факти и
обстоятелства.
Предвид изложеното, съдът следва да постанови съдебно решение, с което да отмени
атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 21-0314-001051 от 05.10.2021 г. на ВПД
Началник РУ към ОДМВР – Б., РУ П., с което на С. В. К., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Б.“
***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП е наложено на основание
5
чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП – наказание „Глоба“, в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, Лишаване от
право да управлява МПС за 12 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Б. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6