№ 268
гр. Варна, 26.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20253000500199 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител главен инспектор Д. М., против решение №
711/26.06.2024г. по гр.д. № 795/2021г. на ОС – Варна, с което са отхвърлени
предявените от въззивника против К. М. М., ЕГН ********** и „Критие“
ООД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* искове с правно основание чл.153
ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на подробно описано в диспозитива
на решението имущество на обща стойност в размер на 133 700 лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон,
съдебната практика и установеното от доказателствата. С подробни правни
доводи се оспорва извода на първоинстанционния съд, че необходимо условие
за несъответствие по см. на § 1, т.3 ДР на ЗОНПИ е наличното в края на
периода имущество да превишава притежаваното в началото на периода
имущество с 150 000 лева, респ. наличното в края на периода да е на стойност
над 150 000 лева. Сочи се, че неналичното имущество следва да участва в
анализа на нетния доход с включване на разходите за неговото придобиване.
Навеждат се аргументи по съществото на спора, в частност за установено от
доказателствения материал несъответствие в изискуемия се от закона размер и
доказаност на предпоставките за отнемане на процесното имущество от
двамата ответници. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна
на съдебния акт и уважаване на предявените искове.
Срещу въззивната жалба в срок са постъпили отговори от насрещните
1
страни – въззиваемите К. М. М. и „Критие“ ООД /в несъстоятелност/, с които
жалбата се оспорва като неоснователна. Излагат се доводи за правилност и
законосъобразност на обжалваното решение, респ. за неоснователност на
предявените срещу тях искове.
Наред с въззивната жалба са подадени частни жалби от КОНПИ и К. М.,
с които се обжалва постановеното от първоинстанционния съд по реда на
чл.248 ГПК определение № 3631/28.08.2024г. Със същото съдът е оставил без
уважение инкорпорираното във въззивната жалба на КОНПИ искане за
изменение на решението от 26.06.2024г. в частта относно възложените в
тежест на Комисията държавни такси в полза на съда и разноски за адвокатско
възнаграждение по чл.38 ЗАдв. в полза на адв. Т..
Наведените в частната жалба на КОНПИ оплаквания са за
незаконосъобразност на така постановеното определение. Излагат се
аргументи, че Комисията не следва да отговаря за разноски, тъй като причина
за завеждане на делото е поведението на ответната страна, за липса на
предпоставките за присъждане на възнаграждение по реда на чл.38 ЗАдв. и
прекомерност на същото, както и че като държавен орган не дължи
заплащането на държавни такси.
В частната жалба на въззиваемия К. М. се излагат аргументи, че
определеното с определение № 3631/28.08.2024г. адвокатско възнаграждение
е само за разгледаните по същество искове, но не и за прекратената част от
производството съгласно заявения отказ от КОНПИ по чл.233 ГПК. Съобразно
това се иска определяне на адвокатско възнаграждение и за тази част от
исковите претенции.
В срока по чл.276 ГПК са подадени отговори от КОНПИ и въззиваемия
М., като всеки един оспорва частната жалба на насрещната страна.
При извършената проверка по редовността на така докладваните
жалби настоящият състав на съда намира, че въззивната жалба и
частната жалба на КОНПИ са депозирани в срок, от легитимирана
страна и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове.
Относно частната жалба на К. М. съдът намира същата за
недопустима по следните съображения:
Изложените в нея оплаквания са били квалифицирани от настоящата
инстанция като искане по чл.248 ГПК, поради което и първоначално
образуваното въззивно производство /в.гр.д. № 549/2024г./ е било прекратено
и изпратено на компетентния първоинстанционен съд. След дадени от този
съд указания въззиваемият М. е направил уточнения, че не желае изменение
на решението в частта му за разноските, а обжалва определение №
3631/28.08.2024г. с искане след неговата отмяна да бъде определено
адвокатско възнаграждение и за прекратената част от исковете. С оглед на
това с определение № 1065/25.02.2025г. ОС – Варна е приел, че възможността
за допълване на решението е преклудирана, тъй като срокът за това за тази
страна е изтекъл, а постановеното определение от 28.08.2024г. не може да
2
бъде допълвано или изменяно в частта му за разноските по реда на чл.248
ГПК., поради което и е оставил без разглеждане инкорпорираното в частната
жалба искане по чл.248 ГПК. Това определение е влязло в сила.
Отчитайки това, както и обстоятелството, че обжалваното с тази частна
жалба определение № 3631/28.08.2024г. е постановено по молба на КОНПИ и
същата е оставена без уважение, то следва, че за въззиваемия К. М. липсва
правен интерес от обжалването му. Недопустимо е чрез обжалване на акт, с
който по същество не са ревизирани негови права, да се санира пропуска му да
иска в законоустановените срокове изменение/допълване на присъденото в
полза на процесуалния му представител адвокатско възнаграждение по чл.38
ЗАдв.
Ето защо тази частна жалба като недопустима подлежи на връщане.
Въззивната жалба на КОНПИ следва да бъде насрочена за разглеждане в
о.с.з., а произнасянето по частната й жалба е обусловено от изхода по
съществото на спора по предявените искове.
Искания по доказателствата не са направени.
В съответствие с правомощията на инстанция по същество и дадените
разрешения по т.1 от ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС съдът намира, че
следва да укаже на КОНПИ, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да
уточни, с препис за насрещната страна дали приема за действителна
придобивна цена посочената такава в нотариалните актове относно
закупените през проверявания период от „Критие“ ООД недвижими имоти, за
които се твърди, че са придобити със средства с неустановен произход, т.е.
съставляват имущество по см. на чл.145, ал.2 ЗОНПИ, както и да наведе
твърдения за връзка между престъпната дейност, послужила като повод за
започване на проверката и имуществото, предмет на искането за отнемане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 199/2025г. по описа на АпС
– Варна в частта относно подадената от К. М. М. частна жалба с вх. №
23395/20.09.2024г. против определение № 3631/28.08.2024г. на ОС – Варна,
постановено по гр.д. № 795/2021г.
УКАЗВА на Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да уточни, с препис
за насрещната страна, дали приема за действителна придобивна цена
посочената такава в нотариалните актове относно закупените през
проверявания период от „Критие“ ООД недвижими имоти, за които се твърди,
че са придобити със средства с неустановен произход, т.е. съставляват
3
имущество по см. на чл.145, ал.2 ЗОНПИ, както и да наведе твърдения за
връзка между престъпната дейност, послужила като повод за започване на
проверката и имуществото, предмет на искането за отнемане.
В случай на оспорване на придобивните цени за горепосочените имоти
следва да бъдат ангажирани доказателства за пазарната им стойност към
датата на придобиването.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 25.06.2025г. от 9:00 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Определението подлежи на обжалване в прекратителната му част с
частна жалба пред Върховен касационен съд в 1-седмичен срок от връчването
му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4