№ 1403
гр. Варна, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20233100501148 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД ,
редовно призовано, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Р. В. Р. , редовно призован чрез
назназначения особен представител, не се явява, представлява се от особения
представител адвокат Р. Д..
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 23037/26.09.2023 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззивната страна, адвокат Х. И., в която е
посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в
днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в
нейно отсъствие.
Сочи се, че се поддържа въззивната жалба.
Изразено е и становище по същество на спора, като е отправено искане
за присъждане на сторените разноски за двете инстанции, за което към
молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2278 от 13.06.2023 година:
Постъпила е въззивна жалба вх. 25019/03.04.2023г. , подадена от
„Юробанк България“ АД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Витоша”, ул.„Околовръстен път“ № 260, чрез
адв. Х. И. от САК против Решение № 785/09.03.2023г., постановено по гр.д.
№ 1065/2022г. на ВРС, 49-ти състав, с което е отхвърлен предявеният иск, на
основание чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, за приемане за установено, че Р. В.
Р., ЕГН:**********, с настоящ адрес ****** дължи на „Юробанк България“
АД, ЕИК ********* сумата от 3037,63 лв. (три хиляди тридесет и седем лева
и шестдесет и три стотинки.), представляваща дължима главница по Договор
за издаване на кредитна карта „Euroline“ от 17.01.2005 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 27.09.2021 г.
до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 25,20 лв. (двадесет
и пет лева и двадесет стотинки) — обезщетение за периода 12.04.2021 г. -
14.09.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение №5334 от
28.09.2021г. по ч.гр.д. №13916 по описа на ВРС за 2021г., 49-ти състав.
Извън срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна Р. В. Р., чрез адв. Р. Д. от АК Варна, с който
изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, а постановеното
първоинстанционно решение - правилно и законосъобразно. Приема, че съдът
правилно е направил заключение, че не се установява между страните да е
възникнала валидна облигационна връзка по силата на договор за издаване на
кредитна карта. За представеното заявление за издаване на кредитна карта от
ответника Р. В. Р., ЕГН **********, с положен подпис от дата 17.01.2005 г.,
като липсвал положен подпис в полето на лице, приело документите намира,
че не следва да се приравнява на сключен договор. Заявява, че значението на
подаденото заявление е само с цел проучване платежоспособността на
2
кредитоискателя и съответно вземане на решение за отпускане/отказ за
отпускане на кредитна карта. Въззиваемата страна счита, че възползването на
кредитоискателя от предоставения му кредитен лимит не следва да се тълкува
като възникнала облигационна връзка между страните. За неоснователни
намира твърдения на въззивника, че е налице Договор за издаване на
кредитна карта, който следва да се квалифицира като такъв за заем за
потребление, както и твърденията, че заявителят е приел общите условия са
неоснователни. Посочва, че липсват доказателства сочената кредитна карта
да е издавана, получавана от ответника, както и да са извършвани транзакции
от него. Поради изложеното се настоява за отхвърляне на депозираната жалба
и за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предявява на особения представител, адвокат Д. списък на
разноските, представен от въззивната страна с молба вх. №
23037/26.09.2023 г.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираните от въззивната страна разноски.
СЪДЪТ констатира, че с молба вх. № 15963/26.06.2023 г. въззивната
страна „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е изпълнила задължението си
авансиране на разноски за възнаграждение на особения представител, като в
днешно съдебно заседание се изчерпва защитата на особения представител,
намира, че на същия следва да бъде изплатено възнаграждение.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на особения представител, адвокат
Р. В. Д., в размер на 320,00 лева, платими от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 320,00 лева на
назначения на въззивната страна особен представител – адвокат Р. В. Д. за
дължимото възнаграждение за процесуално представителство във въззивното
3
производство.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля, да постановите решение, по силата, на което да
оставите без уважение въззивната жаллба, като потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13:40 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4