РЕШЕНИЕ
№ 1679
гр. Пловдив, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330204840 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000307/21.04.2021г. на
Директора на РД„АА”- Пловдив, с което на А. Л. Д., ЕГН ********** от с.П.,
ул.“П.“ №*, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500
лева за нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.“б“, изр.1 от Наредба №Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС, вр. с чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателя Д. чрез своя повереник моли Съда да отмени
атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно по
съображения, подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание.
Въззиваемата страна – РД“АА”” Пловдив, чрез писмено становище
заема позиция, че следва процесното НП да бъде потвърдено.
Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
1
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане, но е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателя Д. бил ******** в КТП, находящ се в с.О., местност
„Т.“ и стопанисван от „Перфект 2004“ЕООД. На 21.01.2021г там била
извършена проверка за технически изправност на автобус „Сетра С315 ГТ“ с
рег.№ ********. За прегледа бил издаден протокол № *********/21.01.2021г.
Според същия спирачната система на автобуса била в изправност. Всъщност
обаче при прегледа изобщо не била тествана същата. Това станало ясно при
преглед на видеозапис от проверката, на който валовете за задвижване и
колелата на автобуса изобщо не се въртят. Именно по този повод на
08.03.2021г. по сигнал изпратен от ИА“Автомобилна администрация“ София,
в пункта била извършена проверка от служители на РД“АА“ Пловдив, сред
които свид.Кр. Сл. Кр.. Същият след като се уверил, че действително в №
*********/21.01.2021г. е отразена изправна спирачна система на автобуса
Сетра, а от записа от прегледа се виждало, че колелата му не се въртят
изобщо, съставил срещу жалбоподателя като технически специалист
извършил прегледа АУАН № 285041 от същата дата за нарушение по чл.44,
ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. Въз основа на този
акт било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на актосъставителя Кр. Сл. Кр., разпитан като
свидетел в хода на съдебното производство, както и от писмените
доказателства представени по делото – АУАН, протокол от проверка
№*********/21.01.2021г., писмо № 11-47-1370/1/22.02.2021г. на ИА“АА“
София, както и приложения СД със запис от прегледа на автобуса, които
Съдът възприема и кредитира като логични, обективни, непротиворечиви и
кореспондиращи помежду си.
Горната фактическа обстановка се оспорва от жалбоподателя, без обаче
да навежда конкретни възражения сочещи на друго фактическо положение.
Практически наведените възражения касаят опорочаване на процедурата
досежно съдържанието на акта и НП, както и приложимото право. При тази
категорично установена фактическа обстановка, Съдът намира от правна
страна, че правилно актосъставителя и наказващия орган са квалифицирали
извършеното като нарушение по чл.44 от Наредба Н-32/16.12.2011г. за
2
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства издадена от МТИТС. Тази норма въвежда задължение при
извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист,
участващ в комисията да извършва необходимите проверки и измервания на
спирачна уредба. В процесния казус жалб.Д. именно като такъв технически
специалист не е извършил тази проверка. Последното е видно от факта, че
при липса на движение на гумите на автобуса, то няма как да се извърши
такова измерване. Следователно действително е налице бездействие от негова
страна, в разрез с нормативното изискване. В процесия казус не е налице
препращане към друга норма, както се твърди от жалбоподателя, защото не е
извършена никаква проверка на спирачната уредба. Друго би било
положението, ако такава проверка бе извършена, но по някакви други методи,
различни от утвърдените. Достатъчно ясно е описано в констативния акт и
НП, за какво именно е наказан деецът. Поправката в акта на една цифра от
арабска в римска не променя нищо съществено. Ето защо и това възражение
не е основателно. Защо и как в протокола от извършената проверка на МПС
автоматично са излезли резултати от проверка на спирачната уредба остава
неизяснено, но безспорен е факта, че тест на колелата на автобуса
практически не е извършен.
Правилно накацаващия орган е приложил и санкционната норма на
чл.178а, ал.7, т.3 ЗДвП, според която за горното нарушение се налага глоба в
размер на 1500 лева. Тъй като санкцията е абсолютно определена от
законодателя, то нито наказващия орган, нито съда имат възможност за
дискреция в тази насока.
При извършената служебна проверка не се констатираха процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на издаденото НП.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36-
0000307/21.04.2021г. на Директора на РД„АА”- Пловдив, с което на А. Л. Д.,
ЕГН ********** от с.П, ул.“П.“ №*, е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 1500 лева за нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.“б“, изр.1 от
Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, вр. с чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП.
3
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4