№ 157
гр. Ловеч, 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20224300100381 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази:
Производство по чл.248,ал.3 от ГПК.
Постъпила е молба от В. И. А. - малолетна чрез майка й и законен представител П. С.
Г.,чрез пълномощник адв.В.Ч.-АК-Враца, с искане за произнасяне с допълнително определение по
искането й за присъждане на направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение,
съразмерно с отхвърлената част от иска. Не се съгласява с мотивите на съда за неприсъждане на
такива поради липса на представени доказателства за реалното извършване на претендирания
разход. Излага подробни мотиви.
Становище по молбата изрази и другата страна-ищецът И. А. А. чрез пълномощници
адв.П. и адв.Д..Считат молбата за недопустима поради непредставянето от ответника на списък по
чл.80 от ГПК.В алтернатива излагат и мотиви за неоснователност, поради неангажиране на
доказателства за изпълнение на изискванията на ЗДДС.
При съобразяване на изложеното в искането на ответника и постановеното решение,
съдът приема, че е сезиран с искане за изменение на решението в частта на разноските. Не се касае
за липса на произнасяне по разноските, тъй като за да откаже присъждането им на ответника съдът
е изложил мотиви, защо стига до този извод - или не е налице пропуск да се произнесе и
съотв.необходимост от допълване на решението в тази част.
При съобразяване на правилото на чл.80 от ГПК и т.9 от ТРеш.№6/06.11.2013г.,пост. по
т.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС, съдът намира, че молбата по чл.248 от ГПК е недопустима.
Изрично в нормата на чл.80 от ГПК е предвидено,че предпоставка за разглеждане на искане за
изменение на решението в частта за разноските,е страната да е представила списък на разноските
й, до приключване на последното заседание в съответната инстанция. Липсата на такъв води до
ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на решението и обосновава
недопустимост на това процесуално действие.
В случая от ответника А. не е представен списък по чл.80 от ГПК, поради което
молбата следва да се остави без разглеждане, като недопустима.
По изложените съображения ОС-Ловеч
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима на основание чл.80 от ГПК
молбата за изменение на Решение № 18/31.01.2023г.,пост.по гр.д.№381/2022г.на ОС-Ловеч, в
частта на разноските по реда на чл.248 от ГПК, подадена от В. И. А. малолетна чрез майка й и
законен представител П. С. Г., чрез пълномощник адв.В.Ч.-АК-Враца.
Определението може да се обжалва съгласно чл.248,ал.3,изр.ІІ-ро от ГПК пред
Апелативен съд-Велико Търново в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Да се уведомят страните за настоящето.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
2